Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котикова С.Е. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Котиков СЕ. обратился с иском к Мурзагулову А.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 245000 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 5650 рублей.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2017 года около 16 часов 20 мин на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №... под управлением Мурзагулова А.Т. и автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №... под управлением Котикова СЕ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Мурзагулов А.Т.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пригласив ответчика на совместный осмотр 18 мая 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания+» от 18 мая 2017 года восстановительный ремонт автомобиля составил сумму в размере 366207 рублей. Но учитывая, то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумму 318000 рублей с учетом стоимости годных остатков размер причиненного истцу ущерба составляет 245000 рублей.

Судом вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить взаимное расположение автомобилей марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №... и Шеврале Клан, государственный регистрационный знак №... в момент столкновения и относительно проезжей части.

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия согласно представленных материалов дела?

Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться все участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №... принадлежащий Котикову С.Е., с учетом износа и запасных частей.

6. Определить стоимость годных остатков.

Установлен срок для производства экспертизы до 04 декабря 2017 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе Котиков СЕ. просит отменить определение, указывая, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поступило от ответчика с просьбой поручить её проведение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», поставить на разрешение эксперта вопросы касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Суд удовлетворил данное ходатайство и поставил перед экспертом именно те вопросы, которые просил ответчик. Из данного ходатайства видно, что ответчик предварительно согласовал перечень вопросов с экспертом, который будет проводить данную экспертизу, дав не только адрес экспертного учреждения, но и фамилию эксперта, а также его сотовый телефон, что говорит о его непосредственной связи с экспертом. Назначая экспертизу, суд должен быть уверен в отсутствии у эксперта предвзятости, его независимости от сторон и других заинтересованных деле лиц. Кроме того, суд поставил перед экспертом правовые вопросы о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, поставив под сомнение вступившие в законную силу постановления о виновности Мурзагулова А.Т.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материал, выслушав представителя Мирзагулова А.Т. -Фархтдинова Р.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производство по делу. Учитывая, что истец просит отменить определение суда в целом.

Вынося определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

Определение суда в части назначения автотехнической экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, в связи с чем судебной коллегией не проверятся.

Отвод эксперту решается судом, рассматривающим дело, а не в порядке обжалования определения о назначении экспертизы.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котикова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи В.В. Минеева

А.Р. Низамова

Справка: судья Нагимова К,П.