Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 кООО«Стройсад», ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности подоговору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить безудовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебных почерковедческой экспертизы и технической экспертизы в общей сумме – 21 600 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроект» и ООО «Стройсад» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Стройпроект» обязалось выполнить для ООО «Стройсад» работы по разработке рабочей документации объекта «Детский сад на 400 мест в <адрес>»; согласно п. 5.1 договора стоимость подрядных работ составляла - 1 000 000 рублей. Согласно п. 5.2. договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: аванс в размере - 300000рублей в течение 10 банковских дней, с момента подписания договора, окончательный расчет в размере - 700 000 рублей в течение 15банковских дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец также указывает, что ООО «Стройпроект» в установленный срок выполнило все работы, перечисленные в договоре подряда, и, сдало их без замечаний ООО «Стройсад», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако ООО «Стройсад» своих обязательств по договору подряда не исполнило, не выплатило ООО «Стройпроект» денежные средства за произведенные работы. В связи с чем, у ООО «Стройсад» возникла задолженность перед ООО «Стройпроект» в размере – 1000000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект» уступило ей – ФИО1, право требования к ООО «Стройсад» денежных средств подоговору подряда в размере - 1 000 000 рублей, а также всех связанных с невыполнением ООО «Стройсад» обязательств, вытекающих из договора, в том числе по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Стройсад» о состоявшейся уступке прав требования было уведомлено. Кроме того, ООО «Стройпроект» и она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ также заключили соглашение о поручительстве, поусловиям которого ООО «Стройпроект» выступило поручителем перед ней (ФИО1) по выплате ей ООО «Стройсад» денежных средств в размере - 1 000 000 рублей и т.д.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Стройсад», ООО«Стройпроект» в ее пользу денежные средства в размере 1000000рублей в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, неустойку в размере - 668 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 16 540 рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец небыл уведомлен о слушании дела. Истец не согласен с оценкой доказательств. Суд не привлек к участию в деле МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы, не приобщил доказательства, подтверждающие, что от имени директора ООО «Стройсад» документы подписывал его заместитель М.Ю.И. Представил в суд ходатайство о приобщении документов.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что решением по гражданскому делу № 1813/2017 по ее иску кМ.Ю.И. и ООО «Стройпроект» было установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписал М.Ю.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором общества ООО «Стройсад». Просит приобщить кматериалам дела копию решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 кМ.Ю.И. и ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения Пензенского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу № 33-3600, копию протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 1813/2017 от 13 июня 2017 г. о назначении почерковедческой экспертизы, копию ответа МКУ УКС г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 1813/2017 в АНО «ПЛСЭ» онаправлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, копию ответа ГУ МВД России по Самарской области отДД.ММ.ГГГГ, копию заявления М.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Пензы погражданскому делу № 1813/2017 от 2 августа 2017 г., копию возражений М.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа МКУ УКС г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ с приложением – определением Арбитражного Суда Пензенской области от 30 июля 2014 г. по делу №А49-6939/2014, копию ответа Арбитражного Суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сприложением копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 1813/2017 от14августа 2017 г., копии запроса в ООО «Стройпроект», копию ответа ООО «Стройпроект», копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-строительной части рабочей документации №

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стройсад» ФИО2 указала, что истцу неоднократно направлялись извещения, согласны с оценкой доказательств суда, истец не просил привлечь третьих лиц, не заявлял о приобщении доказательств.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ООО «Стройсад» ФИО2 указывает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроект» и ООО «Стройсад» договор подряда № является ничтожным, предметом договора являлась разработка рабочей документации объекта «Детский сад на 400 мест в <адрес>»; данный объект является муниципальным объектом, в рамках Федерального закона № ФЗ-44 от5апреля 2013 г. заказчик при определении подрядчика длявыполнения каких-либо работ должен провести аукцион. Между ООО «Стройсад» и МКУ «УКС» г. Пензы был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Муниципальный контракт № на выполнение работ построительству объекта: «строительство детского сада в 3-м мкр. ул.Арбеково г.Пензы». Авторский надзор на объекте осуществляло ООО «Стройпроект» в рамках заключенного муниципального контракта на разработку проектной документации на данном объекте между МКУ «УКС» г. Пензы и ООО «Стройпроект». Решения и все изменения к ним производило ООО «Стройпроект», расчеты по данному контракту произведены». Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, невступившего в законную силу, по делу № А49-6939/2014 от25октября 2016 г. установлено, что проектные решения были предоставлены МКУ «УКС» ООО «Стройсаду» ДД.ММ.ГГГГ Согласно журналу забивке свай ответчик немедленно приступил квыполнению работ по забивке свай. Проектные решения по свайному полю были получены ООО «Стройсад» ранее за 1,5 месяца доподписания спортного договора и не от ООО «Стройпроект», аотмуниципального заказчика МКУ «УКС» г. Пензы. Просит приобщить документы, на которые ссылается в возражениях.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО«Стройпроект» ФИО3 указал, что разработка и действительность рабочей документации для ООО «Стройсад» подтверждается выкопировками из разделов данной документации, копией документов на электронном носителе. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО«Стройпроект» ФИО3 указал, что после передачи в ДД.ММ.ГГГГ в МКУ УКС г. Пензы документов потребовалось дальнейшее изменение рабочей документации, просил приобщить документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройсад», представитель ответчика ООО «Стройпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца М.С.АБ. – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ООО «Стройпроект» (Подрядчик) и ООО«Стройсад» (Заказчик) подписали договор, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком для Заказчика работ по разработке рабочей документации объекта «Детский сад на 400 мест в <адрес>» за 1000000 руб. (т. 1 л.д. 99- 102).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подписи генерального директора ООО «Стройсад» А.С.А. вдоговоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, акте от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Стройсад» выполнены не самим А.С.А., а другим лицом, ссылался на заключение экспертов ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №, №

Однако, как следует из материалов дела, договор подряда № отДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ООО «Стройсад» М.Ю.И., что подтверждается заключением эксперта АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами по делу.

М.Ю.И. подписал указанный договор на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором общества А.С.А.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2017 г. по делу по иску ФИО1 к М.Ю.И. и ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда.

Факты существования указанной доверенности, ее действия наДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копией определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6939/2014, копией доверенности, направленной по запросу суда из Арбитражного суда Пензенской области (л.д.109,112а), представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об отсутствии у М.Ю.И. полномочий на заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отимени ООО «Стройсад».

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали доказательства воли ООО «Стройсад» на подписание спорного договора, поэтому он не заключен, следует исключить из решения. Какие-либо другие основания, по которым суд первой инстанции отказал в иске, врешении отсутствуют.

В иске следует отказать по следующим основаниям.

Объект «Детский сад на 400 мест в <адрес>» является муниципальным объектом, в рамках Федерального закона №ФЗ-44 от5апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между ООО «Стройсад» и МКУ «УКС» г.Пензы был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Муниципальный контракт № на выполнение работ построительству объекта: «строительство детского сада в <адрес>» (Муниципальный контракт № расторгнут).

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ наразработку рабочей документации между ООО «Стройпроект» и МКУ «УКС» г.Пензы ООО «Стройпроект» выполнило разработку рабочей документации «Детский сад в 3 мкр. Арбеково г.Пенза», работы оплачены, что подтверждается контрактом, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ г., актом сверки взаимных расчетов.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, невступившего в законную силу, по делу № А49-6939/2014 от25октября 2016 г. установлено, что проектные решения были предоставлены МКУ «УКС» ООО «Стройсаду» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу забивке свай ответчик немедленно приступил квыполнению работ по забивке свай.

Спорный договор между ООО «Стройсад» и ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен по тому же объекту, который был предметом между ООО «Стройсад» и МКУ «УКС» г.Пензы был предметом муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ построительству объекта: «детского сада в 3<адрес>».

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «Стройпроект» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе и, следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей обязанность заказчика оплатить результат выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора и выполнение спорных работ было направлено на удовлетворение государственных нужд и произведено в рамках выполнения государственного заказа, соблюдение установленной законом процедуры размещения заказа являлось обязательным условием.

В соответствии с договором уступки прав требования отДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Стройпроект» уступило ФИО1 право требования к ООО «Стройсад» денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере - 1 000 000 рублей, а также всех связанных сневыполнением ООО «Стройсад» обязательств, вытекающих издоговора, в том числе по уплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроект» и ФИО1 было подписано соглашение о поручительстве б/н, поусловиям которого ООО «Стройпроект» выступило поручителем перед ФИО1 по выплате ООО «Стройсад» денежных средств вразмере - 1 000 000 рублей, а также всех связанных с невыполнением ООО «Стройсад» обязательств, вытекающих из договора, в том числе поуплате процентов, неустоек, штрафных санкций, процентов запользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания длятаких возражений возникли к моменту получения уведомления опереходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих изсоглашения об уступке права (требования). При этом поднедействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость отдействительности требования, которое передается новому кредитору.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для удовлетворения иска к ООО Стройсад».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку недействительно само обязательство, на основании которого передается право, оснований для взыскания денежных средств с поручителя ООО «Стройпроект», не имеется.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен всоответствии с действующим законодательством, основан наошибочном толковании норм материального права.

Доводы ООО «Стройпроект» о необходимости выполнения проектных работ по спорному договору и фактическом выполнении этих работ не являются основаниями для удовлетворения иска повышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о слушании дела, необоснованны, извещение истца подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ошибочны, судом не были разрешены вопросы оправах и обязанностях других лиц.

Судом апелляционной инстанции приобщены документы, представленные истцом.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2017года отменить, принять новое решение, которым

ФИО1 в иске кООО«Стройсад», ООО«Стройпроект» о взыскании задолженности подоговору подряда отДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 в части принятия решения об удовлетворении иска оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г. Жукова

В.Н. Мананникова