Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке дважды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживал в <адрес>, а истец вместе с детьми проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она сыном переехала жить в <адрес>. За счет ее сбережений и сбережений ее родителей была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку она с младшим сыном не имела гражданства РФ и с ответчиком ФИО4 были доверительные отношения, они оформили договор купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО4, который написал ей расписку в получении денежных средств в размере 15000 долларов США. По прошествии времени расписка не сохранилась. Они с ФИО4 восстановили семейные отношения и продолжительное время проживали без регистрации брака, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали второй брак. Фактически заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры на имя ФИО4 являлся притворной, мнимой сделкой. Ответчик никогда не был зарегистрирован в квартире и не проживал в ней. Их семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ года. Они приняли решение с ФИО4 не предъявлять друг другу взаимных материальных претензий по разделу имущества и лишь заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры. В рамках дела о банкротстве ФИО4, финансовым управляющем, оспорен указанный договор дарения. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, договор дарения признан недействительной сделкой.

Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,4 кв.м, стоимостью 1 802 342 рубля, ФИО1 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 16 по г. Находка, ООО «Витон».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что действительно спорная квартира была приобретена за счет средств истца.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии заявления о признании иска, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае права третьих лиц (кредиторов) ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 16 по г. Находка, ООО «Витон».

Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО5, в ранее направленных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № 16 по г. Находка, ООО «Витон» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещенные в установленном законом порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в заявленных требованиях отказано.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не учтены доказательства, представленные истцом в материалы дела. Так, согласно заявлениям сторон и показаниям свидетелей следует, что квартира приобретена за счет личных средств истца. Представлены достаточные доказательства, с учетом которых имущество супругов могло быть признано судом совместной собственностью супругов, а так же что ФИО1 с момента вселения в эту квартиру несла бремя расходов на ее содержание. Считает выводы суда неверными в отношении архивной справки Чуйского областного государственного архива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является единственным возможным подтверждением факта продажи родительского дома и подтверждает с учетом показаний свидетелей наличие у истца денежных средств и их передачу ответчику для покупки спорной квартиры. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедуре реализации имущества гражданина. Считает, что довод ФИО1 о том, что спорное жилое помещение было приобретено на деньги ФИО1, но якобы на имя ФИО4 документально не подтверждается. На момент приобретения спорной квартиры брак между ФИО1 и ФИО1 заключен не был, квартира по договору купли-продажи жилого помещения с момента приобретения принадлежала исключительно ФИО2, в связи с чем данная квартира не является общим совместным имуществом супругов. Суд при вынесении решения правомерно определил пояснения свидетелей, как пояснения носящие информационный характер, поскольку правовой режим имущества супругов данные пояснения не подтверждают.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС № 16 по г. Находка, ООО «Витон» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещенные надлежащим образом не явились, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от05.11.1998общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании со статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, а также признать имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак либо в браке по безвозмездным сделкам или в порядке наследования общей совместной собственностью супругов, если в период брака за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, существенно увеличившие его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, истец ФИО1 ссылается на то, что указанное имущество приобретено за счет ее личных средств, в период фактических брачных отношений.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу части 4 стать 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», подлежащих применению, признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

На момент оформления спорного объекта недвижимости в собственность ФИО2, стороны в браке не состояли, их совместное проживание без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорные объекты, соглашение, в предусмотренной законом форме, о поступлении квартиры в общую собственность ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что на приобретение спорного объекта недвижимости направлены денежные средства, принадлежащие лично истцу, не представлено. Сам по себе факт совместного проживания, продолжительное ведение общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствуют о приобретении имущества в общую совместную собственность, поскольку данный режим имущества установлен только для супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права общей собственности, признании права на долю в праве на квартиру, расположенную по <адрес>.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобыФИО1, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, подробно и мотивировано изложив свои выводы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца и предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: