Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Сейтумерова – Д.Ф. Сейтумеровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление Р.С. Сейт-Аджиева к А.С. Сейтумерову удовлетворить. Взыскать с А.С. Сейтумерова в пользу Р.С. Сейт-Аджиева в счет возмещения убытков 150.000 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3.500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10.000 рублей, государственную пошлину в размере 4.200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований А.С. Сейтумерова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя А.С. Сейтумерова - Д.Н. Вильданова, поддержавшего жалобу, представителя Р.С. Сейт-Аджиева - Л.Ф. Ахметгареева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.С. Сейт-Аджиев обратился в суд с иском в суд о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что являлся собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... 2006 года выпуска, которая в 2010 году была продана ответчиком, действующим на основании выданной ему истцом доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством. Поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передал, последний просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 150.000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля на момент его продажи.

Ответчик А.С. Сейтумеров иск не признал, указав, что автомобиль был продан им за 50.000 рублей. При этом, предъявил встречные исковые требования к Р.С. Сейт-Аджиеву и С.С. Сейтумерову о признании права собственности Р.С. Сейт –Аджиева на вышеуказанный автомобиль недействительным. В обоснование иска указал, что Р.С. Сейт-Аджиев данный автомобиль не приобретал, никогда им не владел и не пользовался. В действительности автомобиль был приобретен отцом А.С. Сейтумерова – С.С. Сейтумеровым и передан в собственность А.С. Сейтумерова, постоянно пользовавшегося автомобилем до дня его продажи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Р.С. Сейт-Аджиева, представляющий также интересы С.С. Сейтумерова, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель А.С. Сейтумерова первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица- УГИБДД МВД России по Республике Татарстан и ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Сейтумерова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Кроме того указано, что представленная суду оценка стоимости автомашины, произведенная по состоянию на апрель 2013 года, не является допустимым доказательством стоимости автомашины на момент ее продажи, а также не подтверждает того обстоятельства, что автомобиль был продан по цене, превышающей 50.000 рублей. При этом, выводы суда о пропуске А.С. Сейтумеровым срока исковой давности по встречным исковым требованиям является неверными.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Р.С. Сейт-Аджиев приобрел автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Тот факт, что денежные средства на приобретение автомашины ему были переданы С.С. Сейтумеровым, не является предусмотренным законом основанием для признания недействительным права собственности Р.С. Сейт-Аджиева на данный автомобиль. Ссылки истца по встречному иску на то обстоятельство, что Р.С. Сейт-Аджиев никогда не пользовался автомашиной, также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом. Кроме того, как указал суд первой инстанции, А.С. Сейтумеровым, пользовавшимся автомашиной с 2006 года и изначально обладавшим сведениями о постановке автомобиля на регистрационный учет на имя Р.С. Сейт-Аджиева, пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завялено представителем ответчиков по встречному иску.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. Сейтумерова о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям А.С. Сейтумеровым не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты права как признание права собственности недействительным. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что требований о признании недействительной сделки по приобретению автомашины Р.С. Сейт-Аджиевым, истцом по встречному иску не заявлялось.

Что касается первоначальных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1, а также пункта 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2010 года Р.С. Сейт-Аджиев выдал А.С. Сейтумерову доверенность на право распоряжения и управления принадлежащим Р.С. Сейт-Аджиеву автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., 2006 года выпуска, с правом продажи, аренды, мены, залога, получения денег, снятия и постановки на постоянный или временный учет в ГИБДД. Указанная доверенность, выданная сроком на три года, и предусматривающая также право передоверия, была удостоверена нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Ф..

28 июня 2010 года вышеуказанный автомобиль на основании заявления ответчика по первоначальному иску А.С. Сейтумерова был снят с регистрационного учета в ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

1 июля 2010 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Л.Ф. было удостоверен распоряжение, в соответствии с которым Р.С. Сейт-Аджиев отменил вышеприведенную доверенность от 21 июня 2010 года, выданную им на имя А.С. Сейтумерова.

В тот же день, то есть 1 июля 2010 года, А.С. Сейтумеров передоверил полномочия, предоставленные ему Р.С. Сейт-Аджиевым на основании доверенности от 21 июня 2010 года, выдав соответствующую доверенность И.В. . Указанная доверенность, выданная в порядке передоверия, была удостоверена нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан О.И..

28 августа 2010 года между И.В. , действующим на основании доверенности от 1 июля 2010 года, от имени собственника транспортного средства Р.С. Сейт-Аджиева (комитент), и индивидуальным предпринимателем Е.Н. (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента за вознаграждение принял на себя обязательство совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска. Стоимость транспортного средства установлена комитентом и составляет 10.000 рублей. Расчеты за транспортное средство осуществляют между собой покупатель и комитент без участия комиссионера.

28 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем Е.Н. (продавец) и А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, а покупатель принял транспортное средство с уплатой его стоимости в размере 10.000 рублей собственнику транспортного средства (комитенту).

С учетом того, что допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что А.С. Сейтумеров знал или должен был знать о прекращении доверенности в связи с ее отменой, в том числе, на момент выдачи доверенности в порядке передоверия, или на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, не представлено, судебная коллегия считает, что в данном случае в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий А.С. Сейтумерова и И.В. , которому А.С. Сейтумеровым была выдана доверенность в порядке передоверия, по продаже транспортного средства, сохраняют силу для А.С. Сейт-Аджиева в отношении третьего лица (покупателя транспортного средства).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализовав принадлежащий Р.С. Сейт-Аджиеву автомобиль, и получив денежные средства от его реализации, А.С. Сейтумеров в нарушение положений пункта 1 статьи 182 и статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, не передал их истцу. При этом, А.С. Сейтумеровым не представлено доказательств, подтверждающих его право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами по собственному усмотрению.

Между тем, при определении суммы, подлежащий взысканию с Р.С. Сейтумерова в пользу Р.С. Сейт-Аджиева, суд первой инстанции принял за основу отчет об оценке от 5 апреля 2013 года, составленный <данные изъяты> по заказу Р.С. Сейт-Аджиева, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по состоянию на 5 апреля 2013 года составляет 161.000 рублей. При этом, исходя из того, что истцом по первоначальному иску были заявлены исковые требования о возмещении причиненных убытков в сумме 150.000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований, взыскав с А.С. Сейтумерова в пользу Р.С. Сейт-Аджиева в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 150.000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Так, вышеприведенный отчет об оценке необоснованно был положен судом первой инстанции в основу судебного решения, поскольку он не является ни доказательством фактической цены, за которую был продан автомобиль, ни доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2010 года, принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, которое А.С. Сейтумеров не имел возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, содержит сведения о том, что вышеуказанный автомобиль был продан по цене, составляющей 10.000 рублей. В то же время из пояснений самого А.С. Сейтумерова следует, что данный автомобиль был продан за 50.000 рублей, которые им Р.С. Сейт-Аджиеву не передавались.

С учетом того, что в соответствии с выданной доверенностью, об отмене которой ему не было известно, А.С. Сейтумеров был вправе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом, доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля по цене, превышающей 50.000 рублей, Р.С. Сейт-Аджиевым суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения убытков в большем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя А.С. Сейтумерова на то, что вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля необоснованно был принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по данному делу, состоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы Р.С. Сейт-Аджиева о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, являются голословными. Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взысканной суммы убытков, при этом, с С.А. Сейтумерова в пользу Р.С. Сейт-Аджиева в возмещение убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 50.000 рублей.

Поскольку оценка рыночной стоимости автомобиля, за проведение которой Р.С. Сейт-Аджиев оплатил 3.500 рублей, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, обжалуемое решение также подлежит отмене в части взыскания с А.С. Сейтумерова в пользу Р.С. Сейт-Аджиева судебных расходов в сумме 3.500 рублей, понесенных Р.С. Сейт-Аджиевым в связи с проведением вышеуказанной оценки.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее решение подлежит изменению в части взысканной государственной пошлины. При этом, с С.А. Сейтумерова в пользу Р.С. Сейт-Аджиева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.700 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по данному делу изменить в части взысканной суммы убытков и государственной пошлины,

Взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков денежную сумму в размере 50.000 рублей, а также денежную сумму в размере 1.700 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Данное решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 3.500 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: