Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к Болгову Д.А. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца, поданной генеральным директором Барменковым С.А., на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Модалевой Д.С. (действует на основании доверенности №... от ... без ограничения срока действия), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Живодрова А.В. (действует на основании нотариальной доверенности серии №... от ..., выданной на ......), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее по тексту – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Болгову Д.А. о взыскании затрат на обучение в общей сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен ученический договор №..., предметом которого являлась подготовка Болгова Д.А. в течение четырех лет в ... по форме очного обучения по специальности ... с выдачей диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании. В соответствии с условиями ученического договора МУП «Водоканал» взяло на себя обязательства частично оплачивать обучение Болгова Д.А., начиная с 3-го семестра, ... выплачивать ему стипендию, а также оказать содействие в трудоустройстве по окончании учебного заведения. Болгов Д.А., со своей стороны, должен был по окончании обучения проработать на предприятии не менее четырех лет. Во исполнение условий ученического договора истец произвел выплаты в общей сумме *** руб., в том числе, *** руб. – оплата за обучение, *** руб. – стипендия, *** руб. – взносы в Фонд обязательного социального страхования от суммы оплаты за обучение. Ответчик своих обязательств по ученическому договору не исполнил, от предложенной ему вакансии ... отказался без уважительных причин. В период обучения стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность ... Указанный договор расторгнут ... по инициативе Болгова Д.А. ... ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки в возмещении затрат на обучение на 2 года с момента официального трудоустройства на другое предприятие. Истец был готов предоставить отсрочку на 2 месяца с момента увольнения Болгова Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Живодров А.В. иск не признал, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют по причине неисполнения самим истцом условий ученического договора. Указал, что по окончании обучения ответчику не была предложена работа, соответствующая его специальности и квалификации. При заключении ученического договора между сторонами имелась устная договоренность о том, что по завершении обучения ответчику будет предложена должность .... Однако Болгову Д.А. предложили вакансию ..., которая не соответствует его квалификации .... Кроме того, полагал, что размер задолженности по оплате обучения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – генеральный директор МУП «Водоканал» Барменков С.А. (действует на основании распоряжения главы Администрации городского округа Верхняя Пышма №... от ...) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по ученическому договору, по окончании обучения ответчику предложена работа, соответствующая полученной специальности и квалификации, от которой ответчик отказался без уважительных причин.

Представитель ответчика Живодров А.В. в письменном отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммой от 28.05.2015), в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявил.

В связи с этим, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, подтвержденный в судебном заседании его представителем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, представленные представителем ответчика и принятые на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, что ... между сторонами был заключен ученический договор №..., предметом которого являлась подготовка Болгова Д.А. в течение четырех лет в ... по форме очного обучения, специальности ..., с выдачей диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании (л.д.8).

В соответствии с условиями ученического договора истец (Предприятие) обязался: оплачивать обучение ответчика (Ученика) с 3 семестра в течение действия договора, перечисляя на расчетный счет учебного заведения денежные средства в размере 38% от стоимости образовательных услуг с возможностью изменения размера оплаты на основании соглашения сторон, а также в течение действия договора ежемесячно выплачивать Ученику стипендию в сумме *** руб. ежемесячно и оказать содействие в трудоустройстве Ученика по окончании учебного заведения (пункты 2.1.1 – 2.1.3 договора).

Впоследствии к ученическому договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были изменены размер оплаты за обучение и размер стипендии. Так, соглашением от ... стороны определили, что Предприятие вносит за ... учебный год плату за обучение в размере *** руб., размер стипендии увеличен до *** руб. (л.д. 153). Соглашением от ... стороны определили, что Предприятие уплачивает за ... учебный год плату за обучение в размере *** руб., размер стипендии за ... составляет *** руб., с ... – *** руб. (л.д. 154).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.6 ученического договора Болгов Д.А. обязался освоить образовательную программу по специальности, после получения степени – дипломированный специалист по специальности ... явиться на Предприятие и проработать на Предприятии не менее 4 лет.

Пункт 2.2.7 ученического договора предусматривает обязанность Ученика возместить Предприятию затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию) в случае отказа приступить к работе по направлению Предприятия в установленный договором срок.

Также из материалов дела следует, что между образовательным учреждением ..., истцом (Заказчик) и ответчиком (Потребитель) был заключен трехсторонний договор №... от ... на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является оказание Болгову Д.А. платных образовательных услуг, соответствующих ступени высшего профессионального образования – дипломированный специалист в форме очного обучения по специальности ... (л.д. 55, 56). Впоследствии к указанному договору заключались трехсторонние дополнительные соглашения, которыми определялась стоимость образовательных услуг за конкретный учебный год и порядок внесения платы за обучение Заказчиком (истец) и Потребителем (ответчик) (л.д. 155-160).

Во исполнение ученического договора истец произвел выплаты в общей сумме *** руб., из которых *** руб. – плата за обучение на основании счетов, выставленных учебным заведением, *** руб. – стипендия, *** руб. – взнос в Фонд обязательного социального страхования от суммы оплаты обучения. Указанные выплаты подтверждены совокупностью представленных истцом письменных доказательств (платежные поручения, платежные ведомости, расчетные листки, доверенности, выданные Болговым Д.А. на получение стипендии, – л.д. 50-53, 85-152), которые отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, признаются судебной коллегией надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов по ученическому договору в указанной сумме.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых в рамках ученического договора, по оплате обучения ответчика и выплате ему стипендии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обучение в ... ответчиком завершено с выдачей диплома от ..., согласно которому Болгов Д.А. освоил программу специалитета по специальности ... и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии от ... ему присвоена квалификация ... (л.д. 166).

По окончании обучения ответчик отказался от предложенных ему истцом вакансий, при этом ... обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки в выплате суммы по ученическому договору сроком на 2 года после официального трудоустройства на другое предприятие в связи с тем, что предложенные ему вакансии не соответствуют полученной им специальности ... (л.д. 22).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий ученического договора истец не предоставил ответчику работу, соответствующую полученной им специальности и присвоенной квалификации, в связи с чем признал уважительными причины неисполнения Болговым Д.А. обязательств по ученическому договору.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из содержания ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) следует, что ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Анализируя содержание п. 2.2.6 ученического договора в совокупности с положениями ст.ст. 199, 206, ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт ученического договора в той части, в которой он возлагает на ответчика обязанность по окончании обучения проработать на предприятии не по конкретной профессии, специальности, квалификации, ухудшает положение работника, а потому является недействительным и не подлежит применению.

Соответственно, в силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ученического договора) ответчик обязан был проработать у истца в течение согласованного сторонами срока по полученной им профессии, специальности, квалификации.

В этой связи, с учетом п. 2.7 ученического договора, возлагающего на ответчика обязанность возместить истцу расходы на обучение в случае необоснованного отказа приступить к работе по направлению предприятия, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику по окончании обучения работы, соответствующей полученной им по итогам обучения профессии, специальности, квалификации.

Ученический договор содержит указание на конкретную специальность, приобретаемую ответчиком, вопреки ошибочному утверждению суда в решении об обратном. Пунктом 1.1 ученического договора предусмотрено, что его предметом является подготовка Болгова Д.А. по специальности ...

Истцом ответчику ... были предложены ряд вакансий, среди которых – ..., от замещения которой ответчик отказался, что подтверждается актом (л.д. 20, 21) и ответчиком не оспаривалось.

«Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, предусмотрена должность ..., квалификационным требованием к замещению которой является наличие высшего профессионального (экономического) образования без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции ... на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы (л.д. 169, 170). Должностная инструкция предусматривает, что ... помимо правил ведения бухгалтерского учета, должен знать методы экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, экономику, организацию труда и управления (п.1.5), в его должностные обязанности входит, в частности: формирование информации о величине доходов и расходов организации, постановка на учет основных средств, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов (п.п. 2.1, 2.2).

Полученное истцом образование является экономическим. При этом согласно приложению к диплому в числе освоенных ответчиком учебных дисциплин такие как «бухгалтерский учет» (220 часов), «налогообложение предприятия» (152 часа), «анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия» (200 часов), «финансы и кредит» (150 часов), что свидетельствует о том, что полученная ответчиком специальность и присвоенная ему квалификация позволяет выполнять должностные обязанности ..., предусмотренные должностной инструкцией, обратного ответчиком не доказано.

Суждения суда о том, что присвоенная ответчику в соответствии с дипломом квалификация ... подразумевает под собой функции по организации конкретных видов работ в рамках отдельных подразделений или программно-целевых групп с принятием управленческих решений в области экономики и организации работ предприятия, ничем не обоснованы и потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении и с учетом того, что ученическим договором не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику по окончании обучения работу по конкретной должности, при этом наличие устной договоренности о трудоустройстве после обучения на должность ..., на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела, истец отрицал, вывод суда о несоответствии предложенной ответчику вакансии ... полученной им специальности и квалификации судебная коллегия признает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отказ ответчика от предложенной ему вакансии ... со ссылкой на несоответствие данной вакансии полученной им специальности и квалификации нельзя признать уважительным.

Указанная ответчиком в акте от ... причина отказа от предложенной вакансии – неполучение диплома – также не является уважительной, поскольку в соответствии с условиями ученического договора возникновение обязанности явиться на предприятие и проработать по трудовому договору в соответствии с полученной специальностью и квалификацией связано с окончанием обучения, которое завершено ... согласно приказу об отчислении ответчика из учебного заведения. Кроме того, даже после получения диплома, который согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справке декана факультета был выдан ответчику в числе других выпускников в период с ... по ... по причине отсутствия бланков дипломов, ответчик Болгов Д.А. не исполнил взятое на себя по ученическому договору обязательство.

Доказательств наличия иных уважительных причин отказа от предложенной ему вакансии экономиста по налоговому учету ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом обязательства, взятые на себя в соответствии с ученическим договором от ..., исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик по окончании обучения от предложенной ему истцом вакансии ..., соответствующей полученной им специальности и квалификации, отказался без уважительных причин и к работе на предприятии не приступил, в соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями ученического договора иск МУП «Водоканал» являлся правомерным, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска МУП «Водоканал», в пользу которого с ответчика Болгова Д.А. надлежит взыскать *** руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с заключением сторонами ученического договора.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит *** руб. (уплата данной суммы подтверждена платежным поручением от ... №... (л.д. 29)), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – *** руб. (платежное поручение от ... №...).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2015 отменить, вынести по делу новое решение.

Иск муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Болгова Д.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» в возмещение расходов на обучение ***, в возмещение расходов по уплате госпошлины – ***

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.