Гражданский кодекс часть 1

«Исковое требование АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 16 298 206,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указано, что 11.04.2011 года между ООО «Сибирская строительная компания» в лице директора ФИО1 и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) заключен договор № 5 на теплоснабжение со сроком действия с 1.08.2010 года. В соответствии с условиями договора АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям жилых домов, находящихся в управлении ООО «Сибирская строительная компания», которое обязалось оплатить потребление тепловой энергии. В период с 1.08.2010 по 26.11.2012 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии населению домов, находившихся на обслуживании у ООО «Сибирская строительная компания», на сумму 43 779 995,38 рублей. На расчетные счета ООО «Сибирская строительная компания» в период с августа 2010 по 3.07.2012 года в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от собственников поступило 20 256 027,95 рублей. ФИО1 в указанный период времени произвел частичную оплату коммунальных ресурсов в размере 2 185 229,06 рублей. Кроме того, в период с марта 2012 года по 3.07.2012 года ОСП по исполнительным листам с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу АО «Енисейская ТГК» взыскано 1 772 592,42 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 16 298 206,47 рублей, поступившие от потребителей за предоставленные коммунальные услуги на счета ООО «Сибирская строительная компания», директор ФИО1 похитил путем присвоения, причинив АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имущественный ущерб в сумме 16 298 206,47 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25.04.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ. Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ущерб в размере 16 298 206,47 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская строительная компания» взыскано 31 094 865,33 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленная истцом сумма в размере 16 298 206,47 рублей вошла во взысканную с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности задолженность, что стороной истца не оспаривалось. Наличие двух судебных актов разных судов о взыскании с ФИО1 одной и той же суммы ущерба является двойным взысканием.

В письменных возражениях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, содержащийся под стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, участие в деле представителя, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на теплоснабжение № 5 от 11.04.2011 года, заключенного между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Сибирская строительная компания» в лице директора ФИО1, а также ввиду сложившихся с августа 2010 по апрель 2011 года фактических отношений по поставке тепловой энергии (с момента передачи жилищного фонда в управление ООО «Сибирская строительная компания») АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществляло подачу тепловой энергии в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «Сибирская строительная компания».

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25.04.2018 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Сибирская строительная компания», осуществлявшей управление многоквартирными домами, в период с августа 2010 по 26.11.2012 года, используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение вверенных ему денежных средств, полученных от населения за отпущенные коммунальные ресурсы и подлежащих перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций, в особо крупном размере на общую сумму 17 092 885 рублей, причинив ресурсоснабжающим организациям материальный ущерб: АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в сумме 16 298 206,47 рублей, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 248 474,16 рублей, МУП «Комбинат благоустройства и озеленения в г. Назарово» в сумме 546 204,37 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 в результате хищения путем присвоения вверенного имущества причинил ущерб АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в общей сумме 16 298 206,47 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.02.2019 года вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 года ООО «Сибирская строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная компания» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирская строительная компания»; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская строительная компания» 31 094 865,33 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором от 25.04.2018 года установлено причинение преступными действиями ФИО1 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имущественного вреда в виде не перечисленных истцу денежных средств за коммунальные услуги в размере 16 298 206,47 рублей, а также учитывая отсутствие убедительных доказательств наличия у ООО «Сибирская строительная компания» имущества, достаточного для удовлетворения в полном объеме требований истца, заявленных в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанного ущерба в полном размере.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности уже взыскано 31 094 865,33 рублей, в том числе, вся задолженность должника перед истцом, суд указал на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства заявленных исковых требований о возмещении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ущерба, причиненного в результате совершения ФИО1, как физическим лицом, преступления.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, разрешая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, суд должен установить размер ущерба и наличие оснований для его взыскания на момент разрешения дела. При этом ущербом в рассматриваемом случае является задолженность ООО «Сибирская строительная компания» за поставленную истцом тепловую энергию, возникшая в том числе, и ввиду неправомерных действий ответчика, совершившего хищение денежных средств, поступивших от населения и подлежащих обязательному перечислению ресурсоснабжающей организации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на факт причинения истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления, не дал должную оценку наличию на момент рассмотрения дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирская строительная компания».

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явилось совершение ФИО1 хищения вверенных ему и принадлежащих ресурсоснабжающим организациям денежных средств, что установлено приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 25.04.2018 года, повлекшего неспособность ООО «Сибирская строительная компания» удовлетворить требования кредиторов, в том числе, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», образование задолженности перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», взысканной в судебном порядке, непогашение которой впоследствии явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, что было признано судом обоснованным.

Кроме того, другим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности также явились установленные приговором суда обстоятельства, свидетельствующие об искажении им бухгалтерского учета и (или) отчетности в результате оформления подложных документов (расходных кассовых ордеров, доверенностей, договоров) в целях легализации перечисления (выдачи) денежных средств на имя вымышленных лиц и лиц, которые не имели никакой связи с ООО «Сибирская строительная компания».

Таким образом, в результате совершения ФИО1 хищения причинен не только имущественный вред кредиторам, в числе которых АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», но и подконтрольная ему организация стала банкротом. Следовательно, заявленные по настоящему делу основания к возмещению ущерба тождественны основаниям, повлекшим привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из указанного определения Арбитражного суда также следует, что на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что составило 31 094 865,33 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вопрос о том, вошла ли требуемая по настоящему делу сумма ущерба в задолженность, взысканную с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 372.1 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынесла на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Согласно принятым судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, представленным сторонами и конкурсным управляющим, в размер субсидиарной ответственности ФИО1 включена задолженность перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в общем размере 24 582 606,69 рублей, включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 года и 14.02.2013 года, а также текущая задолженность в размере 3 484 170,96 рублей, итого: 28 066 777,65 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не оспаривал, что в размер субсидиарной ответственности ФИО1 вошла и сумма ущерба, вмененная ему по приговору суда и требуемая ко взысканию по настоящему делу.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вопрос о восстановлении нарушенных прав кредиторов на погашение задолженности рассматривается и разрешается в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и ст. 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании изложенного, при наличии акта арбитражного суда о привлечении в рамках дела о банкротстве ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибирская строительная компания» у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения по существу заявленного по настоящему делу иска.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке из дополнительно представленных сторонами и конкурсным управляющим сведений, не оспариваемых по делу, 19.04.2019 года уполномоченный представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратился с заявлением о выборе в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требований в размере требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 года утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Сибирская строительная компания» на правопреемников в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 28 758 581,17 рублей, в том числе, на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с суммой требования в размере 28 066 777,65 рублей; постановлено выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указанной суммы задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в порядке правопреемства, произведенного арбитражным судом, реализовало право на возмещение ущерба за счет ответчика.

Возражения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный преступлением потерпевшему вред, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года отменить.

Производство по делу по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

Председательствующий

Судьи