Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Александры Павловны к Акмирзаеву Ибрагиму Адлановичу об индексации присужденной и невыплаченной суммы материального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Савицкой А.П. на определение Шалинского городского суда ЧР от 20 января 2021 года о передачи дел по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Савицкая А.П. обратилась в суд с иском к Амирзаеву И.А. об индексации присужденной и невыплаченной суммы материального вреда, причиненного преступлением.

Определением суда от 20 января 2021 года по ходатайству представителя ответчика дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Грозного.

В частной жалобе Савицкая А.П. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, постановленного с нарушением требований норм гражданского процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении оспариваемого определения, суд исходил из того, что заявленная к разделу квартира, в которой фактически проживает ответчик Акмирзаев И.А. проживает по адресу: г.Грозный, ул. Виноградная, д.6, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Грозного.

Вместе с тем, с указанными выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

По настоящему делу Савицкой А.П. было подано в Шалинский городской суд ЧР заявление об индексации присужденных денежных сумм, поскольку ранее тем же суде было вынесено заочное решение суда от 03 августа 2016 года о взыскании с Акмирзаева И.А в пользу Савицкой А.П. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 607 654 рубля 41 копейки.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление Савицкой А.П. принято к производству Шалинского городского суда ЧР без нарушения правил подсудности, с учетом положений пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шалинского городского суда ЧР от 20 января 2021 года о передаче дела по подсудности, отменить.

Частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению Савицкой Александры Павловны к Амирзаеву Ибрагиму Адлановичу об индексации присужденной и невыплаченной суммы материального вреда, причиненного преступлением возвратить в Шалинский городской суд ЧР для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.И. Мовлаева