Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя С.А. - И.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-1880/2023 по иску В.И. к С.А. о возмещении ущерба,

установила:

В.И. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба. В качестве оснований иска указано, что В.И. является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по адресу: (данные изъяты)

27.02.2022 в квартире, расположенной в указанном доме по адресу: (данные изъяты), принадлежащей А. произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2022 причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети в жилом помещении, принадлежащем А.

После смерти А. в наследство вступила С.А.

В результате пожара истцу был причинен ущерб в размере 4 131 271 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической эксперты. Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО «(данные изъяты)» Б..

Истец и ее представитель против повреждения экспертизы не возражали. Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО «(данные изъяты)» В.., против кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком, возражали.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «(данные изъяты)» Г. Расходы по проведению экспертизы возложены на С.А.

В частной жалобе представитель ответчика С.А. – И.В. выражает несогласие с определением суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по ее проведению исключительно на ответчика. Указывает, что заявленное ответчиком ходатайство касалось лишь одного вопроса относительно рыночной стоимости объекта недвижимости. Поставленные перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества не входят в объем возражений ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца В.И. – А.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Учитывая то, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, и действуя в пределах предоставленной суду законом компетенции, сформировал перечень подлежащих разрешению вопросов, возложив обязанность несения расходов на производство судебной экспертизу на ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в обжалуемом определении в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии оснований для постановки на разрешение экспертов вопросов о стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого имущества, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет суд исключительной компетенцией окончательного формирования перечня и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, что и было реализовано при вынесении оспариваемого определения. И, кроме того, в соответствии с положениями статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в то время как в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, однако, данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в данном судебном производстве, частная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.