Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с арендатора упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указала следующее. В декабре 2017 года она заключила с ИП ФИО1 договор оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия в кафе «***» в с. Александровском по ул. *** ***, в связи с чем внесла в кассу денежные средства в счет предоплаты за банкет (свадьба сына) на 70 человек в размере 60 000 руб. При внесении ею денежных средств ими было оговорено, что окончательная цена договора складывается из фактического количества приглашенных, исходя из цены 1200 рублей за каждого приглашенного человека, а также иные существенные условия договора по проведению свадебного мероприятия. 18.06.2018 ее сын сообщил ей, что свадьба не состоится, в связи с чем, она сразу же поставила об этом в известность ФИО1 и предложила вернуть внесенную ею денежную сумму. ФИО1 ответила ей, что на данный момент у нее денег нет и предложила встретиться позже. С этого момента ответчик стала ее избегать, перестала отвечать на звонки. Истец направляла в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию, которая осталась без удовлетворения. Постановлением от 04.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано виду того, что имеются не уголовные, а гражданско-правовые отношения. Полагает, что спорные правоотношения между нею и ФИО1 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор аренды заключался между нею и ответчиком для удовлетворения семейных ее нужд, соответственно, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по договору, заключенному с нею. Вместе с тем, услуги ФИО1 фактически по договору не оказаны, ответчик не доказала размер фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 17 500 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с арендатора упущенной выгоды по договору аренды на 11.08.2018 в размере 78 000 рублей, который мотивировала следующим. Она осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя кафе «***» в аренду заинтересованным лицам для проведения свадеб, банкетов. В декабре 2017 года между нею и ФИО3 была достигнута договоренность об аренде кафе с приготовлением пищи на 11.08.2018. После декабря 2017 года к ФИО1 неоднократно обращались потенциальные арендаторы с предложением арендовать кафе «***» 11.08.2018 для проведения подобных мероприятий, причем предложения эти были значительно выгоднее предложения ФИО3, но всем им было отказано по причине вышеуказанной ранее достигнутой договоренности. Последнее предложение, поступившее до отказа ФИО3 от аренды, состоялось 01.06.2018 от ФИО4, которая предложила ФИО1 арендовать кафе «***» для проведения торжественного мероприятия, рассчитанного на присутствие 120 человек с оплатой услуг по приготовлению пищи для гостей, и была согласна на оплату в расчете 1 200 рублей на одного приглашенного, а всего 144 000 рублей. Данное мероприятие у ФИО4, должно было состояться именно в субботу 11.08.2018, однако ФИО1 вынуждена была ФИО4 отказать по причине имеющейся договоренности с ФИО3 В результате отказа ФИО3 менее чем за месяц до предполагаемой даты аренды кафе «***», упущенная выгода ФИО1 составила 78 000 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 78 000 рублей, составляющих упущенную выгоду по договору аренды на 11.08.2018 помещения кафе «***», расположенного по адресу: с. Александровское, ул. *** ***.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3: денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 17500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 450 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности - ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения, а решение основано на недоказанных в судебном заседании фактах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом/ответчиком ФИО3 и ответчиком/истцом ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность в кафе «***» в с. Александровском по ул. *** ***, была достигнута договоренность на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына ФИО3

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО3 оплатила ФИО1 денежные средства в счет предоплаты в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.12.2017 (л.д. 31).

В последующем, 10.04.2018 ФИО3 передала денежные средства в размере 45 000 рублей повару кафе, а не ФИО1

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 11.08.2018, расположенного по адресу: с. Александровское, ул. *** ***, между ФИО3 и ФИО1, который ФИО1 не подписан (л.д.32).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб., ответчиком/истцом ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО5 подтверждается и не оспаривается.

18.06.2018 ФИО3 поставила в известность ФИО1 о том, что свадьба не состоится, в связи с чем, предложила вернуть оплаченную денежную сумму в размере 60000 руб.

12.07.2018 ФИО3 направила ИП ФИО1 претензию о расторжении договора аренды от 11.08.2018 и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 30). Денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ИП ФИО1, поскольку между истцом/ответчиком ФИО3 и ответчиком/истцом ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность в кафе «***» в с. Александровском по ул. *** ***, была достигнута договоренность на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына ФИО3, во исполнение которого ФИО3 оплатила ФИО1 денежные средства в счет предоплаты за банкет в размере 15 000 руб., в последующем 45000 рублей.

Таким образом, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия, а не договора аренды нежилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и поскольку ФИО1 нарушила права ФИО3, как потребителя, имеются основания для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела договор аренды нежилого помещения требованиям вышеприведенных норм права не соответствует. Представленные ФИО3 доказательства, опровергают доводы иска о том, что договор между сторонами был заключен, а, при таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом неверно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении указанных требований и исключением из мотивировочной части решения суда указанных выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 60000 рублей, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а выданный ФИО1 товарный чек от 21.12.2017 на сумму 15000 рублей лишь свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств в счет будущей сделки.

Ответчик/истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 факт получения ФИО1 денежных средств в общей сумме 60 000 руб. в счет достигнутой договоренности на заключение договора оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018 банкета не оспаривают. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 60000 рублей, полученная ответчиком/истцом ФИО1 является в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды, учитывая, что ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 нарушены права ФИО1, позволяющие ей требовать упущенную выгоду, является правильным.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования - Администрации Александровского муниципального района Ставропольского края подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пп. 1,4 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 3 450 рублей изменить, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - администрации Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи