Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 24 мая 2018 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых без вреда улучшений,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» (далее - ООО «Еврохлеб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых без вреда улучшений.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 131 кв.м., предоставленный для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений); земельный участок площадью 626 кв.м., предоставленный под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений); двухэтажное нежилое здание пекарни, площадью 773,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано ООО «Еврохлеб» по договору безвозмездного пользования от 10.08.2006, а впоследствии по договорам аренды от 15.12.2010 и от 01.04.2013.

За период пользования указанным имуществом ООО «Еврохлеб» производило неотделимые без вреда улучшения арендованных земельных участков и расположенного на них двухэтажного здания.

02.03.2013 представитель ФИО2 - ФИО, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, принял по акту произведённые ООО «Еврохлеб» улучшения арендованного имущества на общую сумму 7 351 854 руб. 37 коп., за период с 01.01.2005 по 02.03.2013. Поверенным были проверены документы бухгалтерского учёта и фактическое наличие произведённых улучшений.

ООО «Еврохлеб» в период с 2006 года неоднократно обращалось к ФИО2 с просьбой возместить стоимость неотделимых улучшений, ФИО2 не отказывалась оплачивать стоимость улучшений, ссылалась на необходимость увеличения арендной платы, а также на необходимость развития производства.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Еврохлеб» стоимость неотделимых без вреда улучшений от следующего имущества: 2-этажного нежилого здания пекарни, площадью 773,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельного участка площадью 3131 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений), находящийся по тому же адресу; земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений), находящийся по тому же адресу, в размере 7 314 905 руб. 90 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврохлеб» к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых без вреда улучшений удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Еврохлеб» стоимость неотделимых без вреда улучшений от следующего имущества: 2-этажного нежилого здания пекарни, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для строительства и эксплуатации пекарни (земли поселений), находящийся по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный под обслуживание и эксплуатацию пекарни (земли поселений), находящийся по адресу: <адрес>, в сумме 7 314 905 рублей 90 коп.

Взыскать со ФИО2 пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России стоимость работ по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 111 523 рубля 55 коп., стоимость работ по производству судебной бухгалтерской экспертизы в размере 55 276 рублей 89 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд вынес решение о взыскании денежных средств при отсутствии доказательств подтверждающих факт получения ФИО2 в собственность от истца каких-либо улучшений недвижимого имущества.

Проведённые в ходе производства по делу судебная строительно-техническая экспертиза и экспертиза по бухгалтерской деятельности не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертами при проведении экспертиз нарушен Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347.

В проведении повторных экспертиз экспертными учреждениями Кемеровской области судом необоснованно было отказано.

Также при вынесении решения суд не учёл, что ООО «Еврохлеб» нарушил требования статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Устава при проведении крупных сделок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 указывает, что суд не учёл, что истец не представил в суд доказательства постановки на государственный кадастровый учёт и последующую государственную регистрацию объектов, которые указаны истцом как неотделимые улучшения двух земельных участков и здания пекарни, принадлежащие ответчику.

Считает, что при вынесении решения суд применил последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика стоимость последствий ничтожной сделки.

Вынесенное решение противоречит требованиям статей 166 - 168 ГК РФ, 195 - 198 ГПК РФ.

При вынесении решения суд не учёл, что: Фишер не использовал по назначению доверенность, выданную Снытко, не имел государственного разрешения на реконструкцию, что подтверждено ответом Гурьевской районной администрации; договор безвозмездного пользования земельными участками сроком на пять лет с 01.01.2005 по 10.08.2011 не зарегистрирован. Соответственно, вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования давал ООО «Еврохлеб» право на совершение реконструкции и нового строительства, необоснован, поскольку договор ничтожен в силу отсутствия государственной регистрации и не влечёт за собой никаких правовых последствий. При этом суд не проверил вопрос о подлинности представленного в суд заявления главе Гурьевской администрации о выдаче разрешения на реконструкцию пекарни, написанного и подписанного не известным лицом.

В материалах дела отсутствует протокол собрания учредителей ООО «Еврохлеб» за 2006 год, на котором бы обсуждался вопрос о вложении денег общества в процесс создания неотделимых улучшений спорного имущества.

Проведённые по делу судебные экспертизы не соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности, не отвечают принципу допустимости, а значит, не могли быть положены в основу судебного решения. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил годовые балансы бухгалтерской отчётности, однако представил их экспертам. Указанное свидетельствует о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев и оценив материалы, которые судом на экспертизу не предоставлялись.

Суд необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста по строительству ФИО1, которые подтверждают то обстоятельство, что истец вводит суд в заблуждение. Полагает, что в ходе производства по делу не было представлено доказательств того, что она давала согласие на производство неотделимых улучшений.

Разрешая спор, суд не исследовал вопрос законности проведения реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Суд не учёл, что по данным Управления Росреестра по Калининградской области ответчику всё также принадлежат два земельных участка без каких-либо изменений их характеристик и всё также принадлежит здание пекарни с неизменным размером площади и с неизменным составом количества зданий.

Кроме того, судом неправильно установлена дата течения срока исковой давности. Расходы на производство неотделимых улучшений, заявленных до 01.09.2012, взысканию не подлежали, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Считает, что судом необоснованно установлено наличие согласия ФИО2 на производство неотделимых улучшений.

Судом не указано, в рамках какого договора аренды были произведены неотделимые улучшения. Суд оставил без внимания, что договор аренды от 15.12.2010 не заключён, так как не подписан со стороны ООО «Еврохлеб».

Представителем ООО «Еврохлеб» ФИО5 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик, третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2018, поддержавшей доводы жалоб, заслушав представителя ООО «Еврохлеб» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником двухэтажного здания общей площадью 773,8 кв.м., земельного участка площадью 3131 кв.м. и собственником земельного участка площадью 626 кв.м. на основании договоров купли-продажи от 18.11.2004 (том 1 л.д. 37 - 39).

10.08.2006 между ФИО2 (ссудодатель) в лице представителя ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности, и ООО «Еврохлеб» (ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования земельными участками, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю два земельных участка площадью 3131 кв.м. и 626 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> для эксплуатации здания пекарни (том 1 л.д. 24,71,72).

Пунктом 3.1 договора было установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 августа 2011 года. Договор распространяется на отношения сторон с момента фактического безвозмездного временного пользования ссудополучателем имущества, то есть с 01 января 2005 года. Произведённые ссудополучателем с 01 января 2005 года неотделимые без вреда от имущества улучшения произведены с ведома и согласия ссудодателя, их стоимость подлежит оплате при подтверждении бухгалтерского учёта в случае прекращения использования имущества, а также в случае требования ссудополучателя об оплате указанных улучшений, в том числе -в судебном порядке.

В п. 2.2. договора безвозмездного пользования указано, что ссудополучатель обязуется использовать земельные участки в соответствии с настоящим договором и назначением земельных участков и осуществлять улучшения полученных по настоящему договору земельных участков, в целях приспособления их под производственное назначение имущества - производство хлебобулочных изделий. Стоимость улучшений, произведённых ссудополучателем и подтверждённых документами, возмещается ссудодателем (том 1 л.д. 71).

Доверенностью от 03.08.2006, выданной ФИО2 на имя ФИО6, последний наделялся правами: управлять принадлежащими ФИО2 земельными участками, произвести оформление строительной документации на строительство любых объектов недвижимости по своему усмотрению, строительство, с правом заключения и перезаключения любых договоров, ввести в эксплуатацию любые объекты недвижимости без права отчуждения (том 1 л.д.24).

В акте передачи имущества к договору безвозмездного пользования имущества от 10.08.2006 указано, что земельные участки передаются для организации хлебопекарного производства ООО «Еврохлеб» (том 1 л.д. 72).

Согласно договоров аренды земли от 15.12.2010 и договора аренды здания от 15.12.2010 ФИО2 (арендодатель) предоставила земельные участки площадью 3 131 кв.м. и 626 кв.м., а также во временное пользование здание, расположенные по адресу: <адрес> - ООО «Еврохлеб» (арендатор). Размер арендной платы составил 40 000 руб., срок аренды составил 10 месяцев (том 1 л.д. 73 - 75).

19.12.2011 ФИО2 выдала три нотариально удостоверенные доверенности сроком на 3 года на имя ФИО, которыми уполномочила его управлять и пользоваться по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности земельным участком площадью 626 кв.м., земельным участком площадью 3 131 кв.м., нежилым двухэтажным зданием пекарни, находящимися по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.41, 42, 43).

18.06.2012 ФИО2 выдала одну общую нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года на имя ФИО с теми же полномочиями и на те же объекты (том 1 л.д. 40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в связи с замечаниями, выявленными в ходе проводимых проверок ООО «Еврохлеб» органами МЧС, Администрации Гурьевского района, СЭС, Инспекции технического надзора, организациями ЖКХ и необходимостью их устранения и приведения в соответствие с действующими нормами и правилами 10.01.2005 директор ООО «Еврохлеб» ФИО6 вынес приказ № о создании комиссии для проведения обследования здания пекарни, двух земельных участков (том 5 л.д. 1).

На основании акта обследования здания пекарни, земельных участков, используемых ООО «Еврохлеб» для производства хлебобулочных и кондитерских изделий от 10.02.2015 было установлено, что на момент обследования здание пекарни и земельные участки (объекты) не соответствуют требованиям, предъявляемым к организации производства хлебобулочных и кондитерских изделий, здание пекарни должно быть реконструировано с целью увеличения площади пекарни и размещения оборудования и рабочих мест, согласно технологии хлебобулочного и кондитерского производства. Актом было установлено, что необходимо построить складские помещения для приёма и хранения сырья, а также иные помещения, необходимые для производства и хранения готовой продукции, гаража, произвести благоустройство земельных участков, построить ограждения земельных участков и ворота, а также произвести ряд иных работ, перечень которых указан в акте (том 5 л.д.2-7).

10.01.2005 ООО «Еврохлеб» заключило с ФИО6 договор поручения, согласно которому последнему было поручено заключить договор на выполнение строительных работ, по условиям которого (п. 1.1.) ООО «Еврохлеб» (доверитель) поручило, а ФИО6 (поверенный) принял на себя обязательство с целью улучшения арендованного ООО «Еврохлеб» имущества - земельных участков, принадлежащих ФИО2, как арендодателю, совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: силами сторонней подрядной организации за свой счёт и под свою ответственность осуществить строительство бетонированной площадки площадью 0,25 га, располагающейся по адресу: <адрес>, на которой располагается двухэтажное здание пекарни площадью 773,8 кв.м., для чего заключить с подрядной организацией договор на производство строительных работ включающих доставку грунта, планирование участка, бетонирование участка с армированием, обнесение земли забором по периметру; оплатить подрядной организации выполненные работы после подписания Акта выполненных работ за счёт собственных средств (том 3 л.д. 240 - 241).

30.03.2005 во исполнение договора поручения ФИО6 заключил с ООО «Ц.» договор подряда, по условиям которого ООО «Ц.» (подрядчик) обязалось в срок до 25.12.2006 осуществить работы на земельном участке площадью 0,25 га, располагающегося по адресу: <адрес>, а ФИО6 (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составила 2 730 000 руб. (том 3 л.д.243 - 244).

По заказу ООО «Еврохлеб» была составлена проектная документация в ООО «А.» г. Калининграда по реконструкции здания пекарни по адресу: <адрес>, куда входит: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сводный план инженерных сетей, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (том 4 л.д. 139 - 221).

В соответствии с актом от 02.03.2013 ФИО2, в лице представителя ФИО, действующего на основании трёх доверенностей от 19.12.2011 и доверенности от 18.06.2012, приняла неотделимые улучшения арендованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> на сумму 7 351 854 руб. 37 коп. В Акте указано, что арендодатель выражает согласие на оплату стоимости неотделимых без вреда улучшений в вышеуказанной сумме (том 1 л.д. 34 - 35).

Размер стоимости неотделимых улучшений имущества в сумме 7 351 854 руб. 37 коп. был подтверждён результатами аудиторской проверки (том 1 л.д.60-70).

01.04.2013 между ФИО2, в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенностей от 19.12.2011 и договора поручения по подготовке к продаже, был заключён договор № 1 аренды нежилого здания и двух земельных участков, согласно которого ФИО2 предоставила во временное пользование ООО «Еврохлеб» двухэтажное нежилое здание пекарни, площадью 773,8 кв.м., земельный участок площадью 3131 кв.м., предоставленный для строительства и эксплуатации пекарни, земельный участок площадью 626 кв.м., предоставленный под обслуживание и эксплуатацию пекарни, находящиеся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76 - 80). Срок действия договора аренды установлен с 01 апреля 2013 года до 01 апреля 2023 года (том 1 л.д. 76-82).

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное пользование другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведённой правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора безвозмездного пользования от 10 августа 2006 года, договоров аренды земельных участков и здания от 15 декабря 2010 года, согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия сторон по исполнению условий заключённого договора с учётом подписания акта от 02.03.2013 представителя ФИО2- ФИО о принятии неотделимых улучшений имущества с обязательством оплатить их стоимость, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что стороны согласовали проведение ссудополучателем, арендатором неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение неотделимых улучшений арендованного имущества не является обязанностью арендатора (ссудополучателя) по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороны, пользуясь принципом свободы договора, достигли соглашения о проведении неотделимых улучшений арендованного имущества.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 не оплатила стоимость произведённых арендатором (ссудополучателем) работ, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы № от 13.12.2017 следует, что выполненные улучшения на земельных участках площадью 3131 кв.м. и 626 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а именно, устройство экспедиторской, мини пекарни, склада муки, помещения закваски, холодильника, гаража, навеса и бетонного покрытия являются неотделимыми улучшениями, демонтаж которых без вреда для указанных здания пекарни и земельных участков не представляется возможным.

По результатам исследования и анализа представленных документов экспертом определено, что фундаменты, колонны и перекрытия объекта исследования выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений, Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Инженерные сети объекта исследования смонтированы в полном объёме.

Пристроенные и вновь возведённые строения на земельных участках площадью 3 131 кв.м. и 626 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих технические обоснования для строительной продукции. Помещение закваски/техническое помещение площадью 24,2 кв.м. выполнено с отступлениями от принятых проектных решений - дверной проём внешней ограждающей конструкции в осях 2-3, на оси «Г» не устроен (том 7 л.д. 121 - 215).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № от 31.01.2018 расходы, понесённые ООО «Еврохлеб» при проведении улучшений, неотделимых без вреда для здания пекарни, земельного участка площадью 3131 кв.м., земельного участка площадью 626 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составили 7 314 905 руб. 90 коп. (том 8 л.д. 4 - 69).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив, что улучшения арендованного имущества производились истцом с согласия ответчика, а также учитывая, что наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений признана ответчиком на основании Акта от 02.03.2013, суд пришёл к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость произведённых улучшений арендованного имущества.

При этом заключения судебных экспертиз суд признал соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические затраты ООО «Еврохлеб», что согласуется со статьёй 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд признал подтверждённым факт выполнения истцом работ в заявленном размере в сумме 7 314 905 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как заключения экспертов не заверены гербовой печатью экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, так как из экспертного заключения бухгалтерской экспертизы усматривается, что на каждом листе экспертного заключения имеется подпись эксперта, заключение эксперта также подписано им и удостоверено печатью для экспертиз экспертного учреждения (том 8 л.д. 3-69), в связи с чем доводы жалобы о нарушении порядка оформления экспертного заключения являются необоснованными.

То обстоятельство, что подпись эксперта представленного заключения строительно-технической экспертизы не заверена печатью (том 7 л.д.120-215), на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» недостатком формы представленного заключения. Отсутствие печати в экспертном заключении не может влиять на сделанные экспертом выводы и опровергнуть объективность заключения при отсутствии иных доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, в экспертных заключениях, положенных судом в обоснование принятого решения, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеются необходимые сведения, в силу закона подлежащие отражению в нём.

Доводы жалобы о том, что документы на экспертизу представлены с нарушением процессуальных норм, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не обладая специальными познаниями, суд лишён возможности определить конкретный список документов, необходимых для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что дополнительные документы для производства судебных экспертиз были направлены судом на основании официального запроса экспертного учреждения (том 7 л.д.78, 80, 97, 98-117), что не противоречит пункту 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым эксперт имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, если это необходимо для дачи заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключению бухгалтерской и строительно-технической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка.

Предоставленная стороной ответчика рецензия специалиста ФИО1 на заключение судебно-строительной экспертизы № от 13.12.2017 года, а также на заключение № от 31.01.2018 года (том 8 л.д.111-114) правильно не была принята в качестве доказательства, поскольку проведение таких рецензий законом не предусмотрено и стороны не лишены возможности иным, предусмотренным законом способом, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Сам по себе факт несогласия с заключением экспертов не может являться основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования от 10.08.2006 года является ничтожным, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не основаны на законе, так как в пункте 2 статьи 689 ГК РФ отсутствует указание на применение к договорам безвозмездного пользования положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ, устанавливающих обязательность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей на момент заключения договора редакции) необходимость такой регистрации также не была предусмотрена.

Таким образом, договор безвозмездного пользования недвижимого имущества регистрации не подлежал независимо от срока, на который он был заключён, соответственно, договор от 10.08.2006 в силу указанных обстоятельств является заключённым. В установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным признан не был.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 15.12.2010 не подписаны со стороны ООО «Еврохлеб», в связи с чем не заключены являются необоснованными, так как на договорах имеется подпись арендатора в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (том 1 л.д.73-75).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, правомерность заключения договоров аренды от 15.12.2010, их действительность, с учётом предмета и оснований заявленных требований, не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил дату, с которой следовало исчислять срок исковой давности, не служат основанием для отмены решения суда, так как об отсутствии намерения производить оплату стоимости улучшений имущества истцу стало известно не ранее августа 2014 года, а с настоящими исковыми требованиями ООО «Еврохлеб» обратилось в суд 01.09.2015, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям ст.ст. 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано выше, актом от 02.03.2013 ФИО2, в лице представителя ФИО, действующего на основании трёх доверенностей от 19.12.2011 и доверенности от 18.06.2012, приняла неотделимые улучшения арендованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> на сумму 7 351 854 руб. 37 коп., выразив согласие на оплату стоимости неотделимых без вреда улучшений в вышеуказанной сумме, что можно расценить как признание долга.

Доводы жалобы о том, что в доверенности нет прямого указания на возможность давать согласие на произведение необходимых улучшений и их оплату, а также на распоряжение денежными средствами, не служат основанием для отмены решения суда, так как ФИО в соответствии с доверенностями был наделён правами управлять и пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ФИО2 имуществом, подписывать договора, заключать соглашения, расписываться за ФИО2, выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Из содержания доверенностей следует, что ФИО не был ограничен в правах управлять и пользоваться принадлежащим ФИО2 имуществом и был наделён правом выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе, принять неотделимые улучшения имущества.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что до настоящего времени в установленном законом порядке акт от 02.03.2013 года не оспорен, не признан судом недействительным, полномочия ФИО были прекращены позже указанной даты. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласования произведённых улучшений правильно судом не были приняты во внимание.

Не указание в решении суда, в рамках какого договора аренды производились неотделимые улучшения, не привело к неправильному разрешению спора, учитывая акт от 02.03.2013 о принятии неотделимых улучшений от имени ФИО2

Доводы жалобы о том, что доверенность от 03.08.2006, выданная ФИО2 на имя ФИО6, по назначению не использовалась, опровергаются материалами дела, в частности договорами подряда, документами об оплате произведённых работ и др.

То обстоятельство, что ООО «Еврохлеб» не был представлен протокол собрания учредителей за 2006 год, на котором обсуждался вопрос о вложении денежных средств в процесс создания неотделимых улучшений, не служит основанием для отмены решения суда, так как из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Еврохлеб» от 25.08.2014 следует, что участники ООО «Еврохлеб» одобрили сделку о проведении арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества (том 4 л.д.135-138).

Таким образом, применительно к правилам части 1 статьи 182 ГК РФ, права и обязанности по заключённым с ФИО, ФИО6 сделкам возникли непосредственно у ФИО2

Доводы жалобы о том, что у ООО «Еврохлеб» отсутствовало разрешение на реконструкцию арендованного имущества не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется проектная документация, содержащая согласования с органами муниципального самоуправления реконструкции арендованного имущества (том 4 л.д.139-221).

Доводы жалобы о том, что проектная документация была изготовлена в 2011 году, а согласована в 2004 году, являются необоснованными, так как строительство пристроек согласовано Администрацией сельского поселения 23.09.2011 (том 5 л.д.145-146). Дата согласования- 2004 год на проектной документации, содержащей перечень мероприятий по охране окружающей среды (том 4 л.д.178), сама по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Еврохлеб» о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебно-почерковедческую экспертизу в отношении подписи ФИО2 в заявлении о разрешении на реконструкцию здания пекарни от 11.08.2011, не служат основанием для отмены решения суда, так как данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не нашёл оснований для назначения экспертизы. В определении от 15 мая 2018 года приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (том 8 л.д.133), оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ реконструкция недвижимого имущества является самовольной постройкой, судом во внимание приняты не были, поскольку признание строений самовольной постройкой или признание права собственности на самовольную постройку могут являться предметом самостоятельных исковых требований. В материалы дела не было представлено доказательств обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о признании неотделимых без вреда улучшений арендованного имущества (пекарни) самовольной постройкой. При этом суд правильно учёл факт того, что ФИО2 было дано согласие на реконструкцию имущества и строительные работы, в связи с чем доводы жалобы о том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на спорные неотделимые улучшения не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права, регулирующие последствия признания сделки недействительной, установленные ст. 167 ГК РФ, судом первой инстанции при разрешении спора не применялись, поэтому доводы ФИО2 в этой части являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учётом дополнений к ним, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи