Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к ИП ФИО1 с данными требованиями, указывая, что 22 августа 2020 г. между сторонами заключен договор по строительству водозаборного колодца, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поставку железобетонных колец диаметром 100 см, высотой 90 см, в количестве 16 штук, а также произвести устройство колодца для забора питьевой воды, произвести монтаж железобетонных колец и заделать швы данных колец. Истец обязался принять и оплатить выполненную работу в размере 90 000 руб. Все работы закончены 25 августа 2020 г., денежные средства в полном объеме переданы сыну ответчика ФИО2 под расписку.

Спустя несколько дней истец обратился к работникам сторонней организации о проведении водопровода в дом. Специалистами данной организации было отказано в установке водопровода по причине того, что при установке железобетонных колец ответчиком допущено отклонение шахты колодца от горизонтальной плоскости в сторону, вследствие этого происходит нарушение плотности швов между колодезными кольцами и засорение шахты колодца грунтом. Все это делает невозможным использование питьевой воды и, соответственно, самого колодца по назначению.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику указанный недостаток ответчиком не устранен.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 90 000 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 600,88 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш.А.Р.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.А.Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года с учетом устранения описки определением суда от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана стоимость выполненной работы в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 92 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., затраты на юридические расходы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 600,88 руб. В остальной части иска и в иске к ФИО2 отказано. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 100 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 бетонные кольца в количестве 16 штук, демонтаж колец обязан произвести ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном толковании и применении норм материального права.

Истцом ФИО1 принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, перевозка грузов специализироваными автотранспортными средствами.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25 августа 2020 г., ФИО2, действующий от лица ИП ФИО1, получил от ФИО1 деньги в сумме 90 000 руб. за услугу копки колодца и продажи 16 колец (КС 10.9), в том числе, затраты на ГСМ.

В соответствии с заключением специалиста №389 от 28 сентября 2020 г., выполненным ООО «Центр Оценки», нарушение строительных норм и правил при строительстве колодца, расположенного по адресу: [адрес], допущены и носят неустранимый характер, то есть их устранение соизмеримо с изготовлением нового колодца, а его ремонт экономически нецелесообразен. Из исследовательской части заключения следует, что в районе сопряжения колец видны значительные расхождения в стыках, не выдержан вертикальный уровень укладки колец. При проверке отвесом был установлен уровень отклонения более 10 градусов. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Из объяснений истца судом установлено, что он по интернету нашел объявление ИП ФИО1 об осуществлении работ по устройству колодцев, позвонил ему, они договорились о производстве работ по устройству колодца на земельном участке по адресу: [адрес], стоимость работ составила 90 000 руб. Впоследствии на земельный участок истца прибыла бригада работников, которая осуществила работы по устройству колодца. Работы были закончены 25 августа 2020 г., расчет за работу был произведен с сыном ИП ФИО1 – ФИО2, которому истец передал 90 000 руб. под расписку. Впоследствии сторонней организацией истцу было отказано в устройстве водопровода в дом, поскольку шахта колодца была выложена криво, произошло нарушение плотности швов между колодезными кольцами и засорение шахты колодца грунтом. Использование колодца по назначению невозможно.

Согласно позиции ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 они не могут нести ответственность по иску ФИО1, поскольку письменный договор между ИП ФИО1 и потребителем ФИО1 не заключался, а фактически работы по устройству колодца выполнялись Ш.А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании ст. 67 ГПК РФ, определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 8, 432, 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что хоть письменный договор подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО1 не заключался, фактически между сторонами сложились отношения подряда на устройство колодца, у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненной работы, и несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии доказательств монтажа и устройства колодца именно ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд оценил обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец доказал наличие договорных отношений на производство работ по устройству колодца и факт их выполнения (объем, цену, качество). Также в материалы дела истцом предоставлены расходная накладная № 2781 от 24 августа 2020 г. и транспортная накладная от 24 августа 2020 г., подтверждающие, что ИП ФИО1 были приобретены в ПКФ «Робул» кольца КС 10.9 16 штук, которые были доставлены на земельный участок истца и там установлены.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что он на земельный участок истца не приезжал, никаких работ не выполнял, фактически работу выполняла бригада Ш.А.Р., не свидетельствуют о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось, что ИП ФИО1 выполняются работы по устройству колодцев, с ним работает бригада Ш.А.Р., истец ФИО1 звонил ИП ФИО1 по объявлению в интернете, впоследствии истец принимал попытки заключить с ИП ФИО1 договор в письменном виде.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании 15 января 2021 г., в данном случае письменный договор не составлялся, поскольку они хотели заказ истца удешевить, так как он был достаточно дорогой, работники приехали на своем автомобиле, привезли оборудование, в первый день ответчик приехал ближе к обеду, оставил прицеп и уехал, потом приехал только на 3-й день – уже были сумерки, они с заказчиком с фонариком осмотрели колодец, правда было видно, что колодец покосился. Ответчик пояснил, что произошло отклонение шахты колодца от горизонтальной плоскости в сторону, вследствие чего происходит нарушение плотности швов между колодезными кольцами и засорение шахты колодца грунтом, они предлагали истцу устранить недостатки. Полученные от истца денежные средства в сумме 90 000 руб. были распределены следующим образом: 5 000 руб. он оставил себе, 37 000 руб. передал Ш.А.Р., остальные денежные средства (48 000 руб.) передал отцу – ИП ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица Ш.А.Р. также следует, что стоимость работ по устройству колодца на земельном участке истца согласовывалась ответчиком ИП ФИО1 по телефону, после чего данная стоимость была озвучена истцу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 Данные выводы суда подробно и достаточно мотивированы.

Установив факт выполнения ответчиком работ по устройству колодца на участке истца, оплаты истцом выполненных работ и ненадлежащее качество выполненных работ, что ответчиками не опровергнуто (от проведения судебной экспертизы ответчики отказались), суд правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца уплаченные за выполнение работ денежные средства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в пользу истца также верно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 г. усматривается, что ответчики отказались заявлять о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года с учетом устранения описки определением суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: