Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лифткомплекс» ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственность (далее ООО) «Лифткомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 310 903 руб., неустойку по договору за период с 07.02.2014 года по 25.04.2016 года в сумме 212 954 руб. 08 коп. и с 26.04.2016 года по день исполнения решения суда в сумме 310 руб. 90 коп. в день, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2013 года ООО «Лифткомплекс» заключило с ФИО1 договор, в соответствии с которым истец выполнил работы по поставке, монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию одного пассажирского лифта. В нарушение п. 3.3, 3.4 договора ответчиком не была осуществлена оплата за монтажные работы и работы по установке и снятию неинвентарных лесов, пуско-наладочные работы, за полное техническое освидетельствование и декларирование.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Лифткомплекс», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 575 041 руб. 24 коп., неустойку за нарушения сроков выполнения работ за период с 26.03.2014 года по 31.03.2015 года в сумме 310 903 руб., штраф.

В обосновании встречных исковых требований указано, что истцом во исполнение условий договора было оплачено в общей сумме 1 575 041 руб. 24 коп. Вместе с тем, поскольку начальный срок пуско-наладочных работ по договору был определен сторонами с 25.02.2014 года и в течении 20 рабочих дней, то окончательный срок сдачи выполненных работ должен был быть не позднее 25.03.2014 года. А поскольку последний акт выполненных работ был подписан только 31.03.2015 года, то ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Согласно акту о выявленных недостатках работы в результате выполненных работ от 30.03.2015 года при монтаже пассажирского лифта были допущены повреждения, такие как вмятина на правом откосе размером 10 см, вмятина и царапина на стенке кабины размером 3 см, царапины на правой двери лифта размером 15 и 30 см наружная дверь второй этаж. Таким образом, истцу ответчиком были причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года исковые требования ООО «Лифткомплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Лифткомплекс» взысканы денежные средства, неуплаченные по договору, в сумме 310 903 руб., неустойка за период с 07.02.2014 года по 25.04.2016 года в сумме 63 886 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 033 руб. 88 коп., а также неустойка с 26.04.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 93 руб. 27 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Лифткомплекс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Лифткомплекс» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование встречного искового заявления. Автор жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку лифтовое оборудование устанавливалось в жилом доме. Кроме того, ссылается на нарушение ООО «Лифткомплекс» сроков выполнения работ по договору и повреждение лифтового оборудования при его установке.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания пп. 1, 5 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Лифткомплекс» заключило с ФИО1 договор от 16.09.2013 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по поставке, монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию одного пассажирского лифта (т.1 л.д.6-7).

Данное оборудование было поставлено, работы по монтажу и пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 за февраль 2014 года, № 1 за сентябрь 2014 года и № 1 за март 2015 года и справки о стоимости выполненных работ № 3 за февраль 2014 года, № 3 за сентябрь 2014 года, № 2 за март 2015 года (т. 1 л.д. 19-29).

Согласно п. 3.1 договора за поставляемое оборудование Заказчик производит предварительную оплату на расчетный счет подрядчика в размере 80% от стоимости оборудования в сумме 24 784 евро, в том числе НДС 18% в течении 5 банковских дней с момента подписания Договора. В соответствии с п. 3.2 окончательный расчет за оборудование в сумме 6 196 Евро, в том числе НДС 18% Заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении трех банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности к отгрузке оборудования на заводе – изготовителе.

25.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.09.2013 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 договора и п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору заказчиком была осуществлена оплата за поставку оборудования в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2013 года, 28.11.2013 года, 18.12.2013 года (т. 1 л.л. 30-32).

16.03.2015 года инспектором испытательного центра ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» был подписан протокол проверки технической документации на лифт № 314 и акт полного технического освидетельствования № 314 от 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 73-74).

17.03.2015 года ООО «Лифткомплекс» осуществило декларирование лифта в федеральной системе г. Москва, что подтверждается Декларацией о соответствии (т. 1 л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лифткомплекс» выполнило обязательства по договору от 16.09.2013 года в полном объеме, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты за монтажные работы и работы по установке и снятию неинвентарных лесов, пуско-наладочных работы, а также за полное техническое освидетельствование и декларирование в сумме 310 903 рубля, в связи с чем удовлетворил требование ООО «Лифткомплекс» о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Согласно п. 6.4 за невыполнение сроков оплаты, установленных в разделе 3 Договора, заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ФИО1 сроков оплаты договора, судом обоснованного взыскана неустойка, с учетом применения при определении её размера положений ст. 333 ГК РФ.

Заявляя встречное требование о взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывал на нарушение ООО «Лифткомплекс» сроков выполнения обязательств по установке оборудования.

Судом первой инстанции на основании заключенного сторонами договора установлено, что оборудование (лифт) поставляется для административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу расположена гостиница 4 этажа наземных и одно подвальное помещение с размещением в нем сауны (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно акту приема передачи отметок чистого пола, лифтовая установка осуществлялась в гостинице на Мясницкой (т. 1 л.д. 72). Согласно паспорту лифта он установлен по адресу: гостиница, <адрес>, Россия (т. 1 л.д. 115-116).

При этом согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств заключения данного договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании определения суда первой инстанции ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой было определено наличие на облицовочных поверхностях кабины лифта повреждений в виде вмятин на задней панели, вмятины на боковой панели рядом с местом установки фотоэлемента, деформация элемента телескопической двери кабины, вследствие которого происходит соприкосновение указанного подвижного элемента двери с неподвижными смежными элементами кабины с образованием задиров и царапин.

Повреждения облицовочных панелей кабины лифта могли возникнуть как на стадии доставки, сборки и установки, так и в ходе эксплуатации. Повреждения створки двери имеют характерные следы приложения усилия снизу вверх в нижней торцевой части, возникновения которых с большей вероятностью могло произойти на стадии установки.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, повреждения кабины лифта могли возникнуть как в процессе монтажа, так в процессе эксплуатации, в том числе при производстве ремонтно-отделочных работ. Причины образования повреждений, а также временной интервал их образования установить невозможно. Вместе с тем, повреждение двери могли образоваться в ходе демонтажа или при техническом обслуживании лифта, поскольку двери имеют ролики, которые необходимо смазывать, для чего демонтируются двери. Визуально все повреждения кабины лифта определяются.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением ООО «Лифткомплекс» сроков выполнения работ не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что сторонами договора устанавливались примерные сроки начала и окончания работ, с учетом того, что лифтовое оборудование подлежит обязательной проверке соответствующими органами и декларированию. ООО «Лиифткомплекс» в рамках исполнения условий заключенного договора привлекались третьи лица, в частности Испытательный центр ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис», составлялись соответствующие протоколы исследований и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта. ФИО1 были подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе и 31.03.2015 года, где не было указано о несогласии со сроками выполнения работ и о наличии недостатков выполненной работы. О нарушении сроков ФИО1 заявил только после того, как к нему ООО «Лифткомплекс» были заявленные указанные выше требования. Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрены разумные сроки для исполнения обязательства. Судом установлено, что после подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2015 года лифт эксплуатировался ФИО1 более года и никаких претензий по качеству работ не предъявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, акт о выявленных нарушениях от 01.02.2016 года и акты о приемке выполненных работ на монтаж лифта, в которых отсутствуют сведения о наличии недостатков на момент выполнения монтажных работ, пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения лифтовой кабины в период её монтажа, в связи с чем обоснованно отказал в требований ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Лифткомплекс».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи