Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционной жалобой Озеровой Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по гражданскому делу № 2- 123 /2019 по иску Озеровой Ю. В. к ООО «Ингерман» об уплате принципалом вознаграждения по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Озеровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ингерман» -Молчанова М.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Озерова Ю.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «Ингерман», просила взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по агентскому договору №... от 10.04.2017 в размере 2 034 044 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Озерова Ю.В. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 между ООО «Ингерман» (принципал) и Озеровой Ю.В. (агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени принципала привлечение юридических лиц (клиентов-заказчиков) и заключения с ними принципалом договоров на выполнение инженерно-изыскательских работ. За выполнение указанного поручения и оформления сделок принципал выплачивает агенту вознаграждение п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1.4 в течении действия договора агент предоставляет принципалу отчет о выполнении настоящего поручения, поиску клиентов (заказчиков) и количестве заключенных договоров.

Размер вознаграждения в размере 15% от суммы с каждой сделки, с каждого заключенного с клиентом-заказчиком договора от имени и с принципалом был определен сторонами в п. 3.1 договора. Сумма и размер вознаграждения агента указывается и утверждается в отчете агента.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязанностей как агента по договору, в материалы дела представлены отчеты агента: отчет агента № 1 от 01.12.2017, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 387 914 руб. 01 коп.; отчет агента № 2 от 01.12.2017, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 904 680 руб.; отчет агента № 3 от 01.12.2017, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 392 700 руб.; отчет агента № 4 от 01.12.2017, подписанный сторонами, ставка-сумма вознаграждения агента по данному отчету составила 81 000 руб., отчет агента № 5 от 20.12.2017.

Также в материалы дела истицей представлена электронная переписка между истицей и С. Радомской.

В связи с оспариванием ответчиком (принципалом) подписи и печати на агентском договоре № 1004/17 от 10.04.2017 (на последнем листе договора), судом по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов: отчет агента № 1 от 01.12.2017, отчет агента № 2 от 01.12.2017, отчет агента № 3 от 01.12.2017, отчет агента № 4 от 01.12.2017, отчет агента № 5 от 20.12.2017, агентский договор № 1004/17 от 10.04.2017, проведение которой поручено «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 343/44 от 27.09.2018, составленного экспертами «Городское учреждение судебной экспертизы», в отчете агента № 1 от 01.12.2017, отчете агента № 2 от 01.12.2017, отчете агента № 3 от 01.12.2017, отчете агента № 4 от 01.12.2017, отчете агента № 5 от 20.12.2017, агентском договоре № 1004/17 от 10.04.2017, каких-либо признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, светового излучения и т.п., не выявлено.

Из вывода по второму вопросу следует, что подписи от имени Радомской С.С. в отчете агента № 1 от 01.12.2017, отчете агента № 2 от 01.12.2017, отчете агента № 3 от 01.12.2017, отчете агента № 4 от 01.12.2017, а также в агентском договоре № 1004/17 от 10.04.2017, вероятно, выполнены не Радомской С. С.. Решить в вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемых подписей, а также отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов свободных образцов для сравнения. Решить вопрос, кем была исполнена подпись в отчете агента № 5 от 20.12.2017 Радомской С. С. либо иным лицом, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что признаков свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств, при выполнении исследуемых подписей в отчете агента № 1 от 01.12.2017, отчете агента № 2 от 01.12.2017, отчете агента № 3 от 01.12.2017, отчете агента № 4 от 01.12.2017, а также в агентском договоре № 1004/17 от 10.04.2017, не выявлено. Подпись от имени Радомской С.С. в отчете агента № 5 от 20.12.2017, выполнена высокой печатной формой (факсимиле).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 168, 420, 421, 432, 434, 1005, 1008 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что агентский договор и отчеты агента ответчиком как принципалом не подписывались, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что такой агентский договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая на признание ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличия правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также заключение экспертизы, отсутствие достоверных и достаточных оснований свидетельствующих о заключенности между сторонами агентского договора, а также совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для отмены постановленного решения не усматривается.

Приведенный довод истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертами «Городское учреждение судебной экспертизы», о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять данному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной и дополнительной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки истца на вероятностные выводы судебной экспертизы являлись предметом изучения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела документы в подтверждение заключения договоров между ООО «Ингерман» и ООО НПП «Стоительство».

Данные документы судебная коллегия оценивает критически, поскольку в них содержатся существенные противоречия, в связи с чем они не могут быть приняты коллегией в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из представленного ответа НПП «Строительство» от 19.04.2018, в ответ на письмо руководителя ООО «Ингерман» от 10.04.2018 договоры, на которых истец основывает свои доводы жалобы, а именно: договор №2009/17-1Г от 20.09.17 на сумму 1 634 000 рублей; договор №2509-1Г от 25.09.17 на сумму 320 000 рублей; договор №2509-2Г от 25.09.17 на сумму 1 725 000 рублей; договор №2509-Г от 25.09.2017 на сумму 45 000 рублей; договор №2609-2Г от 26.09.17 на сумму 70 000 рублей; договор №2609-1Г от 26.09.17 и дополнительное соглашение к нему от 27.11.17 на суммы 438 000 руб. и 157 000 рублей; договор №0510/17-1Г от 05.10.17 на сумму 50 000 рублей; договор №1810/17-1ГРГот 18.10.17 на сумму 270 000 рублей- не заключены, договор №1110/17-1Э от 11.10.17 является заключенным, корректная сумма 365 000 рублей. Указанное письмо подписано генеральным директором Кудышкиным К.О.

В то же время материалы дела содержат ответ на имя истца от 21.06.2018, из которого следует, что в архиве ООО НПП «Строительство» отсутствуют надлежаще оформленные договоры, за исключением договора № 1110/17-1Э от 11.10.2017, при этом сообщено, что работы по договорам № 2509-1Г от 25.09.2017, №2509-Г от 25.09.2017, № 110\17-1Э от 11.10.17, № 2609-1Г от 26.09.2017и дополнительному соглашению №1 от 27.11.2017 к нему, после снятия замечаний к отчетам были приняты ООО НПП «Строительство», данное письмо также подписано генеральным директором Кудышкиным К.О.

Таким образом, судебной коллегией, установлено, что договоры на дату 10.04.2018, как следует из письма от 19.04.2018, заключены не были, а уже на дату 21.06.2018 часть договоров заключена, в связи с чем, принимая во внимание даты заключения договоров – 2017 год, судебная коллегия усматривает противоречия в представленных документах. При таких обстоятельствах указанные документы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения агентского договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции о том, что в отчетах агента, подпись в которых оспаривается ответчиком, имеются указания на заключение ряда договоров с ООО НПП «Строительство», в то время как из ответа на обращение ответчика следует, что данные договора не заключались. Так, например, в отчете агента № 2 от 01.12.2017 года указано под цифрой 6 заключение договора 2509-1Г от 25.09.2017 года с ООО НПП «Строительство» на сумму 320 000 рублей (т. 1 л.д. 83), в то время как из ответа НПП Строительство следует, что данный договор не заключен (т. 2 л.д. 144).

Между тем, доказательств того, что данные договоры были заключены между ООО «Ингерман» и ООО НПП «Строительство» с учетом исполнения истцом Озеровой Ю.В. взятых на себя обязательств по агентскому договору, судебной коллегией не усматривается, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Ссылки истца Озеровой Ю.В. на то, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля Стуканова Д.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе заключению экспертизы, в связи с чем указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения и не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: