Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.07.2014 между истцом и ООО «Сателлит» был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Сателлит» (подрядчик), обязалось выполнить по заданию ООО «Дельта» (заказчика) следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1). Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.11.2014. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб., оплата производится путем безналичных расчетов, а обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком. Однако ни в установленный договором срок 01.11.2014, ни на сегодняшний день работы подрядчиком не выполнены, об их готовности истцу не сообщалось, акты не предоставлялись и не подписывались.

Более того, подрядчик ООО «Сателлит» была проведена реорганизация путем присоединения, и правопреемником подрядчика на сегодняшний день является ООО «Стильпоставка», зарегистрированное в г. Владивостоке.

Факт невыполнения подрядчиком данных работ также исследовался и был подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу №А53-23925/15.

Истец указал в исковом заявлении, что в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Дельта» (заказчиком), ООО «Сателлит» (подрядчиком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства от 01.07.2014. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и в порядке, установленном этим договором.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Стильпоставка» в свою пользу аванс по договору подряда в размере 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда - 2 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 49 450 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. исковые требования ООО «Дельта» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дельта» ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил отменить его, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу № А53-23925/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016. При этом, указывая на то, что суд, несмотря на преюдициально установленный факт неисполнения ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда после получения аванса, обеспечении исполнения договора подряда поручительством ФИО1, отказал в удовлетворении иска.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт надлежащей оплаты ООО «Дельта» услуг подрядчика по названному договору, факт невыполнения подрядчиком ООО «Сателлит» обязательств из договора подряда.

Заявитель также указывает на отсутствие актов выполненных работ подрядчиком, и иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении подрядных работ.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 поданы возражения и дополнения к ним, в которых он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 г. оспариваемое решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» и взыскании с ФИО1 и ООО «Стильпоставка» в солидарном порядке в пользу ООО «Дельта» аванса по договору подряда 5 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков по договору подряда – 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 49 450 руб.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 г. указанное апелляционное определение отменено на основании ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления в отношении ООО «Дельта» ( л.д. 212-213), а извещения ответчиков вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения ( л.д. 210-216).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик ООО «Стильпоставка» не получили направленные в его адрес извещения по объективным, независящим от них причинам, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры к извещению указанного ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Дельта» была опубликована в сети «Интернет», в связи с чем ООО «Стильпоставка» могло с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах неявки своего представителя, что им сделано не было.

В связи с изложенным, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приведет к затягиванию производства по настоящему делу и к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех лиц, участвующих в деле, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, в связи с чем не нашел оснований для взыскания в пользу ООО «Дельта» денежных средств в заявленном им размере.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные положение содержится и в п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: обустройство площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 куб.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрены срок выполнения работ, а именно: дата начала работ – не позднее 15.08.2014, дата окончания работ - не позднее 01.11.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 договора подряда цена работ составила 5 500 000 руб.

В силу п. 4.2 договора подряда все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1,5.3 договора подряда, все результаты работ по договору подлежат сдаче-приемке. На подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результатов работ сдачи, подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания их заказчиком.

Пунктом. 6.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п.2.1), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени), в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда, 01.07.2014 между ООО «Дельта» (кредитор), ФИО1 (поручитель), ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 года в объеме и в порядке, установленном этим договором. В силу пункту 2.1 договора поручительства ответчик ФИО1 отвечает перед истцом на принципах солидарной ответственности в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы 5 500 000 руб. предоплаты в случае неисполнения обязательств подрядчиком. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ответственность поручителя наступает во всех случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств из договора подряда, за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силы. Пункт 2.5 договора поручительства отдельно указывает на право истца в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по своему выбору в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя либо с подрядчика.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Сталлит» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Стильпоставка».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу № А53-23952/2015 с ООО «Дельта» в пользу ООО «РТИ» взысканы денежные средства в размере 5 500 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора.

В процессе рассмотрения дела установлено, что основанием для обращения ООО «РТИ» в суд послужило невыполнение ООО «Дельта» условий агентского договора, заключенного 02.04.2014 между истцом ООО «РТИ» (принципал) и ответчиком ООО «Дельта» (агент). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, агент обязался совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по привлечению подрядных и иных организаций для выполнения следующих работ: получение техусловий на вынос сетей энергоснабжения, проходящих по земельному участку, площадью 28956 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельному участку, площадью 11480 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и работ по переносу сетей, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что для выполнения принятых на себя обязательств агент изучает рынок с целью выявления потенциальных подрядчиков, ведет предварительные переговоры для заключения договора подряда; заключает договор подряда на наиболее выгодных для принципала условиях, а также подписывает необходимые финансовые и иные документы; совершает юридические и иные действия в целях выполнения договора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Дельта» представлен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок - не позднее 01.11.2014 выполнить по заданию заказчика работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11 000 м куб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 ООО «Дельта» перечислило ООО «Сателлит» денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. в счет предоплаты согласно договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Кроме этого, между ООО «Дельта» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «Сателлит» (должник) заключен договор поручительства от 01.07.2014, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 в объеме и порядке, установленном этим договором.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014, выполнении спорных работ, в материалы дела не представлены.

Предметом договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 является совершение работы по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывоз грунта в объеме 11000 м куб. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку работы по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 не выполнены, оплаченные истцом для финансирования подрядных работ денежные средства подлежат возврату.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу № А53-23952/2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Аналогичное требование содержится и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, указанными выше судебными актами, установлен факт перечисления истцом ООО «Дельта» ООО «Сателлит» в счет предоплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 денежных средств в общей сумме 5 500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 на сумму 1 500 000 руб., а также факт не исполнения ООО «Сателлит» своих обязательств перед ООО «Дельта», что не оспаривалось сторонами.

В силу изложенного выше, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом оплаты по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ заказчика вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Цена работ составляет 5 500 000 руб., срок окончания - 01.11.2014.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки в виде пени, подлежащей взысканию, составила на 15.03.2016 (500 дней просрочки): 5500000*0,1%*500 = 2 750 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 нашел свое подтверждение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены истцу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования ООО «Дельта» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 2 750 000 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллента о солидарном взыскании названной суммы с ООО «Стильпоставка» и поручителя ФИО1 ввиду следующего.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 3.1. договора поручительства от 01.07.2014 предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014 до полного исполнения обязательств должника.

Этим же договором стороны согласовали, что поручительство прекращается (п.3.2.): если кредитор в течение срока, указанного в п.3.1 настоящего договора не предъявит поручителю требования в объеме, установленном настоящим договором, или в ином, меньшем, объеме; в случае исполнения должником обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014; в иных, предусмотренных законом случаях.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей – в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Стороны договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – не позднее 15.08.2014, дата окончания работ – не позднее 01.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных средств с поручителя ФИО1 истец ООО «Дельта» обратилось 04.04.2016, т.е. спустя более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, о чем было указано и представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в суде первой инстанции. Однако, суд первой инстанции не исследовал имеющее существенное значение для правильного разрешения спора указанное юридически значимое обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания аванса и неустойки в солидарном порядке за счет поручителя, так как иск подан ООО «Дельта» за пределами срока действия поручительства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Дельта» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 49 450 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Стильпоставка».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Дельта» к ФИО1, ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору по договору подряда в размере 5 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору подряда 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2017.

Председательствующий

Судьи