Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы заявления ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к ГУМВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел по Красноярскому краю процессуальных издержек в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Мотивировал требование тем, что дознавателем ОД ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. 05 июля 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В рамках указанного уголовного дела его интересы защищал адвокат ФИО6. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ в лице УВД по Красноярскому краю понесенные им процессуальные расходы по оплате услуг адвоката в размере 90 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд необоснованно отказал в принятии его заявления, поданного в порядке ст.ст.133, 135 УПК РФ и разрешил вопрос о его принятии в порядке ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения и представленных материалов, ранее в производстве Центрального районного суда г.Красноярска находилось гражданское дело № 2-835/2018 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Свои исковые требования ФИО1 обосновывал тем, что 05 июля 2016 года в отношении него было прекращено уголовное преследование, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, имущественный ущерб в виде расходов по оплате услуг адвоката 90 000 рублей.

Определением от 29 января 2018 года производство по вышеуказанному делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении реабилитированному имущественного вреда прекращено по тем основаниям, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

22 марта 2018 года в Центральный районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При постановлении обжалуемого определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ суд первой инстанции указал, что данное заявление не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу, которым уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в порядке реабилитации.

Таким образом, вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, был разрешен судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел, что, несмотря на то, что представленное в суд заявление ФИО1 озаглавил как исковое, свое процессуальное положение указал как истца, а процессуальное положение ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ – как ответчиков, вместе с тем, заявленные требования он мотивировал со ссылкой на ст. 133 и ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения поданного 22 марта 2018 года ФИО1 заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в соответствии с ранее постановленным судом определением от 29 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия не может согласиться с определением суда ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и, исходя из положений ст.334 ГПК РФ, полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием возвратить в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: