Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркулова С.К., Меркуловой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пичкуровой Т.Г. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Меркулова С.К., Меркуловой О.В. нежилое помещение №, площадью 4,1 кв.м., являющееся частью нежилой комнаты № и входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Пичкуровой Т.Г.

Обязать Меркулова С.К., Меркулову О.В. собственными силами осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № согласно техническому паспорту, изготовленному ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в нежилое помещение №, внесенное в материалы инвентарного дела на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Меркулову С.К., Меркуловой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права общество является собственником нежилого помещения общей площадью 100,8 кв.м., расположенного на 2 этаже <адрес>, позиции №,№,№,№,№. Меркуловы самовольно пробили проем и установили дверь в принадлежащем обществу нежилом помещении (комната № в техническом паспорте), в связи с чем, фактически занимаемая ООО <данные изъяты> площадь уменьшилась на 7 кв.м. Также Меркуловыми используется часть принадлежащего обществу нежилого помещения- проходной коридор ( комнаты №,№, площадью 5 кв.м.). В результате неправомерных действий ответчиков общество лишилось возможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению.

С учетом уточненных исковых требований ООО <данные изъяты> просило суд истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение, площадью 4, 1 кв.м., являющееся частью комнаты № (по техническому паспорту) площадью 23, 6 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности; обязать ответчиков собственными силами осуществить приведение нежилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому и кадастровому паспорту; взыскать с Меркуловых в равных долях сумму извлеченного дохода в размере 102 375 руб. за использование нежилого помещения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 377 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2011г. исковые требования ООО <данные изъяты> были удовлетворены. Указанным решением было истребовано из незаконного владения Меркулова С.К., Меркуловой О.В. нежилое помещение, площадью 4,1 кв.м., являющееся частью нежилой комнаты № и входящее в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Кроме того, суд обязал Меркулова С.К., Меркулову О.В. собственными силами осуществить приведение нежилого помещения №, принадлежащего ООО <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно техническому и кадастровому паспорту; с Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. было взыскано в равных долях сумма извлеченного дохода в размере 102 375 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 377 руб., а всего 124 752 руб., то есть по 62 376 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2012г. указанное выше решение в части взыскания с Меркулова С.К., Меркуловой О.В. суммы извлеченного дохода в размере 102 375 руб. было отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске с уменьшением размера взыскиваемой государственной пошлины. В остальной части заочное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда Чиканаевой Л.А. от 11.01.2013г. в передаче кассационной жалобы Меркулова С.К., Меркуловой О.В. на заочное решение Ленинского районного суда от 27.12.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2012г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 26.09.2014г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве, взыскатель ООО «СамараГеострой» заменен на Пичкурову Т.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2015г. по заявлению Меркулова С.К., Меркуловой О.В. заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2011г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 31.08.2015г. было отказано в удовлетворении требований Пичкуровой Т.Г. к Меркуловой О.В., Меркулову С.К. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № площадью 4, 1 кв.м., являющегося частью нежилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2016г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2015г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Пичкуровой Т.Г. - Кучер И.В., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « <данные изъяты>» и Пичкуровой Т.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество уступило в полном объеме право требования к ответчикам, возникшего у него на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2011г. в части истребования из их незаконного владения нежилого помещения площадью 4,1 кв.м., являющегося частью помещения № и входящее в состав нежилого помещения, принадлежащего обществу, в части обязания осуществить собственными силами приведение нежилого помещения № в первоначальное состояние согласно технического и кадастрового паспорта. Права и обязанности Пичкуровой Т.Г. на спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО <данные изъяты> была произведена техническая инвентаризация принадлежащего Пичкуровой Т.Е. на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, позиции №,№,№,№,№ и составлен технический паспорт, отражающий актуальную планировку данного помещения. Кроме того, помещению был присвоен кадастровый номер №.

С учетом изложенного, просил истребовать из незаконного владения Меркулова С.К., Меркуловой О.В. нежилое помещение №, площадью 4,1 кв.м., являющееся частью нежилой комнаты № и входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Пичкуровой Т.Г.; обязать Меркулова С.К., Меркулову О.В. собственными силами осуществить демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения № согласно техническому паспорту, изготовленному ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. в нежилое помещение №, внесенное в материалы инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом № по ул. <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Меркулов С.К., Меркулова О.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Пичкуровой Т.Г. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в решении не дана оценка виду права собственности истца и наличию иных лиц, не привлеченных в качестве сторон. Согласно договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект Плюс (заказчик) передает оплаченную истцом долю, имеющую общую проектную площадь 107,64 кв.м. В секции 1, на 1-2 этаже в доме по адресу <адрес> расположено только одно нежилое помещение, имеющее указанные характеристики- это нежилое помещение – офис н10. Истец, согласно акта приема-передачи получила от ООО «Сфинкс» комнаты с № по №, вид собственности в акте не указан. Согласно технического паспорта на офис н10, общая площадь помещений н10, расположенного на 1 и 2 этажах составляет 282,1 кв.м. Следовательно, истец приобрел только часть помещений н10. Площадь, переданного ответчикам по договору долевого участия и акту приема передачи от ООО «Сфинкс» совпадают. А поэтому в силу договоров долевого участия у ответчиков за № от ДД.ММ.ГГГГ и у истца за № от ДД.ММ.ГГГГ при покупке сообща этого имущества у истца и ответчиков возникла общая долевая собственность на общее имущество офис н10,расположенный на 1-2 этажах, секция 1,площадь 282,1 кв.м., по адресу :<адрес>. А поэтому помещение должно быть разделено в натуре. Ответчики как участники долевой собственности осуществили за свой счет неотделимые улучшения, а именно возвели комнату №. Тем самым эти неотделимые улучшения должны быть выделены в собственность ответчикам. Офис н10 является технически неделимой вещью. Лестница и коридор, позволяющие попасть на 2 этаж единственны. На момент подписания акта приема-передачи истца (ДД.ММ.ГГГГ) данный порядок пользования уже сложился и устраивал истца. Права собственников нежилых комнат № и №, расположенные на 1 этаже и входящие в состав нежилого помещения н10, площадью 282,1 кв.м. затронуты вынесенным решением. Они к участию в деле не привлекались. Кроме того спорное помещение существовало уже на момент передачи доли истцу в <данные изъяты> году. Следовательно применима исковая давность, которая наступает с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи прав между ООО <данные изъяты> и Пичкуровой Т.Г. до <данные изъяты> года не предоставлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Меркулов С.К., Меркулова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Также указали, что разрешение на строительство дома было получено ООО «Сфинкс» ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. ДД.ММ.ГГГГ. по договору № ООО «Сфинкс» передает право по этому разрешению на строительство дома ООО «Проспект Плюс», по которому ООО «Проспект Плюс» передавались права заказчика. Реорганизация ООО «Проспект Плюс» осуществлена в форме слияния, с образованием ООО <данные изъяты>. Универсальное правопреемство не возможно, потому что у ООО «Проспект Плюс» была открыта строительная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проспект Плюс» и ООО «Сфинкс» предусмотрено, что в случае аннулирования лицензии у ООО «Проспект Плюс» договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, в том числе и с правопреемником. Правопреемник ООО <данные изъяты> не обладает строительной лицензией, имеет сферу деятельности розничную торговлю, следовательно не могло осуществлять права застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с момента образования – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно акт приема-передачи не может являться доказательством возникновения прав истца на спорное нежилое помещение, поскольку был ничтожен уже в момент его подписания.

Представитель истца – Кучер И.В., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Проспект Плюс», ООО «Сфинкс», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, Постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Сфинкс» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом города Самара и ООО «Сфинкс» на основании указанного выше постановления был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу площадью 3316,20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в соответствии с которым ООО «Сфинкс» передает в оплату своей доли разрешительную документацию, позволяющую начать и вести строительство, ООО «Проспект Плюс» в оплату своей доли осуществляет за счет собственных и привлеченных средств строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО«Проспект Плюс» (общество) и ООО <данные изъяты> ( дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым общество осуществляет строительство 14 - ти этажного жилого дома и привлекает дольщика к финансированию строительства денежными средствами, в последствии общество передает по акту приема- передачи ООО <данные изъяты> оплаченную им долю, соответствующую встроенному нежилому помещению в секции 1, этаж 1 -2, общей проектной площадью 107, 64 кв. м., размер помещения берется из проектно-сметной документации, не является окончательным и подлежит уточнению на основании технического паспорта ( л. д. 20- 21 т.1).

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Сфинкс» ( застройщик) передало ООО <данные изъяты> в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилое помещение на 2 этаже, общей проектной площадью 107,64 кв.м., соответствующее техническим характеристикам: общая площадь- 100,8 кв.м., основная - 59,1 кв.м., вспомогательная площадь 41,7 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холл. кладовых 3,5 кв.м. с коэффициентом, находящееся по адресу: <адрес>, 1 секция, состоящее из комнат, №,№,№,№,№ ( л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом основанием для регистрации послужило решение арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010г. согласно которого иск ООО <данные изъяты> к ООО «Сфинкс» был удовлетворен и за ООО <данные изъяты> признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №,№,№,№,№, общей площадью 100,8 кв.м., основной 59,1 кв.м., подсобной 41,7 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холл. кладовых 3,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. ( л. д. 5, 6-7 т.1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что общая площадь помещений, принадлежащих ООО <данные изъяты> составляет 100,8 кв. м, (помещения №), из них основная-59,1 кв. м. (помещения №,№), подсобная-41,7 кв. м. (помещения №,№,№). Площадь комнаты № - 35,5 кв. м., № - 30,5кв.м., № -23,6кв.м., №-3,6кв.м., №-7,6кв.м. ( л. д. 10-17, 18-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и Пичкуровой Т.Г. был заключен договор купли- продажи указанного выше нежилого помещения, площадью 100,80 кв. м., 2 этаж, поз., №,№,№,№,№, находящееся по адресу: <адрес> ( л. д. 145-146 т. 2).

Право собственности Пичкуровой Т.Г. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л. д. 149 т. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Проспект Плюс» ( Общество) и Меркуловым С.К., Меркуловой О.В. ( дольщики) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> согласно которого общество осуществляет строительство 14 - ти этажного жилого дома и привлекает дольщик к финансированию строительств денежными средствами, впоследствии общество передает по акту приема- передачи дольщику оплаченную им долю, соответствующую встроенному нежилому помещению в секции 1, этаж 1-2, общей проектной площадью 190кв.м., размер помещения берется из проектно- сметной документации, не является окончательным и подлежит уточнению на основании технического паспорта ( л.д.33-37 т.1).

Согласно акта - приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.. ООО « Сфинкс» (застройщик) передало Меркулову С.К., Меркуловой О.В. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилое помещение на 2 этаже, общей проектной площадью 190 кв. м., по фактическим обмерам общей площадью 196,48кв.м., полезной площадью 182,06 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, секция 1, состоящее из комнат: №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ ( л. д. 39,40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.К., Меркулова О.В. зарегистрировали право собственности на нежилое помещение (по ? доли за каждым), площадью 165,3 кв. м. на 2 этаже, поз. №,№,№, №: №,№, № по адресу: <адрес>, при этом основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.11.2010г., которое определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2011г. было отменено, рассмотрение дела по иску Меркуловых о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости было возобновлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Меркулова С.К., Меркуловой О.В. о признании права собственности на указанное нежилое помещение было оставлено без рассмотрения. ( л. д. 53-54,85, 99а, 996, т.1).

Из технического паспорта, изготовленного после реконструкции ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастрового паспорта по результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений ответчиков №, №, №, №, №, №, № составляет 165, 3 кв. м., из них основная 110,9кв.м. (помещения №,№,№,№), вспомогательная -54,4кв.м., (помещения №,№,№, №,№) ( л. д. 47-51,45-46 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пичкуровой Т.Г., суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение под №, площадью 4,1 кв. м., указанное в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ., после реконструкции, выполненной ответчиками, фактически является частью нежилого помещения №, площадью 23,6 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчики собственниками указанного выше нежилого помещения не являются, поскольку заочное решение, на основании которого последние зарегистрировали право собственности, было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд основывался на следующих доказательствах.

Из пояснений представителя ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1, которая была допрошена в суде первой инстанции следует, что комната № площадью 23, 6 кв.м. входит в состав нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, в техническом паспорте, как выданном на помещение истца, так и на помещение ответчика на период передачи объектов недвижимости от застройщика дольщикам отсутствует помещение №, указанное в техпаспорте на нежилое помещение ответчиков после реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, указанное помещение не входит в состав помещений, переданных ответчикам от застройщика.

Кроме того, из отзыва ООО « Сфинкс», являющегося застройщиком данного дома, следует, что ООО <данные изъяты>», в последующем реализовавшее нежилое помещение истцу по договору купли- продажи, на законном основании владело принадлежащим ему нежилым помещением, в состав которого входит в том числе комната №, а также приведенными выше техническими паспортами, согласно которых спорное помещение под № в техническом паспорте ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. после реконструкции фактически относится к нежилому помещению №, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и обоснованным.

Как установлено судом, ответчиками в нежилом помещении, площадью 165,3 кв. по указанному выше адресу, была произведена реконструкция, в том числе разобраны ненесущие перегородки между помещениями, заново возведены перегородки на новом месте, выполнены перегородки с необходимыми дверными блоками для новых помещений, что подтверждается приведенным выше техническим паспортом, изготовленным после реконструкции ДД.ММ.ГГГГ,. а также ответом Департамента строительства и архитектуры администрации г.о. Самара « О реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>», согласно которого, при анализе представленных Меркуловыми документов были выявлены изменения в объемно- планировочных решениях, разобраны ненесущие перегородки между помещениями, заново возведены перегородки на новом месте, выполнены перегородки с необходимыми дверными блоками для новых помещений ( л. д. 113- 114 т.1).

Судом правильно было установлено, что спорное нежилое помещение под №, площадью 4,1 кв. м., указанное в техническом паспорте, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции, выполненной ответчиками, фактически является частью нежилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности, и учитывая, что ответчиками были возведены ненесущие перегородки с дверным проемом и двухстворчатой дверью из помещения №, правомерно удовлетворил требования истца об обязании Меркуловых собственными силами осуществить демонтаж указанной перегородки согласно техническому паспорту, изготовленному ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они являются собственниками спорной части нежилого помещения, что истец и ответчик приобрели по договорам долевого участия одно и то же помещение, в связи с чем спорное помещение является общей долевой собственностью истца и ответчика, судебная коллегия находит необоснованным.

Право собственности ответчиков на нежилое помещение, площадью 165,3 кв. м., в числе которых комната №, было зарегистрировано на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от 23.11.2010г., которое определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2011г. было отменено, исковое заявление Меркуловых о признании права собственности было оставлено без рассмотрения, о чем свидетельствует определение Ленинского районного суда г. Самары от 28.11.2011г. Иного судебного решения о признании за Меркуловыми права собственности на указанное выше нежилое помещение не имеется.

По актам приема-передачи недвижимого имущества истцу и ответчикам передавались разные помещения. Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сфинкс» ( застройщик) передало ООО «<данные изъяты> ( в последствии передано истцу) в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилое помещение на 2 этаже, общей проектной площадью 107,64 кв.м., соответствующее техническим характеристикам: общая площадь- 100,8 кв.м., основная - 59,1 кв.м., вспомогательная площадь 41,7 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и хоз. кладовых 3,5 кв.м. с коэффициентом, находящееся по адресу: <адрес>, 1 секция, состоящее из комнат, №,№,№,№,№ ( л.д.23 т.1). Согласно акта - приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Сфинкс» (застройщик) передало Меркулову С.К., Меркуловой О.В. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилое помещение на 2 этаже, общей проектной площадью 190 кв. м., по фактическим обмерам 196,48кв.м., полезной площадью 182,06 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, секция 1, состоящее из комнат: №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ ( л. д. 39 т.1).

Таким образом доказательства, приобретения сторонами спорного помещения в общую долевую собственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возникновения права собственности у истца являются только договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, поскольку право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №, площадью 100,8 кв.м. по адресу <адрес> возникло у ООО <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010г., право собственности было зарегистрировано ООО <данные изъяты> в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Доводы ответчиков о том, что дверной проем в комнате № существовал изначально, реконструкция указанного помещения не проводилась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из технического паспорта нежилого помещения истца, кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., планов помещений, передаваемых застройщиком ООО <данные изъяты>», а также ответчикам после строительства, следует, что дверного проема из комнаты № в помещение, переданное Меркуловым не было, имелся лишь проход между помещениями №, переданным ответчикам и помещением №, принадлежащим истцу. Однако в результате реконструкции, выполненной ответчиками, дверной блок между помещением 15 и смежным помещением демонтирован, проем заложен с устройством ниши. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что проем в комнате № существовал изначально.

Также являются несостоятельными доводы ответчиков, о том, проход через спорную часть площади является единственным входом (выходом) из принадлежащего им нежилого помещения к лестничному проходу. Как указывалось выше, ответчики собственниками спорного нежилого помещения не являются. Из сообщения Департамента строительства и архитектуры администрации г. о. Самара « О реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>» следует, что в результате реконструкции ответчиками был заложен проходной проем в помещении 52 по оси П ( комната №). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проход из нежилого помещения, переданного ответчикам застройщиком, имелся, однако был заложен и устроен новый проход через спорное помещение, принадлежащее истцу, ведущее к лестничной клетке.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора купли- продажи у истца не было претензий к приобретаемому по договору купли- продажи помещению, уже имеющему на момент заключения данного договора перегородки, что свидетельствует об отсутствии нарушения права, не состоятельны, поскольку к данному договору купли- продажи в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Пичкуровой Т.Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО <данные изъяты> ( цедент) уступило в полном объеме право требования к ответчикам, возникшее у него на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2011г. в части истребования из их незаконного владения нежилого помещения площадью 4, 1 кв.м., являющегося частью помещения № и входящее в состав нежилого помещения, принадлежащего обществу, в части обязания осуществить собственными силами приведение нежилого помещения № в первоначальное состояние согласно технического и кадастрового паспорта.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики правами на спорную площадь нежилого помещения не обладают, собственниками данного помещения не являются, суд приходит к правильному выводу о том, что ответчики незаконно владеют спорным не жилым помещением.

Поскольку ст.309, 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и учитывая, что нежилое помещение №, площадью 4.1 кв. м., является частью нежилой комнаты №, принадлежащей истице, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании спорного нежилого помещения у Меркулова С.К. и Меркуловой О.В. принадлежащего на праве собственности Пичкуровой Т.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше, и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова С.К., Меркуловой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: