Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «СТРиЖ» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 мая 2013 года по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Товариществу собственников жилья «СТРиЖ» о ликвидации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к ТСЖ «СТРиЖ» о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации ответчика на учредителей (участников) юридического лица.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.20 ЖК РФ и во исполнение требований прокурора Центрального района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области была проведена проверка деятельности ТСЖ «СТРиЖ».

В ходе проведения проверки было установлено, что решение о создании ТСЖ «СТРиЖ» принималось МУП «УЕЗТУ».

Протоколом (решением) учредителя ТСЖ «СТРиЖ» -МУП «УЕЗТУ»- № от ДД.ММ.ГГГГ назначен председатель правления ТСЖ «СТРиЖ» Комиссарова Е.А. Протоколом (решением) учредителя ТСЖ «СТРиЖ»- МУП УЕЗТУ- № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «СТРиЖ» избрана Горевчук С.А.

В соответствии с п. 14.4 Устава ТСЖ «СТРиЖ» правление товарищества избирается членами ТСЖ «СТРиЖ» (собственниками жилых и нежилых помещений) посредством проведения общего собрания. В нарушение п. 14.4 Устава ТСЖ «СТРиЖ» общее собрание членов ТСЖ «СТРиЖ» по вопросу избрания членов правления товарищества не проводилось. Продление полномочий членов правления ТСЖ протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие решений об избрании членов правления также является нелегитимным.

Действующий в настоящее время председатель правления ТСЖ «СТРиЖ» Горевчук С.А., а также правление ТСЖ «СТРиЖ» в составе Волгина Г.М., Луковицкой Т.А., Гебель В.А., Подвигиной СВ., Варданян М.Б. и Колеговой Л.П. избраны с нарушением требований жилищного законодательства и не имеют законных полномочий.

Из смысла ч.1,2 ст.143 ЖК РФ следует, что членство в товариществе собственников жилья осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома на добровольной основе, в заявительном порядке. Принятое общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решение о включении всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в состав членов ТСЖ «СТРиЖ» противоречит требованиям ч. 2 ст. 143 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является нелегитимным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> под роспись вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «СТРиЖ».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> Собрание признано несостоявшимся в связи отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ кворума.

В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении собрания членов ТСЖ «СТРиЖ» собственникам помещений многоквартирных домов по <адрес> не вручались. Врученные 65 собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «СТРиЖ» в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не содержало сведений об инициаторе проведения данного собрания, точном времени (указано только число), месте и форме его проведения, повестке собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, следовательно, собственники помещений многоквартирных домов по <адрес> не были уведомлены надлежащим образом о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ТСЖ «СТРиЖ», что привело к невозможности собрать кворум.

В связи с отсутствием кворума общего собрания членов ТСЖ «СТРиЖ» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ членами нелегитимного правления ТСЖ «СТРиЖ» проведено заседание, по результатам которого принято решение о проведении всех последующих общих собраний членов ТСЖ «СТРиЖ» в форме заочного голосования, что противоречит требованиям ч. 1 ст.47 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность осуществления заочного голосования только по тем вопросам, которые входили в повестку дня очного общего собрания, не проведенного по причине отсутствия установленного законом кворума, в связи с чем решение правления ТСЖ «СТРиЖ» является незаконным.

Во исполнение решения правления ТСЖ «СТРиЖ» от ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> по вопросу продления срока полномочий председателя Горевчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в нарушение ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ проводились в заочной форме, поскольку соответствующие собрания собственников помещений по <адрес> не проводились.

Председатель правления ТСЖ «СТРиЖ» Горевчук С.А. в установленном законом порядке собственниками жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> не избирался, в связи с чем принятие последующих решений о продлении срока полномочий председателя правления ТСЖ «СТРиЖ» Горевчук С.А. является незаконным.

В технических паспортах на указанные жилые дома содержится некорректная информация об общей площади жилых домов, в частности, в техническом паспорте жилого <адрес>, в общей площади жилого дома не учтена общая площадь нежилых помещений с 1-ого по 3-й этажи.

Также ссылается на то, что в ТСЖ «СТРиЖ» не ведется реестр членов ТСЖ в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 143 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, делают не возможным достоверно определить долю в праве общей собственности каждого собственника в указанных домах, и соответственно, определить долю голосов при голосовании на собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и на собраниях членов ТСЖ.

Считает, что указанные нарушения являются неоднократными и грубыми нарушениями закона, носят неустранимый характер и по решению суда юридическое лицо должно быть ликвидировано в соответствии со ст.61 п.2 ГК РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чифранова Ю.И. исковые требования поддержала.

Представитель ТСЖ «СТРиЖ» Пичугина Т.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Ликвидировать товарищество собственников жилья «СТРиЖ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

Возложить обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья «СТРиЖ» на учредителей (участников) юридического лица.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «СТРиЖ» ФИО1(копия протокола (решения) учредителя ТСЖ «СТРиЖ» от ДД.ММ.ГГГГ №- на л.д.13) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, разрешив заявленные требования, принял решение о ликвидации товарищества собственников жилья и возложил обязанность совершить действия по ликвидации некоммерческой организации на учредителя (участника) товарищества собственников жилья - Муниципальное предприятие г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг». При этом Муниципальное предприятие г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» к участию в рассмотрении предмета спора судом первой инстанции не привлечено, в судебных заседаниях не участвовало.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 61 ГК РФ в принудительном порядке по решению суда ТСЖ «СТРиЖ» может быть подвергнут ликвидации в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На период принятия налоговым органом решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании некоммерческой организации, учредитель товарищества собственников жилья в силу положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. ФЗ от 21.03.2002 № 31-ФЗ), а также положений ст. 47 ФЗ «О товариществах собственников жилья», реализовал свое право на создание некоммерческой организации для осуществления целей ее деятельности. В соответствии с положениями пункта 2 ст. 48 ФЗ «О товариществах собственников жилья», действующими на момент государственной регистрации товарищества собственников жилья, участником некоммерческой организации подготовлены и направлены в налоговый орган все необходимые для регистрации некоммерческой организации документы. В соответствии с принятым решением о государственной регистрации некоммерческой организации налоговым органом 12 ноября 2002г внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство с присвоением созданному товариществу собственников жилья ОГРН №, ИНН №

С учетом положений части 1 ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование заявленного требования не указывает на те фактические обстоятельства, которые именно при создании товарищества собственников жилья являлись грубым нарушением закона и носят неустранимый характер. Последующее, после создания ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья, избрание ДД.ММ.ГГГГ по инициативе участника некоммерческой организации ФИО2, а далее и ФИО1 в качестве председателей органа управления не могут рассматриваться как допущенные при создании некоммерческой организации грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Осуществление деятельности товариществом собственников жилья без надлежащего разрешения (лицензии), либо осуществление деятельности запрещенной законом, судом не установлено.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридического лица по мотиву осуществления им деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Предусмотренная пунктом 2 ст. 61 ГК РФ санкция за осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными нарушениями закона - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Нарушения порядка проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также нарушения допущенные при принятии решений об избрании и наделении полномочий коллегиального органа управления товариществом собственников жилья - правления, отсутствие полномочий у его председателя не являются неустранимыми.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки истцом оформляется и выдается обязательное для исполнения предписание.

Зафиксированное в указанном акте несогласие с результатами проверки вызвано нарушением объективности при проведении проверки.

Судом в решении не дана оценка представления истцу в досудебном порядке в период проведения проверки сведений о соблюдении требований положений части 4 ст. 143 ЖК РФ. Вместе с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № истцу представлен реестр собственников жилых помещений и протоколы.

Учредителем создано товарищество собственников жилья для реализации целей, указанных в разделе 2 Устава некоммерческой организации. В том числе, для обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений и арендаторов, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и т.д.

Истцом не представлено доказательств неисполнения товариществом собственников жилья обязательств для реализации указанных целей, а также доказательств существования последствий нарушений, описанных в решении суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств систематического осуществления товариществом собственников жилья деятельности, противоречащей ее уставным целям, истцом в суд не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО3(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20.05.2008г. №198, Инспекция является органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим на территории Кемеровской области функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований жилищного законодательства, в том числе к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с п.3.1 указанного Положения Инспекция при реализации возложенных на нее функций в установленном порядке имеет право на обращение в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья.

В силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товариществ собственников жилья в случаях выявления нарушений порядка их создания.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, распоряжением руководителя МУП г. Кемерово «УЕЗТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях создания комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) при застройке 15 квартала Центрального района г. Кемерово и дальнейшей его эксплуатации постановлено зарегистрировать ТСЖ «СТРиЖ» как юридическое лицо в установленном законом порядке.

Протоколом -решением учредителя ТСЖ «СТРиЖ» МУП г. Кемерово «УЕЗТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен председатель правления ТСЖ «СТРиЖ» ФИО2 (л.д.12).

Протоколом -решением учредителя ТСЖ «СТРиЖ» МУП г. Кемерово «УЕЗТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «СТРиЖ» назначена ФИО1(л.д.13).

В соответствии с п. 14.4 Устава ТСЖ «СТРиЖ» члены правления товарищества избираются собственниками жилых и нежилых помещений на общем собрании, что соответствовало п. 8 ст. 34 Федерального закона от 15.06.1996г. №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», утратившего силу с 01.03.2005г. в связи с принятием ФЗ от 29.12.2004г.№189-ФЗ, но действовавшего в период спорных правоотношений.

В нарушение требований закона и положений Устава ТСЖ «СТРиЖ» общее собрание членов ТСЖ «СТРиЖ» по вопросу избрания членов правления товарищества не проводилось.

Действующая в настоящее время председатель правления ТСЖ «СТРиЖ» ФИО1, а также правление ТСЖ «СТРиЖ» в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 избраны с нарушением требований жилищного законодательства.

В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении собрания членов ТСЖ «СТРиЖ» собственникам помещений многоквартирных домов по <адрес>, не вручались. А врученные собственникам помещений многоквартирных домов по <адрес> уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «СТРиЖ» в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не содержало сведений об инициаторе проведения данного собрания, точном времени (указано только число), месте и форме его проведения, повестке собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанное свидетельствует о том, что собственники помещений многоквартирных домов по <адрес> не были уведомлены надлежащим образом о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «СТРиЖ», что привело к невозможности собрать кворум, и в силу требований ст.47 ч. 1 Жилищного кодекса РФ не предоставляло правлению ТСЖ «СТРиЖ» право принимать решение (от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении всех последующих общих собраний членов ТСЖ «СТРиЖ» в форме заочного голосования (л.д.40).

Однако во исполнение указанного решения правления ТСЖ «СТРиЖ» общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> по вопросу продления срока полномочий председателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены в форме заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Часть 2 статьи 143 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, членство в товариществе собственников жилья осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома на добровольной основе, в заявительном порядке.

Из материалов дела видно, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении всех собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в состав членов ТСЖ «СТРиЖ» (л.д.30-31), что противоречит требованиям ч.1, ч. 2 ст. 143 Жилищного кодекса РФ.

В технических паспортах на указанные жилые дома содержится некорректная информация об общей площади жилых домов: в техническом паспорте жилого <адрес> в общей площади жилого дома необоснованно не учтена общая площадь нежилых помещений с 1-ого по 3-й этажи.

В ТСЖ «СТРиЖ» не ведется реестр членов ТСЖ в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 143 Жилищного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием к достоверному определению доли в праве общей собственности каждого собственника в указанных домах, а соответственно, не представляется возможным определить долю голосов при голосовании на собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и на собраниях членов ТСЖ.

При таких данных, суд первой инстанции при оценке допущенных нарушений в порядке создания ТСЖ «СТРиЖ», организации проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также нарушений, допущенных при принятии решений об избрании и наделении полномочий органов управления товариществом собственников жилья – председателя и правления, пришел к обоснованному выводу о существенности указанных выше нарушений с учетом значимости их последствий для лиц, являющихся собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, и признал их основанием для ликвидации ТСЖ «СТРиЖ» в соответствии со ст.61 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм юридическое лицо, в том числе, некоммерческую организацию, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. При этом характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушение действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В совокупности указанные выше нарушения лишили собственников жилых помещений многоквартирных домов основных жилищных прав, закрепленных Жилищным кодексом РФ: выборов органов управления и непосредственного участия в управлении общим имуществом и имуществом многоквартирных домов, т.е. фактически данные лица были полностью лишены возможности как-либо участвовать в реализации своих жилищных прав, что является существенным и грубым нарушением закона, имеющим в себе признаки систематического характера.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что проведение государственной регистрации ТСЖ «СТРиЖ» свидетельствует о законности создания и деятельности ответчика, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для ликвидации ТСЖ «СТРиЖ», поскольку при выявлении указанных выше существенных нарушений, допущенных при создании и в деятельности ТСЖ, требований действующего законодательства РФ, истец вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого юридического лица.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял свою уставную деятельность и иного в ходе судебного разбирательства не установлено, не опровергает правильность вывода суда о наличии оснований для ликвидации юридического лица, поскольку допущенные нарушения носят также неустранимый характер.

Указание в жалобе на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителя (участника) ТСЖ «СТРиЖ»- МУП г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг», не привлеченного к участию в деле, не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, поскольку суд, возложив обязанность по ликвидации ТСЖ «СТРиЖ» на учредителя(участника) юридического лица, исходил из прямого указания закона (часть 3 статья 61 ГК РФ). Таким образом, обязанность МУП г.Кемерово «Управление единого заказчика транспортных услуг» по ликвидации ТСЖ возникает в силу закона и не зависит от указания (или не указания) на это в решении суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 мая 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А. Овчаренко

ФИО10