Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Новикову И. Е. о признании ордеров адвоката недействительными,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Новикову И.Е. о признании ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных адвокату Новикову И.Е., недействительными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что <данные изъяты> мировым судьёй <данные изъяты> судебного участка Ступинского судебного района Московской области по уголовному делу <данные изъяты> был вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. При рассмотрении данного уголовного дела интересы потерпевшей ФИО2 представлял адвокат Новиков И.Е., предъявивший ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> при рассмотрении Ступинским городским судом Московской области апелляционной жалобы ФИО1 на указанный приговор мирового судьи адвокатом Новиковым И.Е. был предъявлен адвокатский ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанные адвокатские ордера заполнены ненадлежащим образом, а именно, в графе «основание выдачи ордера» не указаны реквизиты соглашения, на основании которого выданы ордера, что является нарушением, указывающим на не полностью заполненный ордер, и, соответственно, на его недействительность. Своими действиями адвокат Новиков И.Е. нарушил его гражданские права и причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Новиков И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, так как требования не основаны на законе, заявив также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.ст. 6, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. Частично удовлетворён гражданский иск ФИО2 к ФИО1 С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а всего в размере 45 000 рублей (дело <данные изъяты>, л. д. 140-143).

Интересы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 при рассмотрении мировым судьёй указанного уголовного дела представлял адвокат адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты Московской области Новиков И.Е., действовавший на основании ордера <данные изъяты> от 21.01.2013 года (дело <данные изъяты>, л. д. 63).

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 16.04.2013 года приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Ступинского судебного района Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения (дело <данные изъяты>, л. д. 161-166).

Интересы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 при рассмотрении указанного уголовного дела в суде апелляционной инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты Московской области Новиков И.Е., действовавший на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>, л. д. 149).

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковое заявление ФИО1 к Новикову И.Е. и ФИО2 о признании недействительным договора от <данные изъяты> об оказании юридической помощи оставлено без удовлетворения (дело <данные изъяты>, л. <...>).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку адвокат Новиков И.Е., действовавший на основании оспариваемых истцом ФИО1 ордеров <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, принимал участие при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела, оказывая юридическую помощь потерпевшей (частному обвинителю) ФИО2, в установленном порядке судом был допущен к участию в уголовном деле.

Кроме того, применив положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд указал на пропуск стороной истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о признании недействительными ордеров оставлено без удовлетворения, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, как производного от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ордере реквизитов соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к признанию недействительными ордеров отмене решения суда.

Ссылки истца на положения ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены как производные от первоначального требования о признании ордеров недействительными, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ как самостоятельные стороной истца заявлены не были.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: