Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В.Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года гражданское дело №2-4479/15 по апелляционной жалобе Белова Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по иску Белова Е. В. к Фещенко А. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по покупке и доставке транспортного средства - автомобиля <...>. Стоимость указанных услуг составила 1000 евро. 20.08.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Истцом ответчику были оплачены расходы во исполнение соглашения в размере 1000 евро, переданы денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 9400 евро, при этом штоер (разница между ценой брутто и нетто - налог, возвращаемый покупателю при экспорте автомобиля за пределы ФРГ) в размере 1500 евро, а также разницу между уплаченной суммой денежных средств на приобретение автомобиля и фактической стоимостью автомобиля ответчик не вернул. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 137444, 92 руб., состоящей из суммы 1500 евро или 105201,75 руб. (штоер), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19426,55 руб., расходы на перелет и проживание в Германии в размере 12816,67 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы по указанному в жалобе телефону в лице представителя Нестерова С.В. (132), а также извещен посредством почтового отправления по месту жительства, однако за извещением в организацию связи не явился (л.д. 133, 134), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение читается доставленным.

3 лицо Фещенко Д.А. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 132).

Истец, его представитель и 3 лицо Фещенко Д.А. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство <...> было приобретено истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2013, заключенного с Фещенко Д.А. в лице поверенного ООО «САНТА К», согласно которому цена транспортного средства определена в 120000 руб., которые были получены Фещенко Д.А.

Согласно расписки ответчика от 20.08.2013, представленной истцом в обоснование заявленных требований, ответчик обязался привести Белову Е. из Германии <...> штоер в размере 1500 евро в ближайшей поездке, в течение шести месяцев, а если будет клиент от Е., то в течение семи дней с момента выезда из Санкт-Петербурга.

Учитывая, что из текста расписки не усматривается, что указанная в ней сумма должна быть возвращена истцу ответчиком, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче денежных средств ответчик на себя не принимал.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 431, 432, 779, 781, 162, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что ответчик обязался оказать истцу определенную услугу, однако, в тексте расписки отсутствует такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как порядок оплаты оказанных услуг, в связи с чем договор возмездного оказания услуг является незаключенным, а следовательно не порождает никаких правовых последствий для сторон.

При таком положении, учитывая объяснения ответчика, из которых следует, что штоер им получен не был, в Германию после 20.08.2013 он не выезжал, штоер является налогом, который по законодательству Германии подлежит возврату покупателю товара, которым являлся он, денежные средства на покупку транспортного средства истец ответчику не передавал, ответчик транспортное средство для истца не приобретал, какие-либо денежные средства за оказание услуг истец ответчику также не передавал, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора возмездного оказания услуг между сторонами, поскольку не содержит указания о том, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке и передаче истцу денежных средств за определенную плату, в силу отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора, является незаключенным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался привезти ему из Германии транспортное средство, а истец должен был передать для покупки транспортного средства денежные средства в размере 9400 евро, оплатить услуги по доставке транспортного средства в размере 1000 евро, а ответчик обязался привезти штоер в размере 1500 евро, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства для приобретения транспортного средства в размере 9400 евро были переданы истцом ответчику до приобретения транспортного средства с целью его доставки из Германии.

Судом учтено, что согласно установленному ЦБ РФ курсу евро по состоянию на 20.08.2013 в размере 43,86 руб., транспортное средство было приобретено истцом за 2736 евро, при стоимости транспортного средства на момент ввоза на территорию Российской Федерации 8900 евро или 391049,98 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство приобретено истцом за цену ниже его стоимости при приобретении ответчиком, в связи с чем основания для исполнения обязательства по перевозке штоера, при указанных истцом условиях договора, у ответчика также отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признавал указанное обязательство и предъявленный к нему иск.

Данный довод не соответствует действительности. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.06.2015, ответчик иск не признал, указал, что транспортное средство покупал в Германии и продавал в России его сын. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.09.2015 ответчик и 3 лицо Феденко Д. А. указали, что автомобиль в Германии покупался ответчиком на денежные средства ответчика, но на имя 3 лица, был продан 3 лицом истцу по договору купли-продажи, о расписке ответчика, выданной ответчиком истцу, 3 лицу ничего не известно. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 18.11.2015 ответчик указал, что отсутствие у него обязательств по возврату истцу денежных средств, поскольку автомобиль был приобретен не на имя ответчика, а на имя 3 лица, при этом расписку ответчик писал после оформления транспортного средства на имя сына (3 лица). Как следует из отзыва на исковое заявление, составленного ответчиком, он иск не признавал, ссылался на безосновательность доводов истца о сложившихся между сторонами правоотношениях, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, при этом указал на незаключенность договора возмездного оказания услуг, поскольку не согласованы существенные условия такого договора (п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылался на то, что штоер был получен не ответчиком, а иным лицом, при этом 3 лицом получен штоер в размере 1444 евро, и достоверно не доказано истцом, что заявленные истцом убытки связаны с выполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2015 ответчик также не признавал иск, но высказался о готовности решить спорный вопрос путем выплаты 50% от 1500 евро по курсу 50 руб. за евро, с чем истец не согласился. Таким образом, готовность ответчика урегулировать спор мирным путем предложенным способом не свидетельствует о признании им иска.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное толкование судом расписки ответчика от 20.08.2013 и указывает, что расписка подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию истцу услуги по покупке и доставке транспортного средства – автомобиля <...> из Германии в Россию, при этом расписка является обязательством ответчика о возврате истцу суммы штоера в размере 1500 евро, была выдана ответчиком истцу после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истца нельзя признать обоснованными.

Судом правильно учтено, что покупателем автомобиля в Германии и продавцом автомобиля в России истцу являлся не ответчик, а 3 лицо. Соответственно вопросы относительно стоимости приобретенного истцом автомобиля и расчетов за него истцу надлежит решать с 3 лицом.

Правомерно судом учтено, что истцом не представлено доказательств, а ответчиком не признано обстоятельств передачи истцом ответчику денежных средств для приобретения автомобиля в Германии и для выполнения ответчиком каких-либо услуг (поручений) для истца, а также доказательств содержания этих услуг и их оплаты истцом. Соответственно истцом не доказаны его доводы, положенные в обоснование иска, о том, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу возмездных услуг по покупке и доставке транспортного средства из Германии в Россию (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для квалификации спорных правоотношений как договора возмездного оказания услуг не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик обязался оказать истцу возмездную услугу по покупке и доставке транспортного средства из Германии в Россию, свидетельствуют о соответствующем поручении истца ответчику (ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако истцом не была выдана ответчику доверенность для действий в интересах истца при приобретении автомобиля в Германии и решении вопроса о получении штоера. Без доверенности действия ответчика в интересах истца как покупателя транспортного средства невозможны. Соответственно оснований для квалификации спорных правоотношений как договора поручения также не имеется.

При таком положении содержащее в расписке ответчика от 20.08.2013 обязательство привезти истцу из Германии штоер само по себе не порождает правовых последствий и не может являться самостоятельным обязательством ответчика, в связи с чем его неисполнение ответчиком не влечет той ответственности перед истцом, о которой заявлены требования, а доводы истца о неисполнении истцом обязательств по договору несостоятельны.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: