Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2018 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2013 по 18.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский овощ» в должности менеджера. При трудоустройстве трудовой договор не выдавался, официальный размер заработной платы истец не знал, получал заработную плату ежемесячно наличными в конверте от 30 000 рублей до 80 000 рублей в офисе организации по адресу: <адрес>. Начиная с июня 2015 года, порядок выдачи заработной платы был изменен, заработная плата поступала на банковскую карту истца. В это время истец узнал о перечислении ему денежных средств в счет зарплаты в размере от 100 000 рублей до 140 000 рублей. Директор ООО «Русский овощ» ФИО1 вызвал истца и других работников фирмы и потребовал возвращать обратно часть перечисленных в счет заработной платы сумм, поскольку не все полученные средства являются оплатой труда. Директор указал, что на карту денежные средства поступают в фактическом размере по требованиям бухгалтерии. По указанию руководителя излишне перечисленные средства должны были истцом перечисляться на личную карту ФИО1, а он в свою очередь должен был рассчитываться с организацией. При попытке истца получить в бухгалтерии документы о начисляемой заработной плате, они ему не были представлены. В последующем ФИО4 стало известно, что перечисляемые каждый месяц денежные средства ФИО1 в ООО «Русский овощ» не поступали, а также то обстоятельство, что все поступающие на банковскую карту истца денежные средства являлись его заработной платой, ошибок в расчете и начислениях бухгалтером ООО «Русский овощ» допущено не было. Всего за период работы в ООО «Русский овощ» истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 840 000 рублей, что подтверждается выписками с банковского счета истца. Ответчик, требуя от истца части его заработной платы, действовал незаконно, пользуясь служебным положением директора, получил 840 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, а именно на получение оплаты за труд в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 840 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 840 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, указывая на то, что применительно к настоящему случаю оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, в добровольном порядке. Доказательств того, что ответчик принуждал истца перечислять ему часть заработной платы, не представлено. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как данные лица являются истцами по аналогичным делам, находящимся в производстве Центрального районного суда г.Барнаула. Следовательно, они заинтересованы в исходе дела. Истец переводил денежные средства на карту ответчика с целью исполнения обязательств по оплате приобретенного у ФИО1 транспортного средства. Доказательств исполнения обязательств по оплате автомобиля в полном объеме истцом не представлено.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представитель истца ФИО5 полагал решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что с 01.10.2013 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русский овощ» в должности менеджера.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работнику устанавливается в соответствии с трудовым договором, согласно действующим у работодателя системам оплаты труда.

Работнику устанавливается должностной оклад, который составляет 10 000 рублей в месяц и районный коэффициент в размере 15 % (п.5.2 трудового договора). По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается ежемесячная премия. Предельный размер премиальных выплат не установлен (п. 5.3 трудового договора).

Согласно п. 5.4 договора заработная плата выплачивается работнику на пластиковую карточку и перечисляется на указанный работником счет в банке, который работник обязан получить и предоставить в бухгалтерию.

Из расчетных листков истца следует, что с июня 2015 года к его заработной плате ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, суммы выплат были различны и составляли от 110 000 рублей до 140 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, в июне 2015 года порядок выплаты зарплаты изменился, денежные средства перечислялись на его банковскую карту в размерах от 100 000 рублей до 140 000 рублей.

Обстоятельства перечисления на счет истца денежных средств в указанных размерах, подтверждается имеющимися доказательствами.

При этом часть поступивших на счет истца денежных средств перечислялась в этот же день или на следующий день на счет ФИО1, являвшегося директором ООО «Русский овощ», который пояснял, что перечисляемая со счета истца на его счет часть денежных средств принадлежит обществу. Однако, впоследствии выяснилось, что переводимые на счет ФИО1 денежные средства, присваивались им и на счет общества не поступали, что является для него неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, поступающие на счет истца, являлись оплатой его труда, не уменьшились на основании распоряжений работодателя, перечислялись на счет ответчика по указанию последнего. Истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 840 000 рублей, которые являются для ФИО1 неосновательным обогащением. Доказательств того, что денежные средства переводились на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании вышеприведенных норм, суд устанавливает, что оплата труда работнику является его правом, чему корреспондирует обязанность работодателя по соблюдения требований закона относительно оснований для ее удержания.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Обстоятельства принуждения ответчика перечислять на его счет часть заработной платы от работников, подтверждается также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 840 000 рублей, отсутствия намерения истца одарить ответчика указанной суммой, каких-либо договоров в соответствующей форме между сторонами спора не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки таких доказательств.

Ссылка на то, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняется. Свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетелями показания не противоречивы, согласуются с позицией истца, изложенной в иске. Кроме того, доказательств того, что свидетели имели намерение оговорить ответчика, не представлено.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что денежные средства переводились на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Как правильно указано судом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком обязательств, а также, что перечисленные денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств по такому договору.

Иных доводов, заслуживающий внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи