Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями к ответчику, указывая, что ФИО2 в период с «***» г. по «***»г. работала в должности директора филиала ТК ООО «Почтовый Голубь». Заработная плата перечислялась на банковскую карту. Истец имел финансовые обязательства перед ФИО14 на сумму «***» рублей, с которой договорились о перечислении денежной суммы несколькими траншами на ее личную банковскую карточку № «***». В соответствии с договоренностью ФИО13 произвел предварительную оплату по договору от«***»г. по платежному поручению № «***» от «***»г в размере 100000 рублей на расчетный счет «***» в ОАО «Сбербанк России» г.Москва. На этот же счет «***»г. платежным поручением № «***» перечислено «***» рублей, «***»г. платежным поручением №«***» перечислено «***» рублей, «***»г. платежным поручением №«***» перечислено «***» рублей, «***»г. платежным поручением №«***» перечислено «***» рублей. После совершенных перечислений истец выяснил, что деньги ошибочно перечислялись на карточку ФИО2 На неоднократные требования вернуть неосновательно полученные денежные средства ответчика ответила отказом.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО13 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере «***» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «***» рублей, расходы по оплате услуг адвоката «***» рублей.

Определениями Приокского районного суда г.Н.Новгорода от «***»г. и «***»г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ООО «Почтовый голубь».

Истец ФИО13, являющийся также представителем третьего лица ООО «Почтовый Голубь», его представитель адвокат ФИО7 по ордеру и доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчица ФИО2, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 иск не признал.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО13 взыскана сумма «***» рублей, проценты «***» рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины «***» рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя «***» рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере «***»рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что «***»г. ФИО14 и ФИО13 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО14 продала ФИО13 автомобиль марки «SCHMITZ S01» Тентовый, 2008г. выпуска, за «***» рублей, с условием перечисления средств на личную карту продавца по графику платежей. В договоре указано, что денежные средства в сумме «***» рублей, перечисленные«***»г., следует считать предоплатой (л.д.12-14).

«***»г. по платежному поручению № «***» ИП ФИО13 перечислил ФИО2 на счет «***» в ОАО «Сбербанк России» сумму в размере «***» рублей. Назначение платежа указано: по договору № «***» от «***»г.

«***»г. платежным поручением № «***» перечислено на тот же счет ответчицы «***» рублей, «***»г. платежным поручением № «***» перечислено «***» рублей, «***»г. платежным поручением № «***» перечислено «***» рублей, «***»г. платежным поручением №«***» перечислено «***» рублей, всего – «***» рублей (л.д.6-10).

«***»г. ФИО13 направил в адрес ответчицы претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме «***»рублей.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств «***» рублей нашел подтверждение при рассмотрении спора, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает, что денежные средства перечислены истцом в качестве заработной платы, и не являются неосновательным обогащением.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что «***»г. ФИО2 принята на работу в ООО «Почтовый Голубь» директором обособленного подразделения, с окладом в размере «***» рублей в месяц (л.д.51-53). Директором ООО «Почтовый Голубь» является ФИО13

Согласно п. 5.1 трудового договора от «***» года должностной оклад ФИО2 составлял «***» рублей (л.д. 52).

«***»г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д.62). Срок исполнения трудовых обязанностей составил 03 месяца 06 дней.

По обращению ФИО2 о нарушении ООО «Почтовый голубь» трудового законодательства, прокуратурой Ковернинского района Нижегородской области проведена проверка. В ходе проверки установлено, что размер заработной платы ФИО2 за «***»г. с учетом вычета НДФЛ составил «***» рубля; зарплата за «***»г. с учетом вычета НДФЛ составила «***» рубля, и выплачена полностью. Документов, подтверждающих выплату зарплаты за «***»г. в сумме «***»рублей и «***»г. в сумме «***» рублей, прокурору представлено не было. Факт того, что заработная плата ФИО2 составляла «***» рублей ежемесячно, своего подтверждения не нашел (л.д.89-95).

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от«***»г. с ООО «Почтовый голубь» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере «***» рублей за период с «***»г. по«***»г. (л.д.58-60).

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что денежные средства в сумме «***» рублей перечислены ей в качестве заработной платы, допустимыми относимыми доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, денежные средства перечислены ИП К.Н.АА., с которым ФИО2 в трудовых отношениях не состояла.

Ссылки ответчика на договоры перевозки, заключенные между ОАО «ГАЗ» и ИП ФИО15, с указанием на то, что полученные ей денежные средства так же являются оплатой работ по указанным договорам, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку не могут расцениваться как правовые основания приобретения ФИО2 истребуемых денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 в сумме «***» рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом или договором оснований для получения ФИО2 от ИП К.Н.АБ. денежных средств в размере «***» рублей, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей, СМС переписку, информацию на сайте АТИ, и подложность доказательств относительно приобретения ФИО13 транспортного средства, выводов суда о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не опровергают, и не влекут отмену принятого решения.

Установив безосновательное получение ФИО9 денежных средств в размере «***» рублей, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с «***» года по «***» года (день принятия решения), которые согласно произведенного судом расчета составляют «***» рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности представленных расчетов, контр расчет ответчиком не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 395 ГК РФ расчет неустойки произведен по ставкам, действующим по центральному Федеральному округу, является ошибочным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от «***» года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: