Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2014 в апелляционном порядке жалобу третьего лица ЗАО «НПП «Машпром» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014

по гражданскому делу по иску Минеева В.В. к ООО «Хардокс-Урал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

решением суда постановлено: взыскать с ООО «Хардокс-Урал» в пользу Минеева В.В. заработную плату в сумме ..., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме ...; в местный бюджет государственную пошлину в размере ....

В апелляционной жалобе ЗАО «НПП «Машпром», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что на день вынесения решения ЗАО «НПП «Машпром» не являлось участником ООО «Хардокс-Урал», а значит не могло принимать решения об избрании единоличного исполнительного органа; Минеевым В.В. не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей директора ООО «Хардокс - Урал» и созданных ЗАО «НПП «Машпром» препятствий осуществления деятельности обществом; представитель ЗАО «НПП «Машпром» не являлся представителем ООО «Хардокс-Урал»; факт направления Минеевым В.В. заявления об увольнении на собственное имя указывает на то, что он считал себя собственником предприятия; необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-988/2014 и установления юридического факта - увольнения Минеева В.В. с должности ... ООО «Хардокс-Урал», так как невозможно было установить точную дату расторжения трудовых отношений и рассчитать причитающиеся ему выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «НПП Машпром» по доверенности Кирсанов М.Ю. жалобу поддержал.

Минеев В.В. и представитель ООО «Хардокс-Урал» о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона). В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст.39 Федерального закона). Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст.40 Федерального закона).

В соответствии с п.6.1 устава ООО «Хардокс-Урал», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. Высшим органом управления общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом является директор (п.13.1 устава). Директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции других органов общества (п.14.2 устава). Директор избирается общим собранием участников общества на три года, с ним заключается контракт от имени общества (п.14.4 устава), полномочия директора указаны в п.14.3 устава.

Как следует из дела ООО «Хардокс-Урал» создано на основании решения от ( / / ) его участников - ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром», владеющего 65% уставного капитала, и Минеева В.В., владеющего 35% уставного капитала; ... общества избран Минеев В.В., местонахождение общества определено по адресу: ...; государственная регистрация юридического лица произведена ( / / ).

( / / ) с Минеевым В.В. заключен трудовой договор ... работе в должности ... ООО «Хардокс-Урал», который от имени общества подписан генеральным директором ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» ..., председательствовавшим на учредительном собрании ( / / ) и издавшим ( / / ) соответствующий приказ №.

Согласно условиям данного трудового договора он заключен на срок с ( / / ) до ( / / ) (п.п. 1.3, 1.4), истцу установлены должностной оклад в размере ... в месяц, на который начисляется районный коэффициент (п.п.1.5.1, 1.5.2) и режим работы – совместительство, пятидневная десятичасовая рабочая неделя (п.п.1.6, 1.8 договора).

( / / ) заключен договор аутсорсинга №, по которому ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» передано ведение работ, обеспечивающих жизнедеятельность предприятия ООО «Хардокс-Урал» в объеме и функциях, определенных действующим законодательством Российской Федерации: бухгалтерский, налоговый, управленческий учет; поддержка информационными технологиями; маркетинговые мероприятия и исследования; кадровый учет и консалтинг; юридическое сопровождение.

Представитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» пояснил, что с ( / / ) исполнение обязательств по данному договору прекращено в связи с наличием у ООО «Хардокс-Урал» задолженности по оплате за ранее оказанные услуги.

В подтверждение исполнения обязанностей директора Минеевым В.В. была представлена телеграмма, направленная ( / / ) в адрес ЗАО Научно-производственное предприятие «Машпром», как участника ООО «Хардокс-Урал», о проведении ( / / ) внеочередного собрания участников, в повестку дня которого был включен вопрос о передаче ему, как директору ООО «Хардокс-Урал» всей первичной документации общества, находящейся у аутсорсера.

Данная телеграмма вручена ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» ( / / ), после чего Минееву В.В. предложено заблаговременно предоставить перечень необходимых ему документов.

Из акта от ( / / ) усматривается, что на внеочередное общее собрание участников ООО «Хардокс-Урал» представитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» не явился.

Кроме того из дела следует, что ( / / ) Минеев В.В., как ... ООО «Хардокс-Урал», обращался в прокуратуру и следственные органы по факту отказа аутсорсера (ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром») в предоставлении ему всей документации ООО «Хардокс-Урал» (бухгалтерской, налоговой, кадровой, договорной), однако документы ему так и не были переданы.

Данные обстоятельства указывают на то, что в спорный период истец, как директор, предпринимал меры для осуществления деятельности обществом, которые были проигнорированы основным его учредителем ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

( / / ) Минеевым В.В. на имя директора ООО «Хардокс-Урал» подано заявление о выходе из общества путем передачи принадлежащей ему доли обществу, ( / / ) - заявление в МИФНС России № по Свердловской области о соответствующих изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц, которые внесены ( / / ).

( / / ) Минеевым В.В. в адрес ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» по его юридическому адресу и по месту фактического нахождения направлены телеграммы о том, что он вышел из состава участников ООО «Хардокс-Урал» и ( / / ) им подано заявление об увольнении с должности директора ООО «Хардокс-Урал» по собственному желанию, однако ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» в нарушение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило получение указанных телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее сем за один месяц. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении ( / / ) Минеевым В.В. издан приказ № об увольнении ( / / ) с должности ... ООО «Хардокс-Урал».

Доказательств неисполнения истцом обязанностей директора в период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 127, 129, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в спорный период с ( / / ) по ( / / ) истец выполнял трудовые обязанности директора ООО «Хардокс-Урал», в связи с чем с последнего в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере ...., денежная компенсация за задержку её выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., и. компенсация морального вреда в размере ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к утверждению о неисполнении истцом трудовых обязанностей, а также ссылке на обстоятельства наличия спора между участниками общества, которые правового значения для разрешения настоящего трудового спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «НПП «Машпром» – без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.