Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе МТА на решение Заельцовского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МТА, РАА, ГНБ суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом; о создании ТСЖ; о принятии устава ТСЖ; о выборе членов правления ТСЖ; о выборе регистратора ТСЖ; о возложении на ответчиков обязанности провести мероприятия по ликвидации ТСЖ и исключению его из ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения МТА и ее представителя, РАА, ГНБ, объяснения ЧВА, ТБЛ и его представителя, объяснения председателя ТСЖ «Красный проспект 98», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТА, РАА, ГНБ обратились в суд с иском к ЧВА, ТБЛ, ВРИ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом; о создании ТСЖ; о принятии устава ТСЖ; о выборе членов правления ТСЖ; о выборе регистратора ТСЖ. Просили также возложить на ответчиков обязанность провести мероприятия по ликвидации ТСЖ и исключению его из ЕГРЮЛ.

В обоснование указали, что в установленный п.4 ст.45 ЖК РФ срок сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, иного порядка извещения на общих собраниях МКД не принималось. В связи с этим истцы фактически были лишены возможности принять участие в работе собрания. Бюллетени для голосования выдавались не всем собственникам жилых помещений, что также нарушило их права на участие в голосовании. Они были лишены возможности вносить свои предложения по кандидатурам и участвовать в выборах этих лиц. МТА было отказано в принятии предложений по повестке собрания. От ГАА и РНБ были приняты предложения по вопросам, указанным в повестке собрания, но предложения учтены не были и не были внесены в бюллетени для голосования.

При проведении собрания не велась регистрация участников собрания, необходимого кворума не было. В собрании приняли участие собственники нежилых помещений, которые не имеют право участия в голосовании. Также они были лишены права внесения изменений в Устав ТСЖ. Протокол создания ТСЖ, в нарушение требований ст. 136 ЖК РФ не был подписан всеми собственниками помещений.

Заельцовский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МТА просила решение отменить. В обоснование доводов указывает, что протокол № который лег в основу решения суда является дефектным доказательством, поскольку был представлен ответчиком без приложения и подписан неуполномоченными лицами. Считает, что собственники не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, поскольку содержание уведомлений не соответствует ст. 45 ЖК РФ, кроме того не соблюден срок в 10 дней до даты проведения собрания, поскольку если уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ г., то по мнению апеллянта, собрание должно было состояться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из положений ст. 191 ГК РФ). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан всеми собственниками.

Не согласная и с выводом суда о наличии кворума на собрании. Вывод суда, что все бюллетени содержат необходимые сведения и являются действительными, не соответствует действительности, поскольку в некоторых бюллетенях отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности; при наличии квартиры в совместной собственности, требования закона так же не были соблюдены.

При подсчете голосов на общем собрании собственников, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не был применен п.3 ст. 48 ЖК РФ, так как подсчет велся по площадям, принадлежащим собственникам без учета долей собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Полагает, что создавая ТСЖ, у инициаторов создания не было цели передать управление домом ТСЖ, целью являлось создать органы управления ТСЖ, чтобы распоряжаться общедомовым имуществом многоквартирного дома, находящегося на Красном проспекте.

В дополнениях к апелляционной жалобе, МТА указала, что Управляющая компания сможет официально предоставить информацию, ответить на запрос только после окончания рассмотрения дела в суде, чтобы снова не оказаться стороной в судебном процессе, в связи с чем, запрос и ответ ЗАО «УК «СПАС-Дом» не были представлены истцами в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые (кроме годового) общие собрания собственников помещений являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

МТА, РАА, ГНБ являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь помещений <адрес> по <адрес> (<данные изъяты>) оставляет <данные изъяты> кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., было принято решение об определении местами размещения информационных сообщений, сообщений о проведении общих собственников, решений, принятых на общих собраниях - входные двери и лифтовые стены первых этажей во всех пяти подъездах <адрес> по <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Красный проспект <адрес> форме заочного голосования инициаторами которого выступили ответчики ЧВА, ТБЛ, ВРИ на котором были приняты, в том числе, решения о выборе ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом; о создании ТСЖ; о принятии устава ТСЖ; о выборе членов правления ТСЖ; о выборе регистратора ТСЖ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должны были доказать факты нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Отказывая с удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о выборе ТСЖ в качестве способа управления многоквартирным домом; о создании ТСЖ; о принятии устава ТСЖ; о выборе членов правления ТСЖ; о выборе регистратора ТСЖ; о возложении на ответчиков обязанности провести мероприятия по ликвидации ТСЖ и исключению его из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона при проведении указанного общего собрания допущено не было, а принятые на них решения права истцов не нарушают.

Суд первой инстанции указал, что такие выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так как истцы обладали информацией о проведении собрания и имели возможность принять в нем участие. А из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, уведомлялись о проведении общего собрания, сообщение о проведении оспариваемого собрания было размещено в месте, доступном для всех собственников - на входных дверях подъездов. Судом установлено, что в уведомлении о собрании, размещенном на входных дверях подъездов, указано, где можно получить бланки бюллетеней, так же бюллетени для голосования раздавались собственникам лично. Кроме того, сами истцы представили в суд сообщение, содержащее информацию о проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования, где также указано о том, что уведомление о собрании находится на входных дверях подъезда. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.

В связи с чем, суд признал доводы истцов о нарушении порядка уведомления о собрании необоснованными.

Так же истцы не доказали суду, что принятыми решениями нарушены их права, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, что принятые решения повлекли причинение им убытков. При недоказанности данных обстоятельств изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе: о нарушении порядка проведения собрания, неверном оформлении бюллетеней не влекут отмены постановленного судом решения.

Кроме того, порядок проведения собрания был проверен судом, и не было установлено нарушений процедуры, которые могли бы существенно повлиять на результаты голосования. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50%% голосов, что свидетельствовало о наличии кворума и законности принятых собранием решений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы МТА не опровергают выводов суда, а лишь повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции (тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда), постольку не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МТА не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Кузьменок А.В. Черных С.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: