Гражданский кодекс часть 1

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор б/н купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коммунальщик» в размере <данные изъяты>% уставного капитала, требующий нотариального удостоверения. Истец и Ответчик являются участниками Общества.

В соответствии с условиями указанного договора. Ответчик должен был: представить истцу одновременно с подписанием договора все документы, подтверждающие соблюдение порядка отчуждения доли, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (п.3.2.1 Договора); сообщить все сведения, относящиеся к исполнению настоящего Договора (п.3.2.2); совершить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для перехода доли к истцу, в том числе, направленные на нотариальное удостоверение договора, а равно действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на долю в установленном действующим законодательством РФ порядке (п.3.2.3 Договора); не уклоняться от совершения действий, направленных на нотариальное удостоверение настоящего Договора, а равно действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на Долю в установленном действующим законодательством РФ порядке (п.3.2.4 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора доля продается Истцу по цене <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что уплата цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, производится Истцом не позднее дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с п.2.3 Договора уплата цены Договора производится путем передачи Истцом наличных денежных средств Ответчику и подтверждается составлением соответствующего документа (расписки).

Ответчик принял в полном объеме исполнение от Истца, в том числе получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчужденной доли в уставном капитале Общества, однако уклоняется от нотариального удостоверения данной сделки, что в соответствии со ст. 163 ГК РФ влечет ее недействительность.

Просит суд признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» действительной.

В ходе досудебной подготовки представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагая, что данный спор является корпоративным спором и подлежит разрешению в Арбитражном суде, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу возражали.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по делу поддержали.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Коммунальщик» действительной прекратить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что спор по настоящему делу возник между гражданами, не являющимися предпринимателями, о праве собственности на <данные изъяты>% доли уставного капитала хозяйственного общества - ООО «Коммунальщик». Ссылается на разъяснения положений п. 1 п.п. 4 ст. 33 АПК РФ, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» где указано, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. Считает, что совершение участниками сделок по отчуждению принадлежащих им объектов гражданских прав (а доля в уставном капитале в этом смысле ничем не отличается от иных объектов, указанных в ст. 128 ГК РФ), никоим образом не затрагивает права третьих лиц (в том числе и обществ). Более того, произошедшая в результате отчуждения доли смена участника на работу высшего органа общества повлиять не способна. Таким образом, споры, возникающие из таких сделок, не могут быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью самих хозяйственных обществ. Единственным же основанием спора между участниками, затрагивающего предпринимательскую или иную экономическую деятельность общества, является спор, связанный с исключением участника из общества.

На доводы частной жалобы представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8 принесены письменные возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 3) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества.

Поскольку истцом ФИО1 заявлен спор о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Коммунальщик» действительным, данный спор по сути является спором, с вязанным с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Коммунальщик», то указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращение производства по делу. Выводы суда является обоснованными и соответствует закону.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник