Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря	Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева ….,

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года,

по иску Сивокозовой …., Сивокозова … к Исаеву …. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании недействительными сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Сивокозова Н.И., Сивокозов М.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Исаеву М.И о признании недействительными сведений о границах земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указывая, что на основании постановления администрации Нефтекумского района от 31.08.1992 года №352/8 Сивокозову Н.К. для организации КФХ «Нива-3» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,22 га пашни из земель совхоза «Артезианский», расположенных вблизи а. Новкус-Артезиан. Сивокозовой Н.И. на основании постановления администрации Нефтекумского района от 31.08.1992 года №352/3 для организации КФХ «Нива-2» также был предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,22 га пашни из земель совхоза «Артезианский», расположенных вблизи а. Новкус-Артезиан. Сивокозову Н.К. и Сивокозовой Н.И. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки. После смерти Сивокозова Н.К. принадлежащий ему земельный участок был унаследован истцами по 1/2 доли каждым. В дальнейшем указанные земельные участки были объединены, на основании постановления администрации Нефтекумского района № 277 от 05.10.2000 года зарегистрировано укрупненное КФХ «Максим», на земельном участке общей площадью 26,44 га, главой которого утверждена Сивокозова Н.И., а Сивокозов М.Н. членом КФХ. В сентябре 2001 года на земельном участке площадью 26,44 га проведены межевые работы, составлен план участка, присвоен кадастровый номер, составлено описание смежных границ, определено местоположение земельного участка, выполнена выкопировка границ участка. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра, о чем выдано свидетельство. Все эти годы земельный участок обрабатывается КФХ, т.е. используется по назначению. В июне 2017 года им стало известно, что принадлежащий им земельный участок площадью 26,44 га отмежеван Исаевым М.И. С целью уточнения границ земельного участка он обратился в ООО «Нефтекумское геодезическое предприятие», где ему было отказано по тем причинам, что выявлено пересечение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером …. с земельным участком ответчика с кадастровым номером …, государственный кадастровый учет которого осуществлен 13.06.2017 года. Таким образом, ответчиком был отмежеван несвободный земельный участок без извещения о согласовании границ земельного участка.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером …., принадлежащего Исаеву М.И., расположенного по адресу: Ставропольский край Нефтекумский район, в границах СПКК «Артезианский», не установленными в соответствии с земельным законодательством, а площадь ориентировочной.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года, исковые требования Сивокозовой Н.И., Сивокозова М.Н. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Исаева М.И. просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, а именно ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение на дату рассмотрения дела имеет статус «неудачная попытка вручения». Кроме того из решения суда следует, что по делу была назначена землеустроительная экспертиза и ответчик как участник процесса, был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы и высказать свою позицию по поводу выбора экспертной организации. Ответчик утверждает, что у него в наличии имеются все необходимые документы, которые подтверждают его законные права на спорные земельные участки. Ненадлежащее извещение, фактически лишило Исаева М.С. право представлять доказательства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Сивокозов М.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Сивокозова Н.И. и ответчик Исаев М.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Сивокозова М.Н. его представителя Светенко И.В., представителя ответчика Левушкину Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ вновь образуемого земельного участка подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. При этом в силу части 1 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сивокозова Н.И. на основании постановления администрации Нефтекумского района от 31.08.1992 № 352/3 являлась собственником земельного участка площадью 13,22 га пашни, предоставленного для организации фермерского хозяйства «Нива-2», расположенного за землях совхозы «Артезианский», что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю №255 от 31 августа 1992 года.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю №276484 от 30 мая 1995 года следует, что за Сивокозовой Н.И. и Сивокозову М.Н. принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок общей площадью 13,22 га пашни, расположенный: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Новкус-Артезиан, фермерское хозяйство «Нива-3».

Из копии постановления администрации Нефтекумского района Ставропольского края №277 от 05.10.2000 года следует, что зарегистрировано укрупненное КФХ «Максим», которое является правопреемником прав и обязанностей фермерских хозяйств «Нива-2» и «Нива-3», площадь земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, на которой КФХ осуществляет свою деятельность, составляет 26,44 га пашни. Главой КФХ утверждена Сивокозова Н.И., членами - Сивокозов М.Н. Регистрация КФХ «Максим» подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации КФХ от 13.12.2000 года №95.

Выкопировкой из землепользования СПКК «Атезианский» к фермерскому хозяйству «Максим» утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Нефтекумского района 21.09.2001 утвержден план участка с кадастровым номером …. с описанием смежных границ (л.д. 11).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2012 года Сивокозова Н.И. и Сивокозов М.Н. на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка площадью 26,44 га земли сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, кадастровый номер …, адрес местоположения: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Новкус-Артезиан, запись государственной регистрации от 25.10.2001 года.

Из копии выписки из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2018 года следует, что земельный участок площадь. 264400 кв.м., ранее имевший кадастровый номер ….., в настоящее время имеет кадастровый номер …., адрес местоположения: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Новкус-Артезиан, СПКК «Артезианское» с/о 25 поле 1, правообладателями значатся Сивокозов М.Н. и Сивокозова Н.И. на праве общей совместной собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2001 года, имеет статус «ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером …. следует, что площадь земельного участка составляет 1134000 кв.м., данный земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером …... Собственником является Исаев М.И.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №26/с от 22.08.2018 года следует, что в отношении северной, восточной и части южной границы участка с к.н. ….. (ранее …..) имеется наложение фактических границ на границы с к.н. ….. (контур № 1). Более того, участок к.н. ….. (контур № 1) накладывается на всю площадь участка с к.н. ….. (ранее ….), по представленной выкопировке. Причиной наложения является наличие признаков кадастровой ошибки, в т.ч. несоответствие протяженности южной фактической границы (размера длинны поля засеянной одной культурой) – отмежеванной южной границе участка к.н. ….. (контур № 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства и выводы заключения землеустроительной экспертизы № 26/с от 22.08.2018 пришел выводу о наличии оснований для защиты гражданских прав истцов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером …. были внесены в результате кадастровой ошибки, а потому данные сведения подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что истцы Сивикозовы длительное время с девяностых годов прошлого века беспрерывно, ежегодно обрабатываю земельный участок к.н. ….. (ранее …….).

Данное обстоятельство подтверждается как справкой управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 14.12.2018 года указывающие на то, что фермерское хозяйство Сивокозовой М.С. с 2012 года по 2018 ежегодно обрабатывает 140 гектар пашни в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером …. нынешний номер ….., так и пояснениями истца Сивокозова М.Н. пояснившего, что в 2017 году данный земельный участок был засеян рожью и на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ….. на земельном участке с кадастровым номером …. (ранее ….) имелись всходы ржи высотой около 30 сантиметров, которые не заметить было не возможно.

Об этом также свидетельствует заключение землеустроительной экспертизы №26/с от 22.08.2018 года, так в экспертном заключении приведен снимок Google Earth – дата съемки 27.07.2017 – на данном снимке видна сохранившаяся, в сезоне сельскохозяйственных работ 2017 года, особенность освоения участка в виде фрагментов «Г» - образной формы.

Вместе с тем надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Исаев М.И. до проведения межевания в мае 2017 принадлежащими ему долями в земельном участке фактически не пользовался, то есть не обрабатывал, не сдавал в аренду, фактически их место положение не было установлено на местности до проведения межевания в 2017 году.

Несмотря на то, что границы земельного участка с кадастровым номером … (ранее ….) на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ….. не был установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, однако представленные в дело надлежащие допустимые доказательства свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером …. (ранее ….) были закреплены на местности более 15 лет и при межевании земельного участка с кадастровым номером …. кадастровый инженер не мог не заметить как фактических границ земельного участка с кадастровым номером …. (ранее …..) так и того обстоятельства, что данный земельный участок обрабатывался и был засеян сельскохозяйственной культурой, которая дала заметные всходы на момент проведения межевания, что в свою очередь привело к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером ….. были установлены без согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером …. (ранее …..), что привело к нарушению их прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером … полностью наложился на земельный участок с кадастровым номером …. (ранее ……).

Таким образом, формирование и установление границ земельного участка с кадастровым номером ….. было осуществлено без учета сведений о фактическом местоположении границ земельного участка (существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), а также без учета границ земельного участа с кадастровым номером …. (ранее …..).

Формальное соблюдение требований закона при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ….. путем подачи соответствующего сообщения в местной газете при установленных обстоятельствах не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а потому выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод, указывающий о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод жалобы не может быть принят в качестве основания к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым, предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся.

Как следует из материалов дела, истец извещался по адресу: Ставропольский край город …, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно сведений, которой судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. За период рассмотрения дела судом первой инстанции суд трижды направлял в адрес ответчика судебные извещения по указанному адресу, и они возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Исаева М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи