Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» о взыскании заработной платы и убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Нейроортопедический центр «ОртоС» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОртоС» о взыскании заработной платы и убытков. В обоснование иска указал, что с 09.01.2017 г. он работал у ответчика <данные изъяты>. Средняя заработная плата составляла 30000 руб. В марте 2017 года его заработная плата была необоснованно занижена, составила менее 15000 руб., никаких приказов о наказании до него не доводилось. Он арендовал квартиру в <адрес> за 8500 руб. и рассчитывал на заработную плату для оплаты следующего месяца. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в <адрес> составляет 8500 руб., стоимость автомобиля ГАЗель для перевозки вещей составляет 2000 руб.

Просил взыскать с ответчика незаконно удержанные из его заработной платы за март 2017 года 15000 руб. и материальный ущерб в размере 10000 руб. за поиск и аренду другого жилья, всего 25000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в марте 2017 года размер стимулирующей надбавки снижен необоснованно, выводы суда о том, что надбавка снижена начальником производства по причине изготовления в марте некоторой серии бракованной продукции, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что приказ о его привлечении к материальной ответственности за бракованную продукцию не издавался, факт брака не доказан.

В качестве доказательства брака ответчик предоставил копию «Журнала допущенных отступлений». Исходя из объяснений ответчика, Журнал является документом строгой отчётности. Суду представлена ксерокопия Журнала, из которой видно, что он не прошит, страницы не пронумерованы, отсутствует печать организации, отсутствуют данные о регистрации Журнала. В пункте 21 не заверено исправление даты на 15 марта, затем в пункте 22 стоит более ранняя дата - 14 марта. В этой же графе указаны детали «Планка внешняя левая - 34 шт., Планка внешняя правая - 34 шт.» Указана подпись контролёра без расшифровки фамилии. То обстоятельство, что изготовление этих деталей было поручено ему, не соответствует действительности. Заявление о подложности доказательства судом не рассмотрено, определение не вынесено.

Также обращает внимание на то, что за три месяца работы у ответчика - с 09 января по 20 апреля 2017 года ему не были перечислены страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счёта застрахованного лица, суд неправомерно отказал в обязании ответчика перечислить страховые взносы работника. Определение на письменное ходатайство суд не вынес.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ОРТ0000002, согласно которому ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> 3 разряда в подразделение механический цех на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 28-33).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику ежемесячно начисляется сумма 10000 руб., из которых: должностной оклад – 8000 руб., районный коэффициент – 2000 руб.

Согласно пункту 5.5 трудового договора работнику работодателем могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера.

В силу подпункта 5.5.1 трудового договора выплаты стимулирующего характера предназначены для стимулирования работника достигать запланированные показатели и носят переменный характер.

Из приказа от 09.01.2017 г. № 2-лс о приеме ФИО1 на работу также следует, что его оклад составляет 8000 руб., районный коэффициент – 2000 руб. (л.д.27). С приказом ФИО1 ознакомлен 09.01.2017 г., что подтверждается его подписью.

Как видно из расчетных листков, ФИО1 за январь 2017 года начислена заработная плата в размере 30 173 руб. 29 коп., из которых 15432 руб. 94 коп. – стимулирующая надбавка (л.д. 34), за февраль – 29571 руб. 21 коп., из которых 14392 руб. 58 коп. – стимулирующая надбавка (л.д. 35), за март – 14324 руб. 60 коп., из которых 3743 рубля 29 коп. – стимулирующая надбавка (л.д. 35), за апрель – 30564 руб. 15 коп., из которых 12368 руб. 40 коп. – стимулирующая надбавка (л.д. 36).

На основании приказа от 20.04.2017 г. № 43-лс ФИО1 был уволен по инициативе работника (л.д. 37).

Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата труда работника осуществляется из средств работодателя в пределах утвержденного фонда оплаты труда на очередной финансовый год и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера в соответствии с оценкой достигнутых Ключевых показателей результатов работы Работника по системе KPI.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «НОЦ «ОртоС», утвержденного приказом от 01.09.2016 г. №, фонд оплаты труда, формируется из следующих выплат работникам: базовое начисление - должностной оклад (тарифная ставка); стимулирующая надбавка по результатам работы за месяц.

Стимулирующая надбавка является переменной частью заработной платы.

Основными условиями для выплаты работникам ежемесячной стимулирующей надбавки являются успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей и положительные финансовые результаты работы Организации.

Размер стимулирующей надбавки определяется руководителем подразделения по результатам работы за месяц, которые оцениваются по объему и качеству выполненных работ.

При подписании трудового договора 09.01.2017 г. ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен должностной инструкцией, Ключевыми показателями результатов работы работника (система KPI), Положением о порядке обработки персональных данных, Правила внутреннего трудового распорядка. Вводным инструктажем по охране труда и пожарной безопасности, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 33).

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции для оператора станков с программным управлением оператор обязан своевременно и качественно производить работы, указанные в ЕТКС, в соответствии с присвоенным ему разрядом (л.д. 48-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в марте 2017 года истцу обоснованно была снижена стимулирующая надбавка в соответствии с внутренними нормативными актами, учитывая, что произведенная 13.03.2017 г. ФИО1 продукция была забракована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что надбавка снижена начальником производства по причине изготовления в марте некоторой серии бракованной продукции, судебная коллегия полагает основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Судебная коллегия также находит, что доводы о том, что истец мог быть лишен стимулирующей надбавки только на основании приказа работодателя об удержании, либо приказа о привлечении к материальной ответственности за бракованную продукцию, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также положений вышеуказанных локальных нормативны актов работодателя.

Кроме того, ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в обязании перечислить страховые взносы работника в Управление Пенсионного фонда РФ за период его работы у ответчика, является несостоятельной, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, истец не является представителем указанного юридического лица и не уполномочен заявлять указанные требования.

Поскольку в обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи