Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомиряковой М.Г. к Поповой М.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Поповой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Фомирякова М.Г. обратилась в суд с иском к Поповой М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 6 октября 2018 года между Поповой М.В. (продавец) и Фомиряковой М.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель обязался купить у продавца принадлежащий ему на праве собственности земельный участок: категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 апреля 2019 года. Во исполнение пунктов 6, 8 указанного договора и Соглашения о задатке от 6 октября 2018 года истец в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи передала продавцу Поповой М.В. задаток в размере 100 000 руб. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, срок для его заключения истек, при этом обстоятельств, указывающих на отказ покупателя от заключения договора, а также об ответственности покупателя за не заключение договора, не имеется. Причиной не заключения основного договора купли-продажи послужило не достижение сторонами согласия при исполнении пункта 2.12 предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 6 октября 2018 года, в соответствии с которым стороны, в согласованные с продавцом сроки, обязались снести жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, для дальнейшего снятия продавцом жилого дома с кадастрового учета. При этом, истцом принимались меры для достижения согласия и исполнения в целом требований предварительного договора купли-продажи.

После истечения срока, установленного для заключения основного договора купли- продажи, истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора и возврата уплаченных в виде задатка денежных средств в размере 100 000 руб., однако ответчиком указанные требования оставлены без внимания. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 29 мая 2019 года, также не исполнена, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали 1 мая 2019 года. Необоснованное удержание ответчиком в течение длительного времени денежных средств истца, отсутствие ответа на законные требования истца, необходимость обращения по вопросу защиты своих прав за юридической помощью, а в последующем в судебные органы причиняет истцу моральные переживания, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.381, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Поповой М.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., уплаченную по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке от 6 октября 2018 года; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 мая 2019 по 3 июля 2019 в размере 1 347 руб. 27 коп., и далее по день возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 227 руб.

В судебном заседании истец Фомирякова М.Г. и её представитель Михайлов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно суду пояснила, что поскольку фактическая граница земельного участка не совпадала с исторической границей, Попова М.В. и риэлтор пообещали решить проблему с документами по границам земельного участка. По согласованию сторон необходимо было освободить земельный участок от ветхого жилого дома. На приобретение земельного участка она намерена была получить кредит, однако наличие на нем жилого строения препятствовало получению денежных средств. Проект договора купли-продажи, направленный в ее адрес ответчиком, она не получала. Полагает, что по вине ответчика договор купли-продажи не был заключен.

Ответчик Попова М.В., представители ответчика адвокат Ческидова Л.Н. и адвокат Васильева Л.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что переданная ответчику денежная сумма в размере 100 000 руб. является задатком, при этом основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Истцу было известно о наличии на земельном участке жилого дома, однако снос дома и вывоз мусора требовали больших затрат. Попова М.В. предпринимала все действия, для того чтобы освободить земельный участок от ветхого жилого строения, предлагала Фомиряковой М.Г. встретиться, но последняя всячески избегала встреч, ссылаясь на занятость, было понятно, что последняя уклоняется от сделки. 10 апреля 2019 года в адрес Фомиряковой М.Г. она направила проект договора купли-продажи, однако он подписан не был.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года постановлено взыскать с Поповой М.В. в пользу Фомиряковой М.Г. денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 3 июля 2019 года в размере 1347 руб. 27 коп. и далее по день возврата суммы долга; расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.; возврат госпошлины 3227 руб. В удовлетворении заявленных требований Фомиряковой М.Г. о взыскании с Поповой М.В. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком Поповой М.В. по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что уплаченная истцом сумма в размере 100000 руб. является задатком, а не авансом, что подтверждается также письменным Соглашением о задатке. Поскольку целью задатка является обеспечение исполнения основного договора, а основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Фомиряковой М.Г., то сумма задатка в размере 100000 руб. возврату не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснила, что предварительный договор и соглашение о задатке от 06 октября 2018г. подписаны в один день. На земельном участке имеется старый жилой дом, в соглашении о задатке она согласилась на то, что жилой дом будет снесен и снят с кадастрового учета, т.к. она была заинтересована в продаже земельного участка с домом либо без дома. В настоящий момент жилой дом не снесен, а также не снят с кадастрового учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомирякова М.Г. и её представитель Михайлов А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Судебной коллегии истица пояснила, что условие о сносе дома содержится в соглашении о задатке, поскольку банк ей одобрил кредит на приобретение земельного участка по строительство жилого дома, она была готова компенсировать снос дома продавцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная денежная сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, а поэтому подлежит возврату, в связи с чем нашел требования Фомиряковой М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 6 октября 2018 года между истцом Фомиряковой М.Г. и ответчиком Поповой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого стороны договорились в срок до 30 апреля 2019 года заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец Попова М.В. обязуется продать, а покупатель Фомирякова М.Г. обязуется купить земельный участок, назначение: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью – ... кв.м., кадастровый номер ..., и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена сторонами в размере ... руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100000 руб. При заключении сторонами основного договора купли-продажи, задаток, переданный покупателем продавцу засчитывается в счет уплаты цены дома с земельным участком, указанной в пункте 4 настоящего предварительного договора. Оплата оставшейся суммы в размере ... руб. осуществляется покупателем частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации, путем перечисления на лицевой счет продавца после подписания основного договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию с донесением расписки (л.д.4-5).

В тот же день 6 октября 2018 года между Поповой М.В. (продавец) и Фомиряковой М.Г. (покупатель) было подписано соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В соглашении о задатке, были определены основные параметры и механизм совершения сделки по продаже недвижимого имущества.

Пунктом 1.2. соглашения о задатке установлено, что сумма, оговоренная в пункте 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок общей суммой ... руб. и включается в стоимость оплаты за земельный участок покупателем по договору купли-продажи с продавцом. При этом по условиям соглашения покупатель обязалась заключить договор купли-продажи земельного участка (п.2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения о задатке продавец обязался незамедлительно сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта; подготовить новый межевой план земельного участка и получить новые документы согласно новому межевому плану (п.2.9); после сноса жилого дома снять с кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом (п.2.10).

Покупатель обязался заключить договор купли-продажи земельного участка с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения (п.2.1).

Соглашение действует с 6 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (п. 1.4)

В условиях соглашения о задатке также указано, что стороны по согласованию между собой сносят жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, для дальнейшего снятия его с кадастрового учета (п.2.12). (л.д. 6-8).

Передача истцом Фомиряковой М.Г. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается письменной распиской Поповой М.В. о получении задатка от 6 октября 2018 года за продаваемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи между Поповой М.В. и Фомиряковой М.Г. по смыслу статьи 549 ГК РФ заключен не был.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что переданная Фомиряковой М.Г. ответчику в рамках указанных предварительного договора и соглашения о задатке от 06.10.2018г. денежная сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, а поэтому подлежит возврату.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на нормах действующего гражданского законодательства ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Как следует из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд указал, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Соответственно, стороны должны согласовать в установленной форме существенные условия самого договорного обязательства, которое обеспечивается задатком. Существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества должны определяться в самом основном договоре либо предварительном договоре и соглашении о задатке.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, как в основном договоре либо предварительном договоре вместе с соглашением о задатке стороны должны определить существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно предмет договора и цену договора.

Заключенные сторонами в один день 6 октября 2018 года предварительный договор и соглашение о задатке не совпадают по предмету договора. Если в предварительном договоре предметом договора выступают земельный участок и жилой дом, то в соглашении о задатке предметом непосредственной продажи указан земельный участок, а продавец обязался снести старый жилой дом и снять с кадастрового учета. Таким образом, стороны фактически заложили в указанных письменных соглашениях от одной даты разные существенные условия будущего договора купли-продажи. Как следует из объяснений сторон, на момент судебного разбирательства жилой дом собственником (продавцом) не сносился и не снимался с кадастрового учета.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть в случае не заключения основного договора.

Таким образом, переданная Фомиряковой М.Г. ответчику Поповой М.В. по соглашению о задатке от 06.10.2018 денежная сумма в размере 100000 руб. не является задатком, суд обоснованно квалифицировал ее как аванс.

Достигнутые между сторонами договоренности подтверждают лишь факт передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что переданные Фомиряковой М.Г. ответчику денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 100 000 рублей является задатком, отклоняются.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключен в согласованный сторонами срок до 30 апреля 2019г., со стороны ответчика с 1 мая 2019г. имеет место просрочка возврата указанных денежных средств (100000 руб.), судом первой инстанции за период с 1 мая 2019г. обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку иск был удовлетворен в части, суд в соответствии со ст.98, 100 ГПК Российской Федерации справедливо взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходов на юридические услуги представителя. Расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи документально подтверждены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Поповой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова