Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морская инженерная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Морская инженерная компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 123217,37 рублей, компенсация за задержку выплаты 15820,25 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей.

С ООО «Морская инженерная компания» в пользу Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 4180,74 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителя ООО «Морская инженерная компания» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что начиная с октября 2011 года по настоящее время работает в ООО «Морская инженерная компания». С 01 сентября 2016 года работает в должности заведующего сектором корпусных работ проектно- конструкторского отдела. С 25 октября 2018 года находится в декретном отпуске. Трудовой договор был заключён между сторонами

07 октября 2011 года, трудовая книжка находится у работодателя. Согласно п. 7 договора, должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 7000 рублей в месяц, а также районный коэффициент 30 % и «Дальневосточная» надбавка 30 %. В соответствии с условиями договора, должностной оклад подлежит корректировке, в соответствии с периодически индексируемым штатным расписанием и занимаемой должностью, что отражается в Приложении к трудовому договору. Согласно Приложению № 1 к трудовому договору, заработная плата с 01.09.2016 составляет 25 600 руб. в месяц. На основании п. 9 вышеуказанного трудового договора, оплата труда производится не реже чем два раза в месяц и не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. Однако, заработная плата, установленная трудовым договором и Приложением к нему, не выдавалась в течение последних лет. 11.01.2017 между ООО «Морская инженерная компания» и компанией «Marine Engineering Company» был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг). Согласно условиям данного договора, ООО «Морская инженерная компания» взяла на себя обязательства предоставить для работы в Южной Корее своих специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Учитывая наличие данного договора, специфика работы была связана с постоянными командировками в п. Пусан Республика Южная Корея. Согласно Положению об оплате труда сотрудников компании при работе в п. Пусан от 30.05.2016, среднемесячная выработка на одного сотрудника должна составлять не менее 5000 долларов США. При месячной выработке 5000 долларов США, сотруднику гарантируется следующее месячное содержание: заработная плата 2500 долларов США, оплата жилья 500 долларов США, оплата услуг связи 50 долларов США, оплата услуг транспорта 50 долларов США, оплата визы и авиабилетов 270 долларов США. При превышении норматива среднемесячной выработки на одного работающего в 5000 долларов США с каждых 100 долларов США дополнительной выработки к гарантированной зарплате добавляется 40 долларов США. В период с 2017-2018 истец неоднократно была командирована как специалист для работы в п.Пусан. Возложенные трудовым договором и трудовым законодательством обязанности исполняла надлежащим образом, в полном объеме. Со стороны руководства претензий и нареканий не имела. В тоже время ответчик обязательства по выплате заработной платы, не выполняет. За две командировки в п. Пусан ответчик не выплатил командировочные в следующих размерах: за период с 16.10.2017 по 14.01.2018 в размере 5387 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (19.11.2018 г.) - 335 434 рублей; за период с 28.01.2018 по 27.05.2018 в размере 7870 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (19.11.2018 ) 519 262 руб. В настоящее время задолженность ответчика по выплате рублевой части заработной платы составляет 12 месяцев (с 18.11.2017 по 18.11.2018 ). Таким образом, общая сумма долга ответчика по выплатам заработной платы составляет: 25 600 рублей (заработная плата в месяц) х 12 месяцев = 307 200 рублей. 307 200 рублей + 335 434 руб. (5387долларов США) + 519 262 рубля (7870 долларов США) = 1 161 696 рублей.

10.10.2018 истец направила в адрес ответчика письменное требование о полной выплате заработной платы. Руководство компании, рассмотрев заявление, в устной форме пояснило, что в ближайшее время задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме. Однако, заработная плата не выплачена, в связи с чем подан иск в суд.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1161696 рублей, компенсацию за задержку выплаты 150799 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

К судебному заседанию истица увеличила исковые требования. Просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 376653,89 рублей, задолженность по выплате заработной платы за работу в п.Пусан в размере 854696 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103027,39 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в п.Пусан в размере 154534,75 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, её представитель ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Истица в судебном заседании пояснила, что заработная плата выдавалась в конверте, деньги, поступающие на ее счет в Корее, шли на оплату и содержание офиса, оплату гостиницы, проезд по Корее.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Морская инженерная компания» просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что ФИО1 весь период работы в ООО «Морская инженерная компания» с 10.10.2011 по май 2018 постоянно проживала в п. Пусан, выполняя работы по договорам аутсорсинга (оказания услуг). Она была принята в ООО «Морская инженерная компания» по просьбе Заказчика («Marine Engineering Company LP»), планировавшего ее постоянное привлечение к выполнению работ по своим договорам с судовладельцами. В офисе ООО «Морская инженерная компания» ФИО1 рабочего места не имела и за указанный период не проработала ни одного дня, появляясь в компании 1-2 раза в год для получения справок о занимаемой должности и окладе, необходимых для открытия визы, которые предъявляла в консульство Республики Корея. Причем с 2013 по 2016 она ни разу не обращалась в Морскую инженерную компанию за справкой, действуя полностью самостоятельно. Согласно условиям договора № А1-2017 предоставления услуг (аутсорсинг) от 11.01.2017 (п.2.4.) именно Заказчик («Marine Engineering Company LP») оплачивал все расходы, связанные с пребыванием истца в п.Пусан, командировочные и иные расходы, а также заработную плату, что последним и делалось путем прямых банковских платежей на личный счет ФИО1 в КЕВ HANA BANK (Пусан, Р.Корея).

Представитель «Marine Engineering Company LP», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалы дела представлены возражения в письменном виде, согласно которым ФИО1 осуществляла деятельность в качестве представителя компании «Marine Engineering Company LP» в п.Пусан (Республика Корея). По договоренности с «Морской инженерной компанией», оформленной договором аутсорсинга, учитывая российское гражданство ФИО1 по просьбе «Marine Engineering Company LP», ООО «Морская инженерная компания» оплачивала пенсионные и иные налоговые отчисления за ФИО5 Компенсация этих отчислений ООО «Морской инженерной компании» производилась путем привлечения ООО «Морской инженерной компании», как исполнителя части работ по заказам, получаемым «Marine Engineering Company LP». При этом, являясь формально работником ООО «Морской инженерной компании», вознаграждение за совершаемую работу ФИО1 получала от компании «Marine Engineering Company LP» непосредственно на счет КЕВ HANA BANK (Пусан, Р.Корея). В настоящее время компания имеет задолженность перед ФИО1, которая образовалась в связи с блокировкой счетов компании в Rietumu Banka (г.Рига, Латвия), которая была осуществлена в связи с принятием ЕС пакета антироссийских санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

По делу установлено, что 07 октября 2011 года между ФИО1 и ООО «Морская инженерная компания» заключен трудовой договор, по условиям которого должностной оклад, согласно штатному расписанию составляет 7000 рублей в месяц, а также районный коэффициент 30 % и «Дальневосточная» надбавка 30 %. В соответствии с условиями договора, должностной оклад подлежит корректировке, в соответствии с периодически индексируемым штатным расписанием и занимаемой должностью, что отражается в Приложении к трудовому договору. Согласно Приложения № 1 к трудовому договору, заработная плата с 01 сентября 2016 года. составляет 25 600 руб. в месяц. На основании п. 9 вышеуказанного трудового договора, оплата труда производится не реже чем два раза в месяц и не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца.

С 01 сентября 2016 года ФИО1 работает в должности заведующего сектором корпусных работ проектно-конструкторского отдела. С 25 октября 2018 года находится в декретном отпуске.

Согласно п. 2.4 договора № А1-2017 предоставления услуг (аутсорсинг) от 11 января 2017 года Заказчик («Marine Engineering Company LP») оплачивает все расходы, связанные с пребыванием работника в п.Пусан, командировочные и иные расходы, а также заработную плату.

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора Исполнитель (Ответчик) должен вести учет рабочего времени специалистов, производить начисления и уплату согласно должностным окладам, необходимых налогов (ЕСН, налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и фонд социального страхования).

Положением об оплате труда сотрудников ЗАО «Морская инженерная компания» в п. Пусан, Южной Кореи предусмотрено, что среднемесячная выработка на одного сотрудника должна составлять не менее 5000 руб. При месячной выработке, не превышающей нормативное значение, сотруднику гарантируется следующее месячное содержание: заработная плата - 2500 $ США, оплата жилья - 500$ США, оплата услуг связи - 50 $ США, оплата услуг транспорта - 50 $ США, оплата визы и авиабилетов - 270 $ США.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца в части взыскания оплаты труда за работу в п. Пусан Южная Корея, за период с 16.10.2017 по 14.01.2018, с 28.01.2018 по 27.05.2018 в сумме 854696 рублей и компенсации за задержку названной суммы, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении её работодателем в командировку вне места постоянной работы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку сам по себе факт отсутствия командировочного удостоверения и авансового отчета не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате труда работника, исполняющего трудовые обязанности на территории иностранного государства в рамках трудового договора, заключенного с работодателем, находящимся на территории Российской Федерации.

Судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для данного спора, а именно ФИО1 на основании распоряжения генерального директора ООО «Морская инженерная компания» от 07.08.2017 была направлена официальным представителем компании на территории Южная Корея, согласно Положению компании « Об оплате труда сотрудникам ООО «МИК» при работе в п. Пусан от 30.03.2015 при месячной выработке, сотруднику компании, работающему на территории Южная Корея, гарантируется выплата заработной платы в размере 2500 долларов США, а также оплата жилья, связи, транспорта, авиабилетов.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие между ЗАО «Морская инженерная компания» и Marine Engineering Company LP соглашения о предоставлении услуг аутсорсинга (персонала сотрудников - инженеров, специалистов), в соответствии с которым заказчик (Marine Engineering Company LP) принял на себя обязательство оплачивать расходы, необходимые для выполнения исполнителем (ЗАО «Морская инженерная компания») договора, в том числе заработную плату персоналу, не является основанием для освобождения работодателя от принятых на себя обязательств по оплате труда работнику, выполнявшему трудовые обязанности по заданию работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Учитывая, что факт выполнения ФИО1 работ на территории Южной Кореи, ответчиком не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находясь на территории Южной Кореи, истец действовала исключительно по заданию Ответчика, в его интересах. Результаты выполненной работы, ФИО1 отправляла в адрес ответчика. Таким образом, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, ФИО1 исполняла распоряжение директора при исполнении трудовых обязанностей официального представителя компании на территории Южной Кореи, действовала исключительно по заданию ответчика, под его контролем и управлением.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пребывала на территории Южной Корее самостоятельно, без ведома ответчика, является необоснованным.

Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не состояла в договорных отношениях с иностранной компанией Marine Engineering Company LP, правовых оснований требовать оплаты труда с этой компании, не имеется.

Изучив представленные в материалах дела документы, судебная коллегия полагает, что они с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнялись работы по разработке технической документации, составлению расчетов и разработка конструкторской документации на переоборудование и модернизацию судов, выполнение расчетов остойчивости и кренование судов, иные работы. Подготовленные истцом документы передавались в ООО «Морская инженерная компания», которая в свою очередь передавала их контрагентам в рамках заключенных договоров, а также в Российский морской регистр судоходства.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку в спорный период ФИО1 являлась сотрудником ООО «Морская инженерная компания», что не оспаривалось ответчиком, имела необходимый уровень квалификации как специалиста, была направлена в п. Пусан Южной Кореи и выполняла работу в соответствии с условиями трудового договора и договора аутсорсинга № А1-2017 от 11 января 2017 года, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы, произведенный на основании положения об оплате труда официального представителя компании ЗАО «Морская инженерная компания» в п. Пусан, полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в п. Пусан, подлежат удовлетворению. Согласно представленным истцом расчетам, проверенным и признанным правильным за период работы в п.Пусан с 16.10.2017 по 14.01.2018 не выплачено 5387 долларов США, что составляет по курсу ЦБ 335434 рубля, за период с 28.01.2018 по 27.05.2018 7870 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 519262 рубля, общая сумма 854696 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ правильность расчета, представленного истцом, не оспорил, иной расчет задолженности за указанные периоды работы истца не представил. В связи с чем. судебная коллегия считает требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению в объеме, заявленных ею сумм.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку оплаты труда за работу в п.Пусан Южная Корея ФИО1 не оспорен, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда в этой части.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сроки оплаты труда, полагающейся работнику за работу п.Пусан Южная Корея, Положением об оплате труда сотрудников компании при работе в п. Пусан не были установлены. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в срок, установленный трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором. Однако названными локальными актами срок выплаты заработной платы за работу сотрудника компании при работе в п.Пусан не предусмотрен. В этой части решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что за период с 16 октября 2017 года по 27 мая 2018 года задолженность Ответчика, согласно заработной плате, установленной трудовым договором в рублевом эквиваленте, перед истицей составила 123217,37 рублей. При этом суд исходил из расчета, представленного ответчиком. Компенсация за задержку заработной платы по расчету суда составила 15820,25 рублей.

Вместе с тем истцом был заявлен иной период, за который следовало взыскать задолженность по заработной плате, а именно с октября 2017 по октября 2018 года. Мотивы, по которым суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате по 27 мая 2018 года, в решении не приведены. Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о неисполнении истцом трудовых обязанностей в период с 28 мая 2018 года по октябрь 2018 года, после окончания командировки в г. Пусан Южная Корея. Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, ответчиком не представлено. Из приказа № 27.1 от 10 октября 2018 года следует, что ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 07 октября 2017 года по 06 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составляет 376653,89 рубля.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 103027,39 рублей за период с 11 октября 2017 года по 03 апреля 2019 года.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, не обжалуется, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 14872 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Морская инженерная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за работу в п.Пусан, Южная Корея в сумме 854696 рублей, принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Морская инженерная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в п.Пусан Южная Корея за период с 16.10.2017 по 14.01.2018 в сумме 335434 рублей(5387 долларов США) и за период с 28.01.2018 по 27.05.2018 в сумме 519262 рублей (7870 долларов США), всего в сумме 854696 рублей.

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года изменить в части размера взысканной с ООО «Морская инженерная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Морская инженерная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2017 по октябрь 2018 год в размере в размере 376653,89 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103027,39 рублей.

Взыскать с ООО «Морская инженерная компания» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14872 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2019 года в части взыскания с ООО «Морская инженерная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 10000 рублей, отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплат за работу в г. Пусан Южная Корея, оставить без изменения.

Председательствующий Судьи