Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15 декабря 2016 года между ООО «Авангард» и ИП ФИО2 заключен договор транспортных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать транспортные услуги ООО «Авангард», а ООО «Авангард» оплатить данные услуги.

ООО «Авангард» произвело оплату согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016г. на сумму 400 000 рублей.

Однако, ИП ФИО2 услуги по данному договору не произвел, денежные средства ООО «Авангард» не возвратил.

28 декабря 2017 года между ООО «Авангард» и ФИО3 заключен договор уступки долга (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «Авангард» (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по Договору от 15 декабря 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Цедентом и ИП ФИО2

На основании п. 2.3 указанного договора ООО «Авангард» направило ИП ФИО2 экземпляр договора уступки долга (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 г.

03 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 11 апреля 2018 года, однако, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 292 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017г. по 17.04.2018г. в размере 9 186 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в поданных к ней дополнениях ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, выражая несогласие с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения срока действия договора транспортных услуг. Указывает на то, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому исковые требования могут быть заявлены в течение сокращенного срока исковой давности в 1 год, что предусмотрено ст.797 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, обосновывает свою позицию относительно того, что истец обратился в суд за защитой права за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На апелляционную жалобу ответчика истцом ФИО1 поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016 года, по условиям которого Заказчик оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозки грузов Заказчика по маршруту, указанному Заказчиком в заказ-заявке и оказывает иные, связанные с перевозкой услуги. Общая стоимость договора составляет 400 000 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (цедент) уступило, а ФИО1 (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по Договору от 15 декабря 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между цедентом и ИП ФИО2 Сумма уступаемого требования составляет 400 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2018 года подтверждается исполнение цессионарием обязательств по указанному договору уступки прав (цессии).

Согласно п. 2.3. договора уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г. обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав возлагается по соглашению сторон на цедента. Цедент обязан уведомить должника о переходе к нему прав требования в 60-дневный срок после подписания данного договора заказным письмом с уведомлением.

15.02.2018г. ООО «Авангард» в адрес ответчика ИП ФИО2 направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования (уступки прав) по указанному договору цессии от 28.12.2017 года, которое получено адресатом.

02.04.2018г. истец ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направил претензию, с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 400 000 рублей, которая получена адресатом.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 382, 384, 388, 395 ГК РФ, условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016 года, договора уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017 года, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив неисполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Отклоняя заявление ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 797 ГК РФ и исходил из обращения истца в суд с иском 19.06.2018 г. - в пределах срока исковой давности, исчисляя срок с 31.12.2017 года – с момента окончания действия договора (31.12.2016г.), с учетом п.6.1 договора перевозки об автоматическом продлении договора на один год, если по окончании его действия не поступило уведомление ни от одной из сторон о его прекращении.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2 ст. 197 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса PФ, Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу положений ч.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Требования истца о возврате уплаченной провозной платы вытекают из договора перевозки грузов автомобильным транспортом и основаны на неосуществлении заказанной и оплаченной перевозки.

Порядок внесения провозной платы, порядок подачи транспортных средств под погрузку, порядок отказа от перевозки в случае неподачи транспортных средств, регулируется нормами Устава автомобильного транспорта (ч.1 и ч.2 статьи 9), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (пункт 79), в связи с чем данное требование может быть заявлено в течение сокращенного срока исковой давности (1 год) установленного частью 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., к требованию о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Частью 1 статьи 40 Устава предусмотрено, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Согласно статье 41 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Согласно материалам дела первая претензия от 13 марта 2017 г. была направлена от лица ООО «Авангард» ответчику 14 марта 2017 г., которая получена ответчиком 16 марта 2017 г.

То есть, на момент направления претензии 14 марта 2017 г. ООО «Авангард», право требования которого перешло к истцу, истец уже знал о нарушенном обязательстве по перевозке грузов. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 14 апреля 2018 г. (с учетом приостановления срока исковой давности на срок обязательного претензионного порядка).

При этом за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд с иском только 19 июня 2018 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда, изложенные в решении, о том, что требования истца заявлены о возмещении ущерба на основании договора уступки прав требования, к которым применяется общий срок исковой давности (3 года), и срок исчисляется со дня истечения срока действия договора транспортных услуг (31.12.2017г.), основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального закона.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по возврату уплаченных за перевозку денежных средств, а не требования о взыскании ущерба, вызванного неисполнением договора уступки права (цессии).

Ответчик ИП ФИО2 не является стороной договора уступки права, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о неисполнении обязательств по данному договору, а могут быть лишь предъявлены требования, перешедшие к истцу от ООО «Авангард» и вытекающие из договора транспортных услуг, срок исковой давности по которым установлен в одни год.

Передача права требования по договору цессии от ООО «Авангард» ФИО1 не повлекла изменение срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Учитывая, что требования ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, с учетом того, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, а также ч.2 ст.199 и ч.3 ст. 797 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2019 г.