Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СК Мегастрой», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...; признании сделки об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу по квартире № ... состоявшейся, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой», признании недействительным залога (договора об ипотеке) этой квартиры № ... между ООО «СК Мегастрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; исключении из ЕГРП записей, признании за ФИО1 право собственности на эту квартиру; взыскании госпошлины, указав, что по предварительному договору купли-продажи квартиры № ... от ... года истец внес в ООО «ЕТЗК» денежные средства в сумме ... рублей за однокомнатную квартиру по строительному адресу: ..., площадью ... кв.м на ... этаже девятиэтажного дома (в дальнейшем дому и квартире был присвоен адрес: ...). Разрешение на строительство дома было выдано ООО «ЕТЗК» администрацией г.Стерлитамак ... года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ... года, адрес дому был присвоен ... года. Поскольку взаимоотношения возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома, т.е. до ввода его в эксплуатацию, истец считает, что стал фактически инвестором и участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме и из договора следует, что застройщик ОООО «ЕТЗК» не намеревался создавать для себя вновь простроенное недвижимое имущество, т.е квартиру № ... . Во исполнение возникших обязательств ООО «ЕТЗК» перед истцом о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, ... года истец принял по акту приема-передачи квартиру № ... дома № ... по ул. ... г.... . С момента передачи квартиры и по настоящее время проживает в данной квартире, что подтверждено актом о проживании, полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг. Лицевой финансовый счет оформлен на имя истца как на собственника, сделан ремонт и т.д. ... года из полученной выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ... года право собственности на вышеуказанную квартиру ООО «ЕТЗК» зарегистрировало по договору долевого участия в строительстве не на истца, а за аффилированной с ним ООО «СК МегаСтрой», которое в свою очередь по договору залога от ... года заложило квартиру в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось со встречным иском к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора № ... от ... года между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО1 на квартиру по адресу: ..., ссылаясь, что предварительный договор №... от ... года не является договором, влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве, т.к. договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации. Условие о сроке передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, кроме того в договоре не определен предмет имущественных прав, нет указания на земельный участок и разрешение на строительство.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование предъявленного встречного иска. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Обращает внимание на то, что отсутствуют указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность АО «Россельхозбанк» при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы С.В.А., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав И.И.Р., представляющего интересы ФИО1, полгавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что ООО «ЕТЗК» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. ..., ..., д. ... в г. ... (строительный адрес), которому в настоящее время присвоен почтовый адрес дом №... по ул. ... г. ... РБ.

... года между ООО «ЕТЗК», в лице генерального директора Е.О.Р. (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен предварительный договор № ..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по ул. ..., ..., д. ... в г. ... (строительный адрес), номер квартиры ..., количество комнат ..., этаж ..., проектная площадь ... кв.м (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1. данного договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств стороны 2 перед стороной 1 по заключению основного договора, сторона 2 обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры, указанной в п.2.1 в момент подписания настоящего договора. При заключении основного договора гарантийный платеж по заявлению стороны 2 будет засчитан в счет платежей по основному договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади, передаваемой квартиры, согласно обмерам общей площади произведенными органами технической инвентаризации, стороны производят перерасчет стоимости квартир исходя из сложившейся общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра квартиры, указанного в п. 2.1 настоящего договора. Уплата суммы, рассчитанной в результате определения фактической площади квартиры, производится стороной 2 в течение пяти рабочих дней с даты получения от стороны 1 соответствующего уведомления (счета).

В силу п. 4.1. заключенного предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности стороны 1 на указанную квартиру в установленном законом порядке. До указанной даты сторона 1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п. 1.1. настоящего договора квартиры.

Согласно технического паспорта квартиры ... дома №... по ул. ... г. ... по состоянию на ... года фактическая площадь квартиры составляет ... кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры увеличилась на ... кв.м, что в денежном выражении составляет ... рублей, полная стоимость квартиры с учетом увеличения площади составляет ... рублей.

Из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.10) следует, что истцом ... года была внесена в кассу ООО «ЕТЗК» сумма ... руб.

По акту приема-передачи от ... года спорная квартира фактически передана в пользование истца по делу ФИО1, который несет расходы по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, в подтверждение чего суду представлены соответствующие квитанции.

Из, правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что ... года в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. ... с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «ЕТЗК», предоставив справку № ... от ... года, где указано, что вышеназванная квартира построена за счет собственных средств ООО «ЕТЗК», никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременены и не является предметом залога, тогда как именно ... года ООО «ЕТЗК» фактически передал эту квартиру ФИО1

В Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по г. ...... года с заявлением о регистрации прав на квартиру обращалось ООО «Строительная компания «МегаСтрой», предоставив решение ООО «ЕТЗК» от ... года, договор купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... года, передаточный акт от ... года, справку о полной выплате № ... от ... года.

... года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» заключен договора № ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому предметом залога, в том числе является и квартира: кадастровый номер ..., местонахождение: ... .

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в исследуемых договорах слов и выражений, суд при токовании спорных договоров пришел к обоснованному выводу о том, что целью договоров, заключенных между истцом и ответчиком, для ФИО1 было приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме и с этой целью он внес деньги в кассу ООО «ЕТЗК», а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объект инвестирования - жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора от ... года свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ЕТЗК» осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Подтверждением тому является неоспариваемый сторонами факт того, что на дату заключения предварительного договора многоэтажный жилой дом на земельном участке по ул. ..., ..., д. ... в г. ... (строительный адрес) застройщиком ООО «ЕТЗК» не был достроен.

С доводами апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что ООО «ЕТЗК» не был вправе привлекать денежные средства граждан на строительство указанного дома, судебная коллегия не может согласиться, поскольку установлено и не оспаривается, что застройщиком многоквартирного дома являлось именно ООО «ЕТЗК», именно ООО «ЕТЗК» были выданы разрешения на строительство. Именно ООО «ЕТЗК» ... года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 являются экономически слабой стороной. Именно застройщик ООО «ЕТЗК» мог и должен был в соответствии с требованиями и прямым на то указаниями положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» заключить с истцом договор об участии в долевом строительстве и произвести его государственную регистрацию.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного ФИО1 иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК» и со стороны ООО «Строительная компания «МегаСтрой». Он в иске указывает на то, что ООО «ЕТЗК» вместо заключения с ними основного договора, составил и произвел государственную регистрацию мнимого договора купли-продажи квартиры.

Действительно в рассматриваемом случае ООО «ЕТЗК» ... года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома № ... по ул. ... г. ... РБ, ... года ООО «ЕТЗК» фактически также передало квартиру истцу по данному делу ФИО1 Однако ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед истцом по заключению основного договора купли-продажи квартиры во исполнение предварительного договора от ... года, ... года злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, заключил договор купли-продажи той же квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. ... РБ с покупателем ООО «Строительная компания «МегаСтрой». Также ... года между указанными юридическими лицами составлен акт приема-передачи этой квартиры, тогда как ранее эта же квартира была передана истцу ФИО1 Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Строительная компания «МегаСтрой» права требования у ООО «ЕТЗК» указанной квартиры. В подтверждение обоснованности заключаемого между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» договора купли-продажи квартиры лишь ... года между указанными юридическими лицами заключен акт взаимозачета задолженности. Однако суду не представлено никаких данных, свидетельствующих о наличии взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом.

В договоре купли-продажи квартиры от ... года, то есть, составленном и подписанным между этими же юридическими лицами за 13 дней до составления указанного акта взаимозачета от ... года, ни о какой взаимной задолженности речь не идет, а указано о том, что покупатель ООО «Строительная компания «МегаСтрой» выплачивает стоимость приобретаемых шести квартир в ... рублей (именно денежными средствами) после подписания договора и до его государственной регистрации.

Суду не представлено данных, свидетельствующих об оплате покупателем ООО «Строительная компания «МегаСтрой» стоимости квартир денежными средствами.

Суду представлен акт предварительной проверки предлагаемого в залог имущества, включающую и спорную квартиру. Однако из указанного акта не следует, что данный акт составлялся путем фактического осмотра передаваемых в залог квартир. Так в нем не указано время осмотра квартир. Этот акт предварительной проверки датирован ... года, тогда как, как указывалось выше, спорная квартира за №... ранее ... года была передана в фактическое пользование ФИО1 по акту, где указано о передаче ему, в том числе и ключей от квартиры. В передаточном акте о передаче квартир, составленном между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой», нет указания о передаче ключей от квартир покупателю ООО «Строительная компания «МегаСтрой», что свидетельствует о том, что фактическая передача спорной квартиры покупателю ООО «Строительная компания «МегаСтрой» по оспариваемой сделке не была осуществлена, при заключении договора залога квартира также не осматривалась, и не могла быть осмотрена фактически в ввиду отсутствия у покупателя ООО «Строительная компания «МегаСтрой» ключей от квартиры.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между этими юридическими лицами, их вышеописанные действия, появление ничем не подтвержденной взаимной задолженности указанных юридических лиц друг перед другом спустя 13 дней после подписания договора купли-продажи, отсутствие фактической передачи квартиры покупателю ООО «Строительная компания «МегаСтрой», свидетельствует о мнимости сделки купли продажи квартиры между указанными юридическими лицами.

Вследствие заключения и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры между указанными юридическими лицами ФИО1 утрачено право требования квартиры, утрачено право требования заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры. Поэтому истцом избран правильный способ защиты своего права.

Мнимость (ничтожность) договора купли-продажи квартиры между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой» влечет недействительность последующей сделки с этой же квартирой - договора № ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Строительная компания «МегаСтрой», предметом залога по которому является квартира, кадастровый номер ... по адресу: ... .

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать, признать АО «Российский сельскохозяйственный банк» добросовестной стороной сделки, как ошибочно на то указывается в апелляционной жалобе. Приведенные противоречивые условия заключаемой сделки купли-продажи квартиры были явными, были представлены АО «Российский сельскохозяйственный банк». При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости, при надлежащем изучении и правовой экспертизе сделки (сделок), АО «Российский сельскохозяйственный банк» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, являющегося недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 исследуемые требования в суде заявлены ... года. Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно отклонил доводы АО «Российский сельскохозяйственный банк» о пропуске заявителем срока исковой давности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал в резолютивной части исследуемого решения о взыскании солидарно с ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «СК Мегастрой», АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей (по ... рубля с каждого).

В связи с этим в апелляционной жалобе указывается также о противоречивости решения суда в указанной части.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела," если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указано также о взыскании с каждого из ответчиков в пользу заявителя конкретной пропорциональной по количеству ответчиков суммы судебных расходов.

Поэтому судебная коллегия находит, что и указанное последним обстоятельство не может послужить основанием для отмены либо изменения исследуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции самостоятельно может устранить указанное имеющееся противоречие в вынесенном по спору решении путем устранения в нем возможной описки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина