Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ОАО МРСК Северного Кавказа – филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 года по 15.05.2014 года в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с необходимостью электрификации принадлежащего ей на праве собственности незавершенного строительством объекта – торгового павильона с офисными помещениями, расположенного в 40 км по направлению на юго-восток от жилого дома № … по ул. … в пос. … Минераловодского района, ответчиком ей были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям, после выполнения которых ей была выдана квитанция от 12.02.2009 года, на основании которой она за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств перечислила на расчетный счет ответчика … рублей. В январе 2012 года от ответчика в ее адрес поступил акт сверки расчетов за октябрь 2011 года по договору № 35 от 05.02.2009 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2011 года задолженность ответчика перед ней составила … рублей. Она подписала данный акт и 30.01.2012 года направила ответчику с просьбой вернуть на ее расчетный счет указанную сумму. 04.02.2014 года она повторно направила в адрес ответчика заявление с просьбой перечислить на ее расчетный счет образовавшуюся задолженность, однако ответов на указанные заявления не поступило, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. В ответ на ее заявление от 24.03.2014 года о предоставлении заверенных копий документов, послуживших основанием зачисления на счет ответчика, и расчета стоимости услуг за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 21.04.2014 года она получила от ответчика: незаверенную копию заявки 26 (30.01.2009 года), незаверенную копию договора № 35-ЦЭС, подписанный ответчиком акт б/н об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2009 года и подписанный ответчиком подлинник акта выполненных услуг б/н от 08.07.2009 года. Однако представленные ответчиком незаверенные копии документов (заявка и договор) являются копиями документов, которые она никогда не подписывала, а акт об осуществлении технологического присоединения и акт выполненных работ направлены ей впервые. Расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчиком не представлен. Она не отрицает, что ответчиком осуществлено технологическое присоединение ее энергопринимающих устройств. Более того, ею заключен договор № … от 08.07.2009 года энергоснабжения с ОАО «Ставропольэнергосбыт», согласно которому она принимает и оплачивает электрическую энергию в торговом павильоне в пос. …. Вместе с тем, согласно приложению № 1 к Постановлению РТК Ставропольского края № 10 от 28.03.2008 года «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (филиал «Ставропольэнерго»)» плата за технологическое присоединение энергоустановок физических лиц к распределительным электрическим сетям при присоединении на уровне напряжения от 1 до 0,4 кВ энергоустановок мощностью, не превышающей 15 кВт составляет … рублей. Она как на момент присоединения, так и сейчас является физическим лицом, а не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и в принципе не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, поскольку он являлся незавершенным строительством объектом. Согласно техническим условиям № 35 от 05.02.2009 года, выданным ей ответчиком, максимальная мощность ее энергопринимающего устройства составляет 5 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, следовательно, она должна была заплатить ответчику … рублей, а не … рублей. Излишне оплаченная сумма в размере … рублей на ее расчетный счет ответчиком не возвращена и является неосновательным обогащением. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день подписания акта сверки расчетов - 31.10.2011 года. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 года по 15.05.2014 года составляет … рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд. По ее мнению, суд в нарушение ст. 203 ГК РФ безосновательно не учел прерывание срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга – подписанием акта сверки расчетов от 31.10.2011 года, согласно которому задолженность ответчика перед ней составляет … рублей. Подписав указанный акт сверки в пределах срока исковой давности, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь заново, с 31.10.2011 года, и на момент подачи ею иска в мае 2014 года не истек. Более того, отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции при этом указал в своем решении не только на это, как предписано в ст. 198 ГПК РФ, но и на установленные обстоятельства дела и дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем, ей непонятно, по каким конкретно основаниям ей отказано в иске – в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или по причине недоказанности заявленных требований. Кроме того, в мотивировочной части решения суд привел несуществующие формулировки нормативно-правовых актов, на которые сослался, а именно, в Постановлении РТК Ставропольского края № 10 от 28.03.2008 года «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (филиал «Ставропольэнерго»)» отсутствует указание, что плата за технологическое присоединение энергоустановок не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, если мощность до 30 кВт, плата устанавливается … руб/кВт. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленная ответчиком копия договора № 35-ЦЭС от 05.02.2009 года ею не подписывалась, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, однако, при этом посчитал эту копию договора надлежащим доказательством по делу только потому, что ею этот данный договор не оспорен и не признан недействительным. Также суд неправомерно принял в качестве доказательства заявление ответчика о том, что акт сверки расчетов не свидетельствует о его обязанности по возврату указанной в акте денежной суммы, сославшись исключительно на то, что ею это заявление не опровергнуто.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и ее представитель Силка В. Е., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ФИО1 – ФИО2, в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО3, просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не нашла.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению иска о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал не только на недоказанность истцом заявленных требований, но и на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – торговый павильон с офисными помещениями площадью застройки 150 кв. м., 76 % готовности, расположенный примерно в 40 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом № … по ул. … в пос. … Минераловодского района СК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 21.08.2009 года (л. д. 9).

05.02.2009 года между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» был заключен договор № 35-ЦЭС на осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) вышеуказанного торгового павильона к электрическим сетям ответчика (л. д. 15-17). В этот же день, 05.02.2009 года, истцу были выданы технические условия № 35 на постоянное электроснабжение объекта (л. д. 18).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 названного договора № 35-ЦЭС от 05.02.2009 года общая стоимость осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя определена в соответствии с тарифами, утвержденными органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, и составила … рублей, в том числе НДС – … рубля.

12.02.2009 года ФИО1 перечислила на счет ответчика за услуги по технологическому присоединению … рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 28).

08.07.2009 года ответчиком осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в вышеназванном торговом павильоне к электрической сети, как это предусматривали условия договора № 35-ЦЭС от 05.02.2009 года, и в тот же день, 08.07.2009 года, между ФИО1 и ОАО «Ставропольэнергосбыт» был заключен договор № … энергоснабжения электрической энергией (л. д. 22-23).

Факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения ее энергопринимающих устройств к электрической сети ФИО1 не отрицает, о чем указала в своем исковом заявлении и что не оспаривала в ходе разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Как усматривается из существа предъявленного иска, свои требования ФИО1 основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих доводов о неосновательности получения ответчиком за выполненные работы по технологическому присоединению спорного торгового павильона к электрическим сетям денежной суммы в размере … рублей, ФИО1 ссылалась на то, что заявка № 26 от 30.01.2009 года на технологическое присоединение энергоустановок и договор № 35-ЦЭС от 05.02.2009 года на осуществление технологического присоединения подписаны не ею, а другим лицом с подражаем ее подписи, а также на то, что в договоре на осуществление технологического присоединения, который подписывала она, значилась другая стоимость услуг, меньшая, нежели … рублей.

Вместе с тем, ни договор № 35-ЦЭС от 05.02.2009 года, ни заявку № 26 от 30.01.2009 года ФИО1 в установленном законом порядке не оспорила, в том числе, по указанным основаниям, требований об их недействительности не заявляла. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного договора на осуществление технологического присоединения, где бы стоимость выполнения таких работ (цена договора) была установлена в меньшей сумме, ФИО1 суду не представила. В этой части ее доводы остались недоказанными.

Более того, вышеприведенные доводы истца противоречат как материалам дела, так и ее же собственному иску, где она ссылается на перечисление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» за выполнение работ по технологическому присоединению ее энергопринимающих устройств денежной суммы именно в размере … рублей. При этом в квитанции от 12.02.2009 года, представленной самой же ФИО1 в подтверждение своих требований, в качестве назначения платежа указан договор № 35 от 05.02.2009 года.

Фактически, доводы истца сводятся к оспариванию существенного условия договора на осуществление технологического присоединения – его цены, которая, по ее мнению, неверно исчислена в размере установленной Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 10 от 28.03.2008 года «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» (филиал «Ставропольэнерго»)» платы за технологическое присоединение энергоустановок юридических, а не физических лиц, однако соответствующих требований ФИО1 в установленном порядке не заявляла.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, согласившись с заявлением ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности в части требуемой ею ко взысканию денежной суммы.

В случае, если в ходе судебного заседания установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований связывать начало течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с моментом, когда был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 года, не имеется, поскольку он достоверно не подтверждает заявленные требования.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение факта хозяйственной жизни дано в п. 8 ст. 3 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела (л. д. 10), на который ссылается истец ФИО1, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку он не является первичным учетным документом и, как справедливо указано судом первой инстанции, только отражает факт неподписания заказчиком ФИО1 акта выполненных работ и акта об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, в данном акте сверки прописана задолженность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» перед ФИО1 в размере … рублей, то есть в размере полной стоимости выполнения работ по осуществлению технологического присоединения спорного павильона, тогда как сама истец ФИО1 при этом не отрицала факт заключения с ответчиком возмездного, а не безвозмездного договора, а равно факт его надлежащего исполнения.

Более того, если рассматривать возникшие между сторонами взаимоотношения, как неосновательное обогащение, на что ссылается истец, то с момента перечисления ею денежных средств в размере … рублей в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» без каких-либо на то правовых оснований ФИО1 знала и должна была знать о нарушении своего права, поскольку основания для такого платежа, как она сама утверждает, отсутствовали. Соответственно, с этого же момента - 12.02.2009 года, ФИО1, как лицо, перечислившее деньги ответчику, могла и должна была знать о неосновательности произведенного платежа, и требовать его возврата, поскольку специальное соглашение о порядке, сроках и иных условиях возврата отсутствует.

Таким образом, на день предъявления иска (03 июня 2014 года) срок исковой давности для требования о возврате перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения, истек. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представила.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, и обоснованно отказал в иске, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности, правильно применив нормы материального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи