Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
	Петровой А.В.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 г. гражданское дело № 2-2359/2016 по апелляционной жалобе Шилиной Е.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. по иску ОАО «Сити Сервис» к Шилиной К.О., Шилиной Е.М., Саргсяну А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Шилиной Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к Шилиной К.О., Шилиной Е.М., Саргсян А.Л. и просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по ноябрь 2015 года в размере 105.339 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.307 руб. (л.д. 46).

В обоснование иска указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не исполнили, в период с декабря 2008 года по ноябрь 2015 года образовалась задолженность в сумме 182.680 руб. 01 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. исковые требования ОАО «Сити Сервис» удовлетворены, с Шилиной К.О., Шилиной Е.М., Саргсяна А.Л. солидарно в пользу ОАО «Сити Сервис» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по ноябрь 2015 года в сумме 105.339 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.307 руб., а всего 108.646 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Шилина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в долевом соотношении, в размере 1/5 доли, указывает, что своевременно производила оплату коммунальных услуг в размере своей доли, ответчики членами ее семьи не являются, добровольно коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что установление факта раздельного проживания с ответчиками дает ей право на перерасчет задолженности в долевом соотношении.

Представитель истца ОАО «Сити Сервис», ответчики Шилина К.О., Саргсян А.Л. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - по факсимильной связи, ответчики судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шилиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в период с декабря 2008 года по ноябрь 2015 года проживали в спорном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами без их надлежащей оплаты. Сумма задолженности по квартирной плате подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом по иску (л.д. 47). Расчет исковых требований составлен истцом правильно, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая по размеру не оспорена ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Довод Шилиной Е.М. о том, что она не является членом семьи остальных ответчиков, производила оплату коммунальных услуг в размере своей доли, установление факта раздельного проживания с ответчиками дает ей право на перерасчет задолженности в долевом соотношении, не принимается во внимание судебной коллегии. Соглашение, определяющее порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заключалось, доказательства обращения с указанным требованием в суд и разрешения его до даты образования задолженности ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке. Ответчики вселены в жилое помещение как члены одной семьи, на основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Солидарная ответственность в соответствии со ст.ст. 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, частичное исполнение обязанности по оплате не освобождает Шилину Е.М. от исполнения обязанности за остальных членов семьи пока задолженность перед истцом не будет оплачена полностью.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

Поскольку ответчики не представили доказательства обращения к истцу с заявлением о перерасчете, а равно того обстоятельства, что квартира не оборудована индивидуальным прибором учета, кроме того, на основании судебного акта никто из непроживающих ответчиков не признавался прекратившим право пользования жилым помещением в спорный период, оснований для перерасчета платы ввиду непроживания членов семьи нанимателя в жилом помещении не имеется.

Довод жалобы о том, что истец является инвалидом, коллегия не может принять во внимание, поскольку статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов. Порядок предоставления такой компенсации установлен Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 228-45 (в ред. от 28.04.2016) «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», который не предусматривает перерасчет платы, поэтому оснований для изменения размера ответственности Шилиной Е.М. не имеется.

Также коллегия учитывает, что на основании договора на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, заключенного 01.12.2006 между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ОАО «Ремонтно-строительное предприятие», при передаче функций по управлению и техническому обслуживанию дома на ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» была возложена обязанность по обеспечению мероприятий по сбору платежей, а также взысканию задолженности с пользователей за жилье и коммунальные услуги (п. 2.2.11 договора). ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» переименовано в ОАО «Сити Сервис», следовательно, ОАО «Сити Сервис» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального закона. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: