Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтесервисная компания «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» был заключен договор займа № на сумму *** рублей под *** % годовых от суммы займа, сроком до (дата). Денежные средства в размере *** рублей перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО «НК «Резерв» (дата).

(дата) между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» был заключен договор займа № на сумму *** рублей под *** % годовых от суммы займа, сроком до (дата). Денежные средства в размере *** рублей перечислены ФИО3 на расчетный счет ООО «НК «Резерв» (дата), что подтверждается квитанцией №.

(дата) между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступает ФИО1 право требования к ООО «НК «Резерв» уплаты денежных средств по договорам займа: № от (дата) в размере *** рублей, № от (дата) в размере *** рублей, № от (дата) в размере *** рублей, а так же право требования оплаты процентов, пеней, санкций, подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга. Общий размер долга ООО «НК «Резерв» составляет *** рублей

(дата) в адрес ООО «НК Резерв» была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих его право требования, и предоставлен разумный срок для возврата денежных средств и процентов. Однако до настоящего времени ООО «НК «Резерв» на претензию не ответило, денежные средства, проценты не возвращены.

Просил суд, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму основного долга по договору займа от (дата) - *** рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от (дата) в размере *** рубля; неосновательное обогащение в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине 33396 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности, адвокат Петрашко И.О., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица ФИО3, и представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу – Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, расходы по госпошлине 7630 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов *** рублей, госпошлины в сумме 7630 рублей, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный и процессуальный закон.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ООО «Нефтесервисная компания «Резерв», ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на форму заключения договора займа, если он предоставляется физическим лицом юридическому. Следовательно, при заключении такого договора следует исходить из общих положений гражданского законодательства о сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере *** рублей под *** % годовых, которую обязался вернуть в срок до (дата), что подтверждено распиской, представленной ФИО1 в материалы дела.

Как следует из представленных материалов дела по состоянию на (дата) ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Нефтесервисная Компания Резерв». В (дата) ФИО3 вышел из состава учредителей, продав акции по номиналу. Генеральным директором ООО «НК «Резерв» был назначен ФИО9.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

(дата) между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Нефтесервисная Компания Резерв» уплаты денежных средств по договорам займа: № от (дата) на общую сумму *** рублей, № от (дата) на общую сумму *** рублей, № от (дата) на общую сумму *** рублей.

Согласно пункту 1 указанного договора общий размер основного долга права требования которого с ООО «НК «Резерв» передаются Цедентом Цессионарию составляет *** рублей, кроме указанной суммы основного долга, Цессионарию одновременно передается право требования всех процентов, пеней, санкций подлежащих начислению и уплате на сумму основного долга.

Права Цедента, передаваемые Цессионарию подтверждаются: договорами займа указанным в пункте 1 настоящего соглашения; документами о фактическом предоставлении денежных средств (приходные ордера, платежные поручения, выписки с расчетного счета о зачислении сумм займа) (пункт 2 договора уступки права требования (цессии).

Пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 100 % от суммы основного долга, передаваемого по настоящему договору. Оплата приобретенного Цессионарием права перед Цедентом осуществляется после получения исполнения от ООО «НК «Резерв» (добровольно или принудительно) по переданному Цедентом праву требования, в течение 3-х рабочих дней с момента получения Цессионарием исполнения.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке: Цедентом, в случае если Цессинарий в течение 6 месяцев не принимает мер, направленных на взыскание долга с должника; Цессионарием, в случае если в течение 12 месяцев не смотря на все предпринятые меры не удалось получить исполнение от Должника (пункт 7 указанного договора).

Договор уступки права требования (цессии) от (дата), расписка ФИО3 никем не оспорены, недействительными не признаны.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа № от (дата) на общую сумму *** рублей, № от (дата) на общую сумму *** рублей, № от (дата) на общую сумму *** рублей.

Как следует из содержания договора № от (дата), заключенного между ФИО3 и ООО «НК Резерв» в лице генерального директора ФИО3, ФИО3 передает в собственность ООО «НК Резерв» денежные средства в размере *** рублей под *** % годовых от суммы займа, сроком до (дата), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 года назначена комплексная судебная экспертиза документов с целью определения давности изготовления документов, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО12 № а,б от (дата) фактическое время составления договора займа № от (дата), заключенного между ФИО3 и ООО «НК Резерв», в представленном на исследование виде не соответствует указанной в договоре дате (дата). Данный документ выполнен позже, не ранее (дата). Признаков агрессивного воздействия на документ с целью его искусственного «состаривания» в ходе исследования не установлено.

Исходя из выписки по счету № ООО «НК «Резерв» (ИНН ***) за период с (дата) по (дата), представленной ПАО Сбербанк, (дата) на счет общества зачислено *** рублей, *** рублей, *** рублей, с указанием в графе «назначение платежа» – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесено (ФИО) ФИО3, *** займы.

Перечисленная в этот же день иная сумма *** рублей поступила через банкомат от ФИО3 в качестве – взноса в уставной капитал, *** - сборы, взносы, мат. помощь.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между ФИО3 и ООО «НК Резерв» на сумму *** рублей представлены подлинные чеки-ордера банкомата ОАО «Сбербанк России» от (дата) о приеме наличных денежных средств и перечислении на расчетный счет ООО НК Резерв» № (ИНН ***): (дата) в *** – *** рублей; в *** – *** рублей; в *** – *** рублей.

Также, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нефтесервисная компания «Резерв» за отчетный (дата), в разделе IV «Долгосрочные обязательства» в графе «Заемные средства», код строки 1410, как на отчетную дату – (дата), так и на (дата) предыдущего года, то есть ***, значится сумма заемных средств *** (тыс. руб.) В разделе V «Краткосрочные обязательства» код строки 1510 указаны обязательства по процентам на отчетную дату 620, на *** предыдущего года *** (тыс. руб.).

Из Пояснений к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за (дата) усматривается, что в (дата) ООО получено займов от кредитора ФИО3 *** тыс. руб. погашений в (дата) не было, задолженность по состоянию на (дата) составила *** тыс. руб. Срок погашения задолженности по договорам займов, заключенных с ФИО3 (дата). Задолженность по процентам, подлежащим уплате за представленные займы перед кредитором ФИО3 по состоянию на (дата) год *** тыс. руб., начислена за (дата)*** тыс. руб., задолженность по состоянию на (дата) – *** тыс. руб.

В Пояснениях к годовой отчетности указано, что общество в течение (дата) получило от ФИО3 долгосрочные займы на общую сумму *** тыс. руб. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по полученным займам составила *** тыс. руб. по процентам за пользование заемными средствами *** тыс. руб.. Указанная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за (дата) и пояснения к ней подписаны генеральным директором ООО «НК «Резерв» ФИО9 и главным бухгалтером Общества ФИО15

(дата) истцом в адрес руководителя ООО «НК «Резерв» направлено требование о возврате задолженности по договору займа. Претензия получена ответчиком ООО «НК «Резерв» (дата), Требование о возврате задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ООО «НК «Резерв» до настоящего времени обязательство перед ФИО1 по договору займа от (дата) не исполнило, письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме не представило.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа в размере *** рублей.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «НК Резерв» в пользу ФИО1 по договору займа от (дата)№ суммы долга в размере *** рублей, поскольку установлены факт заключения договора займа, по которому ФИО3 выступает займодавцем, а ООО «НК Резерв» - заемщиком, а также факт получения денежных средств по договору ООО «НК «Резерв», что подтверждается представленными и исследованными судом документами, однако, ответчиком не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа в размере *** рублей за период с (дата) по (дата), суд обоснованно не принял расчет, представленный истцом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств предоставления суммы займа по ***% годовых.

Судом первой инстанции верно произведен расчет процентов за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с (дата) по (дата)), и взысканы проценты в размере *** рублей. Иного расчета процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), суд верно указал, что досудебная претензия о возврате суммы долга получена ответчиком (дата), сумму займа ООО «НК «Резерв» должно было возвратить (дата). Однако заемные денежные средства ответчик не возвратил.

Учитывая изложенное, суд верно взыскал в пользу ФИО1 с ответчика за период с (дата) по (дата) сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4023,49 рублей. Иного расчета процентов, подлежащих уплате по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых с него процентов за пользованием займом, не могут быть признаны обоснованными и повлечь изменение либо отмену решения суда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при отсутствии в тексте договоров займа условия о беспроцентном характере договора, на сумму займа судом обоснованно начислены проценты за пользование займом по ключевой ставке банка России за соответствующие периоды, что соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. После наступления срока возврата денежных средств наступает ответственность в виде процентов, исчисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о возложении на него судом двойной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта от (дата), обоснованно не принял во внимание, и исключил из числа доказательств по делу договор займа № от (дата), заключенный между ФИО3 и ООО «ОК «Резерв».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 442 а,б от 17 мая 2019 года, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор займа № от (дата) признан недопустимым доказательством, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от (дата) является ничтожной сделкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлен факт заключения договора займа от (дата) между ФИО3 и ответчиком, а также факт получения ООО «НК «Резерв» денежных средств. Так, из выписки по счету № ООО «НК «Резерв» (ИНН ***) за период с (дата) по (дата), представленной ПАО Сбербанк, следует, что (дата) на счет общества зачислено *** рублей, *** рублей, *** рублей, с указанием в графе «назначение платежа» – денежная наличность, поступившая через банкомат, внесено (ФИО) ФИО3, *** займы. О перечислении денежных средств по договору займа также свидетельствуют чеки-ордера банкомата ОАО «Сбербанк России» от (дата) о приеме наличных денежных средств и перечислении на расчетный счет ООО НК Резерв» № (ИНН ***): (дата) в *** – *** рублей; в *** – *** рублей; в *** – *** рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимые и достоверные доказательства недействительности договора займа, право требования по которому перешло к истцу, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, на соответствующие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется утверждение апеллянта об отсутствии у ФИО1 права требования о взыскании с ООО «НК «Резерв» денежных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком требований о признании договора цессии недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, допустимых доказательств наличия между обществом и первоначальным кредитором ФИО3 особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлено. Уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «НК «Резерв» не указано из каких сумм и по каким договорам сформировалась задолженность по размере *** тысяч рублей перед ФИО3, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа от (дата).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности, формируется на основе сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО1 и ФИО3 отношений, возникших на основании договора займа, и как следствие наличие у ФИО1 права требования к ФИО3, а не к ООО «НК «Резерв», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая требований ФИО1 о взыскании с ООО «НК «Резерв» неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей суд верно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры займа от (дата) и от (дата), заключенные между ФИО3 и ООО «НК Резерв» в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с которыми, ФИО3 передает в собственность ООО «НК Резерв» денежные средства в размере (соответственно) *** рублей и *** рублей под *** % годовых от суммы займа, сроком (соответственно до (дата) и до (дата)), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО12 № а,б от (дата) фактическое время составления расписок от имени ФИО6 от (дата) о получении от ФИО3 *** рублей и от имени ФИО7 от (дата) о получении от ФИО3 *** рублей в представленном на исследовании виде не соответствуют указанным в расписках датам (дата) и (дата). Данные документы выполнены позже, не ранее (дата).

Согласно заключению эксперта АНО Эспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» № от (дата) признаков агрессивного воздействия на договоры займа № от (дата) и № от (дата) не выявлено. Фактическое их выполнение от 12 до 18 месяцев с момента начала исследования, что не соответствует датам, указанным в документах.

При принятии решения суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов от (дата), № от (дата), обоснованно исключил указанные договоры и расписки о получении от ФИО3 денежных средств для внесения на расчетный счет ООО «НК «Резерв» из числа доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы ФИО3 в ООО «НК «Резерв» (дата) - *** рублей и (дата) в сумме *** рублей по договорам займа, а потому не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Так, из объяснений ФИО3, ФИО18 данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО3 передал *** рублей ООО «НК «Резерв» по договорам займа, поручив внести денежные средства на расчетный счет общества (дата) в сумме *** рублей ФИО17, (дата) в сумме *** рублей ФИО11

Судом исследована квитанция № от (дата) и ордер № от (дата), представленные ПАО Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк, Оренбургское отделение филиал №, из содержания которых следует, что от вносителя ФИО10 на расчетный счет получателя ООО НК «Резерв» № зачислена сумма *** рублей. Источник поступления: заемные средства по договору символ *** (заемные средства от физ. лица).

В квитанции № от (дата) и ордере № от (дата) ПАО Сбербанк – Поволжский банк ПАО Сбербанк, Оренбургское отделение филиал № указано, что от вносителя ФИО11 на расчетный счет получателя ООО НК «Резерв» № зачислена сумма *** рублей. Источник поступления: поступление займа от ФИО2 по договору займа № от (дата), символ ***.

Как следует из выписки по счету № ООО «Нефтесервисная компания «Резерв» (ИНН ***) за период с (дата) по (дата), представленной ПАО Сбербанк», (дата) на счет общества зачислено *** рублей, с указанием в графе «назначение платежа» – заемные средства по договору ***; (дата) на счет общества зачислено *** рублей, с указанием в графе «назначение платежа» – поступление займа от ФИО2 по договору займа № от (дата) сумма ***.

Заключение договоров займа (дата) и (дата) между ФИО3 и ООО «НК «Резерв» также подтверждается вышеизложенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Нефтесервисная компания «Резерв» за отчетный (дата).

При этом суд верно указал, что указанный денежный оборот, и указание в годовой финансовой отчетности именно ответчиком ООО «НК Резерв» перечисленных ФИО3 денежных средств по договорам займа, свидетельствуют о совершении ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств в сумме *** рублей.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, что денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «НК «Резерв» ФИО10 и ФИО11 принадлежали ФИО3, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в квитанции от (дата) о том, по какому договору перечислены денежные средства и с кем договор был заключен, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия между сторонами правоотношений, а также доказательством того, что денежные средства ФИО3 не принадлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок урегулирования спора для данной категории дел путем обращения в суд в порядке приказного производства также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из искового заявления, поданного в районный суд, следует, что предъявленная ко взысканию сумма составляет 5039212,004 рублей.

Исходя из суммы иска, превышающей 500000 рублей, оснований для рассмотрения заявления и выдачи по настоящему делу судебного приказа не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 3536,38 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Резерв» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа *** рублей, проценты по договору займа *** рублей, расходы по госпошлине 3536,38 рублей».

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи