Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя адвоката Торсаковой Н.Г., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. являющиеся неосновательным обогащением, указав в обоснование, что с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», где одним из учредителей является ФИО1, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Переоформление доли в уставном капитале общества на истца до настоящего времени не произведено, а потому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил обязать ФИО1 возвратить неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 732.88 руб., в том числе рассчитанные на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, с учетом определения судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 643,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 2 533,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, не дал оценку фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является одним из учредителей юридического лица ООО «Центр охранных технологий».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о предоставление опциона на выкуп доли в ООО «Центр охранных технологий» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет ФИО2 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. на условиях настоящего соглашения.

В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО1) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, сторона 1 (ФИО1) обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить в наличной форме денежные средства, полученной от стороны 2 (ФИО2) по настоящему соглашению в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была составлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. Деньги за долю в уставном капитале получил в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и предоставленных доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ПЖ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, и соответственно, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от истца 5 000 000 рублей, ответчиком же, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о не передаче денежных средств.

Доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, представленной распиской подтверждено получение ответчиком денежных средств от истца в размере 5 000 000 рублей. При этом данная расписка не оспаривалась ответчиком по основаниям ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ. Из анализа текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно и ясно следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, составляя и подписывая такой текст расписки, ответчик ФИО1 не мог не понимать, что он выступает получателем денежных средств в отсутствии доказательств, что деньги в действительности не получены.

Доводы ответчика о том, что расписка написана им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ничем не подтверждены, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергаются текстом судебного решения, в котором приведены объяснения указанных свидетелей, а также дана им оценка как доказательствам, не подтверждающим доводы ответчика о безденежности представленной истцом расписки.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении аналогичного иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Доводы ответчика о том, что на момент составления расписки истец не располагал денежными средствами, достаточными для передачи, также подлежит отклонению, поскольку в силу действующего законодательства у займодавца отсутствует обязанность доказывать свою платежеспособность для подтверждения возможности передачи заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является правильным, а постановленное судом решение об удовлетворении заявленного ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – законным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда решение суда также является правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца в дело не представлено, претерпевание истцом физических или нравственных страданий по вине ответчика не доказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой его доводов и доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Не содержит апелляционная жалоба и обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коваленко Н.В.