Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой И.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн», третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области о признании недействительной аттестации рабочего места, о признании действий незаконными, о понуждении к предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, установлении рабочего дня и надбавки за вредные условия труда

по частной жалобе Постниковой И.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Постниковой И.Н. и её представителя Щербину И.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» Пигаловой О.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постникова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила признать недействительной аттестацию рабочего места
<данные изъяты> ГУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн», признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика предоставлять истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда, установить 6 часовой рабочий день, выплачивать надбавку к заработной плате за вредные условия труда.

07.08.2013 года истец обратилась с ходатайством о проведении экспертизы условий труда.

09.08.2013 года определением Волжского районного суда города Саратова по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза условий труда.

Не согласившись с данным определением суда, 23.09.2013 года
Постникова И.Н. подала на него частную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года Постниковой И.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года.

Будучи несогласной с определением Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года, Постникова И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что срок на обжалование определения суда был пропущен ей по уважительной причине. Во-первых, о дне рассмотрения ее ходатайства о проведении экспертизы условий труда она уведомлена не была. Во-вторых, копия определения суда от 09.08.2013 года ей не направлялась. Кроме того, само ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года было рассмотрено судом в отсутствие Постниковой И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Исходя из действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе положений ст.112 ГПК РФ, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы возможно лишь в том случае, когда сама жалоба, срок на подачу которой восстанавливается, может быть рассмотрена.

В силу чч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При этом как следует из взаимосвязанного толкования положений ст.104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу
ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Постникова И.Н., подав частную жалобу на определение суда от 09.08.2013 года о назначении экспертизы условий труда, была не согласна лишь с поставленными перед экспертами вопросами. Доводов по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства, частная жалоба не содержит. В связи с этим частная жалоба Постниковой И.Н. не могла быть рассмотрена.

Таким образом, заявление Постниковой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года рассмотрению не подлежит, в связи с чем оно должно быть возвращено заявителю.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение Волжского районного суда города Саратова от 03.10.2013 года об отказе Постниковой И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года необходимо отменить, а заявление Постниковой И.Н. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 09.08.2013 года возвратить подателю.

Руководствуясь ст.330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2013 года отменить, заявление Постниковой И.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Волжского районного суда города Саратова от 09 августа 2013 года возвратить подателю.

Председательствующий

Судьи