Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элитстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, состоящего из убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю <…> в размере <…> рублей, убытков в виде лизинговые перечисления за неиспользованный автомобиль <…> в размере <…> рублей <…> копейки, убытков, в виде стоимости испорченного товара керамической плитки в размере <…> рублей <…>копейки, убытков в виде транспортных расходов по доставке поврежденного автомобиля <…> в размере <…> рублей, а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> года ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Элитстрой» на должность водителя на грузовой автомобиль марки <…>. Основные обязанности водителя ФИО1 заключались в перевозке, сохранности и доставке грузов, в частности строительных материалов для организации.

<…> года ответчик должен был доставить на рабочем автомобиле купленный строительный материал - керамическую плитку из ООО «<…>» города <…>. Однако, в районе с. <…> совершил ДТП, а именно допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль и перевозимый груз. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору КАСКО, материальный ущерб по его восстановлению в заводских параметрах будет возмещен страховой компанией. Однако, данный автомобиль в <…> года был переоборудован, а именно были усилены и тентованы борта для перевозки габаритных грузов. Стоимость переоборудования согласно договору подряда, составила <…> руб. Указанная сумма по переоборудованию автомобиля не будет покрыта в рамках договора страхования. Кроме этого автомобиль, попавший в ДТП, был взят ООО «Элитстрой» по договору лизинга, согласно которому организация перечисляет ежемесячно ЗАО «<…>» фиксированный лизинговый платеж в размере – <…> руб. В связи с невозможностью эксплуатации «лизингового» автомобиля с момента произошедшего ДТП - <…> года по настоящее время, организация терпит убытки, связанные с его простоем. Общая сумма лизинговых перечислений на момент подачи настоящего искового заявления составляет - <…> руб. <…> коп. Стоимость испорченного груза - керамической плитки с учетом частично оставшегося груза и повторной закупки строительного материала такого же наименования, составляет - <…> руб. <…> коп. Более того, была проведена оплата по доставке поврежденного автомобиля эвакуатором в сервисное учреждение ООО «<…>» города <…> для его ремонта и восстановления в размере <…> рублей.

Весь материальный ущерб, наступивший в результате вины водителя ФИО1, подлежит взысканию с виновной стороны в пользу работодателя - ООО «Элитстрой». В добровольном порядке ответчик решить вопрос о возмещении материального ущерба отказался.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уменьшил размер требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением керамической плитки до <…> руб. <…> коп., в остальном иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчик нарушил правила дорожного движения, не выбрал при движении безопасную скорость в условиях гололеда и допустил опрокидывание автомобиля. Между действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом и должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб.

Переоборудование автомобиля не находится в прямой причинной связи с ДТП. Переоборудование выполнено в рамках того же кузова автомобиля, той же платформы, высота фургона 2,4 м, в пределах паспортных данных автомобиля.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что не состоял в трудовых отношениях с истцом, <…>г. при перевозке керамической плитки не справился с управлением, съехал в кювет с опрокидыванием автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Элитстрой», т.к. с ним не заключался трудовой договор, он не был ознакомлен с должностными обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка, с ним не заключался договор о материальной ответственности. Поскольку нарушена процедура заключения трудового договора, у ответчика отсутствуют какие- либо обязательства перед истцом. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что истец с грубейшим нарушением положений нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения произвел переоборудование грузового автомобиля марки <…>, выполнив усиление бортов профильной трубой, обшив каркас фанерой толщиной 6мм, установив ворота и тент.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Европлан» своего представителя в суд 1 инстанции не направило.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2013 года исковые требования ООО «Элитстрой» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Элитстрой» взыскан материальный ущерб, состоящий из утраченного груза и транспортных расходов по доставке автомобиля эвакуатором в размере <…> руб. <…> коп. В удовлетворении остальных исковых требований и взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии решения об отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не доказан факт трудовых отношений, ДТП произошло в результате переоборудования автомобиля, что исключает возложение на него ответственности за причиненный ущерб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя требования ООО «Элитстрой» в части взыскания материального ущерба причиненного виновными действиями работника в виде стоимости поврежденной плитки в сумме <…> руб., а также транспортных расходов по доставке автомобиля в сумме <…> руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен работодателю при исполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба работодателю установлена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом отказывая в удовлетворении требований ООО «Элитстрой» о взыскании лизинговых платежей и расходов на переоборудование автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате лизинговых платежей во исполнение договорных обязательств, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть квалифицированы как убытки, стоимость переоборудования автомобиля не может быть отнесена к прямому действительному ущербу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, между сторонами отсутствуют трудовые отношения, основан на неправильном толковании положений закона.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений в случае, если соответствующими доказательствами будет подтвержден факт личного выполнения работником трудовой функции за плату после допуска его к работе работодателем.

Дав надлежащую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений на момент ДТП.

Так, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что писал заявление о приеме на работу, был допущен к работе без заключения трудового договора, до ДТП совершал поездки в <…> на автомобиле <…>, привозил саженцы, после ДТП выходил на работу один раз (л.д.187,188).

Из пояснений генерального директора ООО «Элитстрой» ФИО3, данных в ходе разбирательства дела следует, что <…>г. ответчик был принят в ООО «Элитстрой» в качестве водителя на грузовой автомобиль марки <…>, его обязанности заключались в перевозке, сохранности и доставке грузов, в частности строительных материалов (л.д.187).

Исполнение ФИО1 работы по должности водителя подтверждается также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно заявлением ФИО1 о приеме на работу (л.д.8), приказом о приеме ФИО1 на работу (л.д.9), доверенностью на получение материальных ценностей (л.д.27), товарной накладной (л.д.25).

При оформлении административного материала после произошедшего ДТП ФИО1 также указывал себя в качестве работника ООО «Элитстрой» (л.д. 39,118).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был допущен к работе представителем работодателя и выполнял трудовую функцию водителя в ООО «Элитстрой». Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств с учетом положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ между ООО «Элитсртрой» и ФИО1 возникли трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся работником ООО «Элитстрой», так как приказ о приеме на работу не оформлен надлежащим образом, издан в отсутствие заключенного с работником трудового договора, не объявлен под роспись работнику в трехдневный срок со дня фактического начала работы, надлежаще заверенная копия не выдана, ответчик не был ознакомлен с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, с ответчиком не был заключен трудовой договор. Являются незначимыми и доводы жалобы о фактах нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Элитстрой», выявленных Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, поскольку указанные доводы не опровергают наличие между сторонами факта трудовых отношений.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка жалобы относительно того, что истцом было произведено переоборудование автомобиля с грубейшим нарушением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, ООО «Элитстрой» не обратилось в ГИБДД МВФ РФ по месту учета транспортного средства с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, то есть не было разрешительных документов, дающих право должностным лицам или иным лицам предприятия, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортное средство, переоборудованное без соответствующего разрешения, ДТП произошло из-за несоответствия технического состояния и оборудования участвующего в ДТП транспортного средства, в конструкцию которого были внесены изменения.

Из материалов дела следует, что <…>г. в <…> час. <…> мин. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…> на <…> км. трассы <…>, нарушил правила расположения транспортных средств, не справился с управлением и произвел съезд в кювет.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<…>» по делу об административном правонарушении от <…>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <…> ст. <…> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <…> руб.

Суд установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Как следует из пояснений, данных ФИО1 <…>г. ИДПС ОГИЮДД МО МВД России «<…>», скорость его автомобиля была около <…> км/ч, при выезде на открытый участок дороги, появился слева боковой ветер, машину стало носить из стороны в сторону, после нажатия на педаль тормоза машину стало заносить, он не справился с управлением и произвел съезд в кювет, аналогичные пояснения ответчик дал и при рассмотрении гражданского дела, добавив, что на дороге был гололед на всей протяженности трассы, из-за резкого порыва ветра машину стало крутить и выбросило в кювет (л.д.187).

Причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО6, выразившиеся в том, что, двигаясь по дороге в условиях гололедицы при наличии сильного ветра, ответчик должен был учитывать метеорологические условия и избрать скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в том, что ДТП произошло в связи с переоборудованием автомобиля, ответчиком не представлено; оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, переоборудование автомобиля не влекло за собой обязательное создание аварийной обстановки. Более, того, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, ответчик перед выездом должен был проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, на совершение им дорожно-транспортного происшествия вследствие переоборудования автомобиля ответчик не ссылался, с нарушением был согласен, события административного правонарушения не оспаривал.

Учитывая, что ФИО1, являясь работником ООО «Элитстрой», используя служебный автомобиль при исполнении служебных обязанностей в связи с совершением административного проступка, причинил работодателю ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: