Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года по исковому заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2016 апелляционное представление помощника межрайонного прокурора удовлетворено частично, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 изменен на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с лишением, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на 2 года 6 месяцев.

В апелляционном определении также указано, что доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными. Однако, судебная коллегия лишена возможности устранить данное нарушение, поскольку судом первой инстанции гражданский иск по существу не рассматривался и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец указал, что ФИО1 причинил бюджету муниципального образования Покойненского сельсовета материальный ущерб на общую сумму 85 085 руб., который подлежит обязательному возмещению виновным лицом.

Из смысла ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывал прокурор, основываясь на положениях ст. 125 ГК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, преступления, направленные на хищение бюджетных средств, подрывают, в первую очередь, основы функционирования муниципального образования путем сокращения доходной части бюджета, во-вторых, ставят под угрозу срыва выполнение мер социальной защиты, выплату заработной платы работникам как бюджетной сферы, так и муниципального унитарного предприятия, в-третьих, нарушают принципы, заложенные на выполнение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепленных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения «Коммунальник» Покойненского сельсовета Буденновского района имущественный вред, причиненный в результате совершения преступлений, в денежном выражении в размере 85 085 руб., перечислив их на расчетный счёт получателя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения «Коммунальник» Покойненского сельсовета Буденновского района, ИНН/КПП <***>/262401001, р/с <***> Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года исковые требования заместителя Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не были проверены и не были учтены отдельные факты при рассмотрении дела, и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а именно: не представлены доказательства по делу, относящиеся к определению размера материального ущерба; отсутствует заключение независимого эксперта, не проведена независимая оценка причиненного ущерба. Обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями в пользу бюджетов различных уровней (в том числе и муниципального образования) не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, и, фактически, производится в интересах конкретного юридического лица (МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник»), что противоречит положениям 4.1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено. При этом до настоящего времени МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», назначенный прокурором потерпевшей стороной, самостоятельно гражданский иск не заявляло. Ссылается на то, что в качестве третьего лица на стороне истца не была привлечена администрация муниципального образования «Покойненский сельсовет», как и не была она привлечена для участия в рамках уголовного дела. Также полагает, что исковое заявление прокурора, поданное в суд с нарушением требований ст. 131 - 136 ГПК РФ, должно было оставлено судом без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) и возвращено прокурору со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136), так как, в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов муниципального образования или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не указано, в чем конкретно включаются их интересы, какое их право нарушено, не содержится ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник Буденновского межрайонного прокурора Болгова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пилипко Д.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» на основании постановления главы администрации муниципального образования Покойненского сельсовета № 29 от 01 марта 2007 года и трудового договора № 6 от 01 марта 2007 года.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 500000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400000 руб., с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года. Гражданский иск заместителя Буденновского межрайонного прокурора оставлен судом без рассмотрения, признав за ним право на его разрешение и удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основе действующего законодательства, трудового договора, устава МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», в обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, в период с 01 марта 2011 года по 10 октября 2011 года, находясь по адресу Ставропольский край, Будённовский район с.Покойное, ул.***, д. ***, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», путём обмана, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, умышленно подписал от своего имени и заверил печатью МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» фиктивный договор подряда без номера от 01 марта 2011 года на сумму 7 154 рублей на проведение ремонтно-строительных работ с подрядчиком Г.А.А. на капитальный ремонт жилого дома № 5 по пер. Больничный с. Покойного и фиктивный договор подряда без номера от 04 мая 2011 года на сумму 14 645 рублей на проведение ремонтно-строительных работ с подрядчиком Г.А.А. на капитальный ремонт жилого дома № ЗА по пер. Больничный с. Покойного, который фактически отбывал наказание в виде обязательных работ и выполнял трудовую цельность по капитальному ремонту жилого дома № 3А по пер. Больничный с. Покойного на безвозмездной основе в период действия наказания с 30 июня по 25 августа 2011 года, а также фиктивный договор подряда № 16 от 10 октября 2011 года на сумму 13 000 рублей на проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту жилого дома № ЗА по пер. Больничный с. Покойного с подрядчиком О.Д.В., фактически не принимающим участия в проведении указанных в договоре подряда ремонтно-строительных работ.

Подложные договоры подряда без номера от 01 марта 2011 года на сумму 7154 рублей с Г.А.А., без номера от 04 мая 2011 года на сумму 14645 рублей с Г.А.А., и № 16 от 10 октября 2011 года на сумму 13 000 рублей с О.Д.В. были предоставлены ФИО1 в бухгалтерию МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», согласно которым были подготовлены расходный кассовый ордер № 804 от 29 июля 2011 года на имя Г.А.А. на сумму 18 965 рублей (за минусом 13% НДФЛ) и платёжная ведомость № 802 от 05 декабря 2011 года на имя О.Д.В. на сумму 11310 рублей (за минусом 13% НДФЛ), которые ФИО1 предоставил на подпись Г.А.А. и О.Д.В., не осознающих преступный характер действий ФИО1, за якобы полученные денежные средства.

Продолжая преступление, ФИО1 получил в кассе МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» по расходному кассовому ордеру № 804 от 29 июля 2011 года денежные средства в сумме 18 965 рублей и по платёжной ведомости № 802 от 05 декабря 2011 года денежные средства в сумме 11 310 рублей, которые мошенническим способом похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» материальный ущерб на общую сумму 30 275 рублей.

Также в период с 17 июня 2014 года по 25 августа 2014 года, находясь по адресу <...>, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования Покойненского сельсовета, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, заранее зная о том, что подрядные работы по установке дорожных знаков на оборудование улично-дорожной сети администрации муниципального образования Покойненского сельсовета будут выполняться силами МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», а также лицами, отбывающими наказание в ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю филиал по г. Будённовску и Будённовскому району в виде обязательных работ, то есть безвозмездно, заключил фиктивные договоры подряда № 9 от 17 июня 2014 на проведение работ с Д.И.В. на сумму 20 000 рублей, № 10 от 17 июня 2014 года на проведение работ с С.В.В. на сумму 20 000 рублей, № 11 от 20 августа 2014 года на проведение работ с О.Д.В. на сумму 11 000 рублей и № 12 от 25 августа 2014 года на проведение работ с З.С.В, на сумму 12 000 рублей, фактически не принимающими участия в проведении указанных в договоре работ, и подписал подложные акты выполненных работ от 30 июня 2014 с Д.И.В., от 30 июня 2014 года с С.В.В., от 25 августа 2014 года с О.Д.В. и от 29 августа 2014 года с З.С.В., на основании которых были подготовлены расходный кассовый ордер № 221 от 12 августа 2014 года на сумму 34 800 рублей, платежная ведомость № 108 от 12 августа 2014 года согласно которых Д.И.В. и С.В.В. полагалось к выплате по 17 400 рублей (за минусом 13% НДФЛ), платежная ведомость № 114 от 09 сентября 2014 года согласно которой З.С.Ю. полагались к выплате денежные средства в сумме 10 440 рублей (за минусом 13% НДФЛ), а О.Д.В. полагались к выплате денежные средства в сумме 9570 рублей (за минусом 13% НДФЛ), которые были предоставлены ФИО1 на подпись Д.И.В., С.В.В., З.С.Ю. и О.Д.В., не осознающих преступный характер действий ФИО1, за якобы полученные денежные средства.

Продолжая преступление, ФИО1 получил в кассе МУП ЖКХ и БОН Коммунальник» по расходному кассовому ордеру № 221 от 12 августа 2014 года на сумму 34 800 рублей и платёжной ведомости № 108 от 12 августа 2014 года 34 800 рублей, по платёжной ведомости № 114 от 09 сентября 2014 года денежные средства в сумме 20 010 рублей, которые мошенническим способом похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» материальный ущерб на общую сумму 54 810 рублей.

Также ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», путём обмана, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно, под предлогом приобретения запасных частей на служебные автомобили МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», в мае 2014 года, находясь в городе Будённовске и Будённовском районе Ставропольского края, на денежные средства принадлежащие МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» согласно товарной накладной № 706 от 07 мая 2014 года приобрёл автомобильные шины марки «Cordiant Sport 2» размером 185/60 R13 в количестве 4-х штук по цене 2236 рублей каждая общей стоимостью 8944 рублей, приобретя, фактически, 4 автомобильные шины марки «Cordiant Sport 2» размером 185/60 R14, и согласно товарной накладной № 1317 от 15 августа 2014 года приобрёл запасные части на автомобиль, а именно шрус внутренний в сборе с пыльником стоимостью 890 рублей, шрус наружный Автоваз с пыльником Стоимостью 760 рублей, шаровую опору Трек-Мастер стоимостью 650 рублей, сайлентблоки БМРТ стоимостью 160 рублей, хомут шрус стоимостью 19 рублей, шейку рулевую в сборе Автоваз стоимостью 3965 рублей, сцепление Krafttech стоимостью 2080 рублей, всего на сумму 8 524 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1 подписал подложный акт установки запасных частей от 31 июля 2014 года, согласно которому автомобильные шины 185/60R13PS-501 в количестве 4 штук были установлены на автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак В ***, и от 29 августа 2014 года, согласно которому запасные части шрус внутренний в сборе с пыльником, шрус наружный Автоваз с пыльником, шаровая опора Трек-Мастер, сайлентблоки БМРТ, рейка рулевая в сборе Автоваз, сцепление Krafttech были установлены на автомобиль ГA3-CA3-3507 регистрационный знак ***, которые предоставил в бухгалтерию МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» для отчета, а приобретенные автомобильные шины марки «Cordiant Sport 2» размером 185/60 R14 в количестве 4-х штук по цене 2236 рублей каждая общей стоимостью 8944 рублей, шрус внутренний в сборе с пыльником стоимостью 890 рублей, шрус наружный Автоваз с пыльником стоимостью 760 рублей, шаровую опору Трек-Мастер стоимостью 650 рублей, сайлентблоки БМРТ стоимостью 160 рублей, хомут шрус стоимостью 19 рублей, рейку рулевую в сборе Автоваз стоимостью 3 965 рублей, сцепление Krafttech стоимостью 2080 рублей, принадлежащие МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник», мошенническим способом похитил, установив их на свой личный автомобиль марки ВАЗ-21114 регистрационный знак *** регион, чем причинил МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» материальный ущерб на общую сумму 17 468 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2016 приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.03.2016 изменен. По ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 500000 руб., на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением на основании ст. 47 УК РФ ч. 3 права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных органах учреждениях сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на 2 года 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор просил взыскать с ФИО1 только сумму материального ущерба, причинённого МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» по двум эпизодам, связанным с оформлением подложных договоров подряда на выполненные работы. При этом из представленных суду документов следует, что ФИО1 был возмещён материальный ущерб по эпизоду хищения запасных частей на транспортные средства.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение материального ущерба МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступлений, суд возложил на ФИО1 обязанность по его возмещению в сумме 85 085 рублей, поскольку сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате преступлений в размере 30 275 рублей и 54 810 рублей была доказана в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы, из которой следует, что обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями в пользу бюджетов различных уровней (в том числе и муниципального образования) не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, а, фактически, производится в интересах конкретного юридического лица (МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник»), что противоречит положениям 4.1 ст. 45 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате преступления, Буденновский межрайонный прокурор действовал в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования Покойненского сельсовета Буденновского района.

Право прокурора на возбуждение гражданского дела в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования предусмотрено статьей 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования не ставится в зависимость от реализации соответствующих прав и полномочий органом местного самоуправления.

Кроме того, как правильно указано в представлении прокурора, преступления, направленные на хищение бюджетных средств подрывают, в первую очередь, основы функционирования муниципального образования путем сокращения доходной части бюджета из за недополученной МУП ЖКХ и БОН «Коммунальник» прибыли в результате преступных действий ФИО1

Таким образом, довод жалобы о том, что заявленный прокурором иск противоречит положениям 4.1 ст. 45 ГПК РФ является несостоятельным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции преступления, направленные на хищение бюджетных средств подрывают, в первую очередь, основы функционирования муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, в том числе ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: