Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обольского Алексея Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2022

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Обольского А.И. – Степановой В.Ю., представителя Кудринских Е.Н. – Чадовой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудринских Е.Н. обратился в суд с иском к Обольскому А.И. с требованиями о расторжении договора изготовления продукции, взыскании денежных средств в размере разницы между фактической оплатой и общей суммой по договору изготовления продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 между Кудринских Е.Н. (подрядчик) и Обольским А.И. (заказчик) заключен договор изготовления продукции, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется изготовить для заказчика продукцию согласно спецификации и дизайн-проекту, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами. В процессе выполнения работ подрядчиком было установлено, что выполнение части работ затруднено, так как заказчиком не были созданы необходимые условия, не подготовлены помещения, не были предоставлены необходимые материалы. О невозможности выполнения работ и необходимости проведения дополнительных подготовительных работ истец неоднократно уведомлял ответчика, просил принять фактически выполненные работы, при наличии замечаний – составить акт о недостатках выполненных работ. Какого-либо ответа на претензии истца от ответчика не последовало, в связи с чем, истец был вынужден приостановить выполнение работ, в дальнейшем – отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, потребовать в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков. Истец полагает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, что является основанием для расторжения договора, взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой договора и суммой фактической оплаты, полученной подрядчиком, в размере 452 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2022 суд взыскал с Обольского А.И. в пользу Кудринских Е.Н. убытки в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик Обольский А.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в обоснование которой указал, что срок выполнения работ по облицовке окон пристроя из массива лиственницы в соответствии с п. 3 таблицы п. 1 спецификации был установлен до 31.03.2021. Однако каких-либо писем и уведомлений от подрядчика о невозможности выполнения вышеуказанных работ в срок до 31.03.2021 в адрес Заказчика не поступало. Первое письмо истца в адрес ответчика датировано только 22.07.2021. По мнению ответчика, истец нарушил срок выполнения этапа работы по облицовке пристроя из массива лиственницы при отсутствии каких-либо препятствий к их выполнению и при отсутствии своевременного уведомления заказчика о наличии данных обстоятельств. Кроме того, из дополнительных пояснений эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы следует, что невозможность выполнения работ по облицовке окон пристроя касается не всего объема работ по облицовке, а только одного участка (локально), то есть выполнение работ на других участках было возможно. Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик не принял мер по устранению препятствий в выполнении работ и о том, что из представленных расписок не представляется возможным сделать вывод, оплачены ли работы по облицовке окон пристроя. Всего по договору заказчиком было оплачено 686880 руб., при этом стоимость всех работ по облицовке деревянными изделиями согласно спецификации по договору составляет 384000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обольского А.И. – Степанова В.Ю. поддержала апелляционную жалобу, представитель Кудринских Е.Н. – Чадова М.Ю. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор изготовления продукции (т.1, л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика изготовление продукции согласно спецификации и дизайн-проекту, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, которые оговорены сторонами. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц, используя материалы заказчика, а также собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему договору или компенсируется заказчиком отдельно на основании документов, представленных подрядчиком и подтверждающих произведенные им расходы. Дата начала выполнения работ – 01.03.2021, дата окончания работ – 30.07.2021. Объект – частный дом по адресу: г.Пермь, ул.****. Цена работ по договору составляет ориентировочно 928000 руб. Заказчик оплачивает подрядчику авансы: в размере 80000 руб. – в течение 3 рабочих дней после заключения договора, в размере 100000 руб. – до 31.03.2021, в размере 100000 руб. – до 30.04.2021 (при условии полного окончания работ в пристрое и на втором этаже дома), в размере 150000 руб. – до 30.05.2021 (при условии полного выполнения работ в бане). В счет оплаты выполненных работ стороны договорились зачесть сумму требований заказчика к подрядчику согласно исполнительному листу в размере 256880 руб. Оставшаяся часть в размере 241120 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ на объекте. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме( т.1, д. 12-14)

Согласно спецификации работ (т.1, л.д.15, 16) изготовление продукции из материалов заказчика и монтаж готовых изделий (включая покраску, установку под ключ) по договору включают в себя (с указанием стоимости и срока выполнения):

- облицовку лестницы изделиями из массива дуба, обустройство перил, изготовление и монтаж дверцы на лестницу со второго этажа по согласованному с заказчиком проекту, стоимостью 80000 руб., сроком выполнения до 30.05.2021;

- стеновые панели из лиственницы в пристрое – 70000 руб., до 30.04.2021;

- облицовку окон пристроя из массива лиственницы – 200000 руб., до 31.03.2021;

- плинтус по периметру первого этажа дома из массива лиственницы – 200 руб./п.м., до 30.06.2021;

- откос окон и подоконник (изготовление с установкой) – 10000 руб., до 30.04.2021;

- облицовку двух проемов арочных: между кухней и прихожей, между кухней и пристроем – 24000 руб., до 30.04.2021;

отделку бани из материалов заказчика по согласованному проекту – 160000 руб., до 30.05.2021;

- изготовление и монтаж створок шкафа под лестницей из массива дуба, обшивка деревянными изделиями внутренних элементов лестничного марша, изготовление вешалки под одежду, тумбы под обувь – 30000 руб., до 31.05.2021.

Изготовление продукции из материалов подрядчика включает:

кровать двуспальная 200*200 – 40000 руб., кровать полуторная 140*200 – 30000 руб., кровать двухуровневая 120*200 – 35000 руб., комод 2 шт. – 36000 руб., тумбочка прикроватная 2 шт. – 20000 руб. – сроком выполнения до 30.06.2021;

-изготовление и монтаж дверей второго этажа в оцилиндрованное бревно под ключ (с наличником, установкой, покраской) 6 шт. – 117000 руб., до 30.04.2021;

-изготовление обсадных коробок и монтаж металлопластиковых окон второго этажа в оцилиндрованное бревно под ключ (с наличником, установкой, покраской) 8 шт. – 56000 руб., до 30.04.2021;

изготовление обсадных коробок, оконных рам и наличников, установка световых коробов в оконных проемов над лестницей 2 шт. – 20000 руб., до 30.05.2021.

Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму в размере 475000 руб., что подтверждается расписками Кудринских Е.Н. о получении авансовых платежей (т.2, л.д.19-27), а также 25000 руб. в счет расходов на покупку строительных материалов.

В письме от 30.06.2021, направленном на электронную почту заказчика, подрядчик сообщил об увеличении объема работ по договору от 01.03.2021, невозможности исполнения договора до 30.07.2021, просил перенести сроки выполнения работ до 30.08.2021, пересмотреть график выплат денежных средств (т.1, л.д.59).

В служебной записке от 22.07.2021 Кудринских Е.Н. сообщил о невозможности выполнения в установленные сроки работ по облицовке лестницы, установке дверей и обсадных коробок по причине отсутствия напольного покрытия, облицовке окон пристроя ввиду протечек дождевой воды, которая была устранена лишь 20.06.2021, установке откосов окон первого этажа в связи с неустановкой заказчиком подоконной доски, а также просрочке в снабжении материалами, уведомил о приостановлении выполнения части работ по договору (т.1, л.д.61-65).

В ответе от 16.08.2021 на служебную записку от 22.07.2021 заказчик сообщил о том, что в период действия договора подрядчик о каких-либо препятствиях к выполнению работ не сообщал, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте, не представил (т.1, л.д.78). Ответ направлен истцу почтой 23.08.2021, вложение также содержало претензию от 18.08.2021 об отказе заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Корреспонденция истцу не вручена, конверт возращен в адрес отправителя. Ответ также был направлен на электронную почту истца 02.09.2019 (т.1, л.д.112, 113).

Письмом от 06.08.2021 истец повторно сообщил о невозможности выполнения части работ в связи с неподготовкой ответчиком помещений под изготовление и монтаж изделий, непредоставлением необходимых материалов, в том числе работ по облицовке окон пристроя из массива лиственницы по месту установки по причине отсутствия изоляции от влаги, пыли и грязи по месту изготовки, а также непредоставления лакокрасочных материалов. Письмо получено ответчиком 02.09.2021 (т.1, л.д.66-70).

В ответе на обращение истца от 06.08.2021 ответчик в письме, датированном 13.09.2021 и направленном в адрес истца 20.09.2021, привел основания для несогласия с претензиями истца относительно невозможности выполнения работ, со ссылкой на п.6 ст.753 ГК РФ отказался от приемки результата работ (т.1, л.д.114-118).

27.08.2021 истец направил в адрес ответчика перечень работ и материалов по договору, изготовить и выполнить которые подрядчиком не представляется возможным, с указанием причин, а также акт приемки фактически выполненных работ по договору, просил подписать акт в течение 5 календарных дней, сообщить дату осмотра объекта и осуществить приемку работ. Отправление получено адресатом 02.09.2021 (т.1, л.д.71-77).

В претензии от 01.09.2021 (т.1, л.д.79) Обольский А.И. выразил отказ от исполнения договора ввиду нарушения Кудринских Е.Н. графика производства работ, неисполнения им принятых обязательств, так как конечный результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, потребовал вернуть полученные денежные средства, компенсировать убытки. Претензия от 01.09.2021 получена истцом 07.09.2021 (т.1, л.д.110, 111).

Претензия с аналогичным содержанием направлена ответчиком на электронную почту истца 02.09.2021 (т.1, л.д.108, 109).

10.09.2021 в ответ на претензию ответчика истец повторно сообщил о необходимости приемки заказчиком работ и подписания акта выполненных работ, также представил на подписание соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.80-85), в последующем уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.93).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, основанные на договоре подряда, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность по делу доказательств, исходил из того, что в период действия договора подряда у подрядчика возникли препятствия для выполнения этапа работ по облицовке окон пристроя из массива лиственницы, в связи с необеспечением заказчиком изоляции места выполнения работ от влаги, и руководствовался при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», которым установлена невозможность выполнения указанного вида работ в связи наличием влаги; до истечения срока договора подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил заказчика о наличии этих препятствий и сообщил о приостановлении работ, и поскольку к тому моменту договор подряда расторгнут не был, истец праве требовать в ответчика убытки в виде неуплаченной стоимости данных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно условиям договора составляет 200000 рублей. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания убытков от всей цены договора, по тем основаниям, что доказательств наличия вины заказчика в невыполнения подрядчиком остальных работ не представлено, а также отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, посчитав, что договор к моменту разрешения спора расторгнут по инициативе заказчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков основаны на неверном применении норм материального права, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков ( пункты 1-3).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий заключенного сторонами договора подряда, заказчиком и подрядчиком были согласованы как конченый срок выполнения работ (30.07.2021), так и промежуточные сроки выполнения работ, предполагающие завершение отдельных работ в согласованный сторонами срок. Так, для облицовки окон пристроя из массива лиственницы стороны согласовали срок выполнения работ – до 31.03.2021.

При этом как следует из материалов дела, впервые о наличии дефектов, связанных с отсутствием изоляции от влаги, которая по заключению экспертов, является объективным препятствием для выполнения работ по облицовке окон пристроя, Кудринских Е.Н. заявлено в направленной Обольскому А.И. «служебной записке» от 22.07.2021, в которой одновременно сообщалось, что указанные дефекты были устранены заказчиком 20.06.2021.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции также следует, что до 31.03.2021 истец не направлял в адрес ответчика уведомление о невозможности выполнить облицовку окон приситроя в связи с наличием обстоятельств, за которые несет ответственность заказчик, что влечет за собой предусмотренные пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде невозможности Кудринских Е.Н. ссылаться на эти обстоятельства в качестве уважительной причины невыполнения работы в предусмотренный договором срок.

В то же время исходя из положений статей 405, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено иное, в связи с нарушением подрядчиком промежуточного срока выполнения работ на момент уведомления о приостановлении работ, направленного также за неделю до истечения конечного срока выполнения работ по договору, при том, что сам подрядчик на тот момент указал на отсутствие с 21.06.2021 препятствий для выполнения работ по облицовке окон пристроя, не освобождает его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия объективных препятствий для выполнения в согласованный сторонами срок иных работ по договору, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также условий договора подряда, предусматривающих право подрядчика самостоятельно приобретать необходимые для выполнения работ материалы, с последующей их оплатой заказчиком. Кроме того, следует признать, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере «Viber» относительно необходимости приобретения материалов не позволяет достоверно установить, к какому этапу работ она относится, наличие объективной невозможности выполнения всех этапов работ, которые не были выполнены Кудринских Е.Н. в согласованный сторонами срок, истцом не доказана.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении «служебной записки» от 22.07.2021, в которой Кудринских Е.Н. сообщил Обольскому А.И. о приостановлении выполнения работ, у ответчика имелись основания для вывода о том, что работы по договору не будут выполнены в срок, в связи чем у ответчика возникло право на расторжение договора, которое им и было в последующем реализовано за счет направления истцу уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, учитывая расторжение договора заказчиком в связи с просрочкой подрядчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2022 в части удовлетворения исковых требований Кудринских Евгения Николаевича к Обольскому Алексею Игоревичу о взыскании денежных средств отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.06.2022 оставить без изменения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2022