Апелляционное определение № 33-9101/2023 от 02.08.2023 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК «ФинансИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, КПК «ФинансИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 декабря 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, общей площадью 1690 кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес>; жилого дома, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки от 08 декабря 2020 г.: возвратить ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым №, местоположение: <адрес>; жилого дома, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истребовании недвижимого имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, КПК «ФинансИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 декабря 2020 г., заключенного с ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2020г. истец обратилась в КПК «ФинансИнвест» для получения займа в размере 1200000 руб., где ей было сообщено, что выдача займа осуществляется под залог какого-либо имущества, после возврата суммы займа и процентов, залоговое имущество будет возвращено заемщику - собственнику. В назначенное время, 8 декабря 2020 г., истец явилась в офис КПК для оформления залога и выдачи суммы займа, где ее встретили двое сотрудников КПК «ФинансИнвест», один из которых представился ФИО2 и сообщил о том, что залог будет оформляться на его имя. В ходе разговора ФИО2 ввел истца в заблуждение, указав, что залог недвижимого имущества - это договор купли-продажи. Не обладая юридическими познаниями, истец не понимала разницы между договором залога и договором купли-продажи. 8 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке 17 декабря 2020г. При этом, какие-либо денежные средства за жилой дом и земельный участок истцу не передавались.

На следующий день, 9 декабря 2020 г. в КПК «ФинансИнвест» с истцом был заключен договор о предоставлении потребительского займа №3В-223-09.12.2020 от 9 декабря 2020 г., договор оказания юридических услуг от 9 декабря 2020 г. и из кассы выдана сумма займа в размере 1200000 руб. После внесения всей суммы займа и уплаты процентов заимодавцу, истец потребовала от директора КПК «ФинансИнвест» К.Д.Р. возврата залогового имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на что ей было сообщено, что для возврата данного имущества ей необходимо также оплатить ФИО2 сумму в размере 1200000 руб. После получения выписки из ЕГРН на вышеуказанные объекты недвижимости, истцу стало известно о заключенном договоре купли-продажи с ФИО2, а не договоре залога, и что собственником недвижимого имущества является ФИО2

Истец считает, что фактически договор купли-продажи прикрывал договор залога, обеспечивающего договор займа, заключенного между ней и КПК «ФинансИнвест». Кроме того, притворность данных сделок заключается в том, что стороны договора не преследовали цели отчуждения имущества. При этом с момента заключения договора залога (купли-продажи) от 8 декабря 2020 г. истец и ее семья продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком, истец несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, холодную воду и ТБО.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, просил признать договор от 8 декабря 2020 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО1 недействительным, истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14500 руб.

Требования мотивированы тем, что в конце 2020г. у истца имелись свободные денежные средства, которые он хотел вложить в КПК «ФинансИнвест». В данной организации К.Д.Р. сообщил ему о наличии заемщика, желающего получить денежные средства в заем в размере 1200000 руб. под залог недвижимого имущества в виде дома и земельного участка в <адрес>

Встретившись в декабре 2020 г. с ФИО1, они оговорили условия займа: он покупает у ФИО1 жилой дом в с<адрес> за 1200000 руб., с регистрацией права на свое имя, и с возможностью выкупа при наличии денежных средств. Денежные средства предоставлялись сроком на 1 год, под 2,5% в месяц. Условия сделки их устроили и 8 декабря 2020 г. они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 25 декабря 2020 г. после регистрации права собственности истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 руб., о чем была составлена и подписана продавцом расписка.

С момента совершения сделки купли-продажи и до сентября 2021 г. от ФИО1 поступали денежные средства 1 сентября 2021 г., 25 сентября 2021 г. в общей сумме 60000 руб. В декабре 2021 г. ФИО1 сообщила истцу о том, что готова выкупить дом обратно, однако, денег она ему не принесла, а в январе 2022 г. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически сделка купли-продажи состоялась и исполнена в соответствии с условиями договора, была надлежаще оформлена, договор представлен в орган Росреестра, право собственности перешло от продавца к покупателю, денежные средства он передал ФИО1 При этом ФИО1 отказалась от проведения экспертизы, а судом не были вызваны свидетели <данные изъяты> для подтверждения своих пояснений.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 доводов ФИО1 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и ее представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка не отражает действительных намерений сторон и является ничтожной, для признания сделки недействительной по основанию притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, при этом подлежат применению нормы закона, относящегося к прикрытой сделке, и прикрываемая сделка также может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 9 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (заимодавец) заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-223-09.12.2020, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 1200000 руб. под 23% годовых, на срок до 8 декабря 2030 г. (т.1, л.д.79-81, 82)

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется без обеспечения.

ФИО1 кредитные обязательства по заключенному 9 декабря 2020г. договору займа № ЗВ-223-09.12.2020 исполнены в полном объеме: основной долг и проценты полностью погашен 19 июля 2021 г., о чем КПК «ФинансИнвест» выдана соответствующая справка (т.1, л.д.85).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору займа также подтверждается приходно-кассовыми ордерами/квитанциями (т.1, л.д.86, 87, 88, 89).

Судом также установлено, что 8 декабря 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 8 декабря 2020г., согласно которому ФИО1 продала ФИО2 земельный участок, общей площадью 1690 кв.м, с кадастровым №, местоположение: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 74,6 кв.м, с кадастровым № (т.1, л.д.124).

Цена договора определена в размере 1200000 руб., из которых жилой дом оценен в размере 1100000 рублей; земельный участок – 100000 рублей.

Пунктом 2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Покупателем объекты недвижимого имущества осмотрены (п.3 договора) Обязательства продавца по передаче недвижимого имущества исполнены в момент подписания сторонами договора, без дополнительного подписания акта приема - передачи (п.8 договора).

Из материалов регистрационного дела следует, что стороны обратились для государственной регистрации права в орган Росреестра 10 декабря 2020г., право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17 декабря 2020 г. (т.1, л.д. 123-146).

В материалах дела имеется обязательство председателя правления КПК «ФинансИнвест» К.Д.Р. от 9 декабря 2020 г. о том, что после погашения ФИО1 основного долга и процентов по договору займа № ЗВ-223-09.12.2020 от 9 декабря 2020 г. земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, с ФИО2 будет переоформлен на ФИО1 (т. 1, л.д.226).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021г., вступившим в законную силу 1 сентября 2021 г., КПК «ФинансИнвест» ликвидировано.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия по заявлению ФИО1 21 сентября 2022 г. возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении К.Д.Р. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана ФИО1 (т.2, л.д. 194, 195, 142, 238)

К.Д.Р. объявлен в федеральный розыск (т. 2, л.д.145).

Основанием для возбуждения уголовного дело послужило то, что в период с 1 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г., К.Д.Р. и иные неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с умыслом на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в офисе КПК «ФинансИнвест» по адресу: <адрес>, при выдаче займа денежных средств ФИО1 в сумме 1 200 000 руб., ввели последнюю в заблуждение относительно существенных условий заключаемой сделки, предоставив ей через сотрудника КПК ««ФинансИнвест» для подписания договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым 8 декабря 2020 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные земельный участок и дом в установленном законом порядке на свое имя.

Относительно обстоятельств заключения 9 декабря 2020 г. между ФИО1 и КПК «ФинансИнвест» договора займа № ЗВ-223-09.12.2020 и договора купли-продажи от 8 декабря 2020г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Р.А.В., состоящей в фактических трудовых отношениях с КПК «ФинансИнвест» и выполняющей поручения директора кооператива К.Д.Р.., в рамках возбужденного уголовного дела в отношении К.Д.Р. даны объяснения из которых следует, что К.Д.Р. ей (Р.А.В. дано поручение подготовить документы по выдаче займа ФИО1 в сумме 1200000 руб. под залог путем составления договора купли-продажи на ФИО2, с этой целью ею составлены договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-223-09.12.2020 от 9 декабря 2020г. и договор купли-продажи земельного участка и дома расположенного по адресу: <адрес>. В ее присутствии в момент подписания договора займа и договора купли-продажи между ФИО1 и К.Д.Р. состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сказал ФИО1, что он выдает ей займ только под залог ее дома, путем оформления его на надежного человека, пояснив, что после возврата займа дом переоформят обратно на ее имя. После чего, она (Р.А.В.) дала на подпись подготовленные заранее документы, которые ФИО1 подписала: договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-223-09.12.2020 от 9 декабря 2020г. на сумму 1200000 руб., расчет начисления и возврата заемных средств по договору займа, договор оказания юридических услуг, заявление на членство, заявку на выдачу займа, согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитной истории, а также договор купли-продажи земельного участка и дома расположенного по адресу: <адрес>, и расписку на сумму 1200000 руб. При подписании документов ФИО2 не было, но она поняла, что он (ФИО2) в курсе, что будет являться формальным собственником дома и земельного участка. Копия договора купли-продажи ФИО1 не передавалась. Договор купли-продажи в 3-х экземплярах на следующий день был передан К.Д.Р., который ездил с ФИО2 и ФИО1 в Росреестр на сделку. После того, как прошла регистрация сделки, ФИО1 в кассе КПК «ФинансИнвест» получила сумму в размере 1200000 руб. ФИО2 является родственником К.Д.Р., а также приходил в кассу КПК и забирал какую то сумму денег (т.2 л.д.197-198).

Относительно обстоятельств заключения 9 декабря 2020 г. между ФИО1 и КПК «ФинансИнвест» договора займа № ЗВ-223-09.12.2020 и договора купли-продажи от 8 декабря 2020г. между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, К.Д.Р.., состоящий в фактических трудовых отношениях с КПК «ФинансИнвест» и выполняющий поручения директора кооператива ФИО4, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении К.Д.Р. даны объяснения из которых следует, что в декабре 2020г. по поручению К.Д.Р. на своем автомобиле отвозил ФИО2 и женщину в здание Росреестра по ул.Кирова в г. Абакане. В его присутствии, или в его автомобиле ФИО2 никаких денежных средств за проведение сделки не передавал. У ФИО2 с К.Д.Р. были доверительные отношения, как он понял они являлись родственниками, в офисе к ФИО2 относились с уважением, при этом, когда он приходил к К.Д.Р. все выходили кабинета и они разговаривали вдвоем (т.2 л.д.199).

ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, ссылалась на то, что денежных средств по договору купли-продажи от 8 декабря 2020 г. от ФИО2, в том числе по расписке от 25 декабря 2020 г., не получала, полагала что заключает договор залога в обеспечение договора потребительского займа заключенного 9 декабря 2020 г. с КПК «ФинансИнвест» на сумму 1200000 руб., при этом намерения отчуждать недвижимое имущество не имела, объявлений о продаже не размещала, ФИО2 жилой дом и земельный участок перед заключением договора купли-продажи не осматривал, не вселялся, расходов по содержанию недвижимого имущества не нес, фактически объекты недвижимости не выбывали из ее владения и не поступали во владение ФИО2

В отзыве на исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д.110-111), а также в судебном заседании 15 апреля 2022г., 9 июня 2022г. представитель ФИО2 – ФИО5 дал объяснения, согласно которых приобретаемые у ФИО1 объекты недвижимости были осмотрены покупателем ФИО2 за 3-4 дня до сделки, после заключения договора купли-продажи переданы ему ФИО1 Денежные средства за приобретаемые объекты переданы 25 декабря 2020 г., о чем составлена расписка. С К.Д.Р. ФИО2 не знаком, отношений к КПК «ФинансИнвест» не имеет (т..1 л.д.114-116, 202-204).

Из объяснений данных ФИО2 17 февраля 2022 г. оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану, приобщенных к материалам дела ФИО1 в судебном заседании 9 июня 2022 г. следует, что в декабре 2020 г. ему позвонил К.Д.Р. и сообщил, что имеется заемщик (ФИО1), которой нужен заем на сумму 1200000 руб., в обеспечение обязательств готова продать имеющийся у нее дом и земельный участок, который стоит более 1200000 руб., а когда у нее появятся деньги, она выкупит его обратно. Он встретился с ФИО1, они согласовали, что он покупает у нее дом в <адрес> за 1200000 руб., владеет домом как собственник, а в дальнейшем она может выкупить у него дом обратно, с условием оплаты процентов – 2,5% в месяц. В дальнейшем, заключили договор купли-продажи, произвели регистрацию перехода права собственности. Денежные средства передал ФИО1 около регистрационного центра в автомобиле. 1 сентября 2021 г., 25 сентября 2021 г. ему от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 60000 руб., однако их назначение ему неизвестно. С К.Д.Р. ранее знаком не был, в родственных и дружеских отношениях не состоит, договоров с КПК «ФинансИнвест» не заключал, личные сбережения в организацию не вносил (т.1, л.д.184-185, т.2, л.д.112).

В дальнейшем стороной ответчика/истца изменена позиция по делу и даны пояснения из которых следует, что ФИО2 не осматривал приобретаемые объекты недвижимости, дом и земельный участок не передавались ему ФИО1 и им не принимались. Денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы ФИО1 25 декабря 2020 г., о чем составлена расписка от 25 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении К.Д.Р. и неустановленных лиц, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерным выводам об удовлетворения исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что представленными в дело доказательствами подтверждена притворность заключенного между ФИО1 и ФИО2 8 декабря 2020 г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку действительная воля сторон сделки была направлена на достижение иных правовых последствий - на обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-223-09.12.2020 заключенному 9 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (займодавец).

Подписывая договор купли-продажи, ФИО1 в действительности не имела намерения продать ФИО2 жилой дом и земельный участок, полагая, что подписывает договор залога в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору потребительского займа заключенного 9 декабря 2020г. с КПК «ФинансИнвест» на сумму 1 200 000 руб.

При этом судом установлено, что фактически договор купли-продажи от 8 декабря 2020 г. не был исполнен сторонами, а также не начато его исполнение, спорное имущество истцом не передавалось ответчику, ФИО2 жилой дом и земельный участок перед приобретением не осматривал, объекты недвижимости не принимал, расходов по содержанию жилого помещения и земельного участка не нес, фактически жилой дом и земельный участок не выбывали из владения ФИО1 и не поступали во владение ФИО2

Кроме того, достаточных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, а также наличия финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости у ФИО1, либо предоставления займа на сумму 1200000 руб. ФИО2 представлено не было. Стороной ответчика также не указаны обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, способ взаимодействия между сторонами.

Составленную 25 декабря 2020 г. расписку, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 1200000 руб. за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 8 декабря 2020 г. (т.1, л.д.112) суд обоснованно признал доказательством, не подтверждающим факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств при установленных обстоятельствах наличия взаимоотношений между ФИО2 и директором КПК «ФинансИнвест» К.Д.Р., факт которых подтверждается, помимо объяснений ФИО1, объяснениями <данные изъяты>, данными в рамках уголовного дела возбужденного по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении К.Д.Р. и неустановленных лиц, сведениями детализации абонентских соединений принадлежащих К.Д.Р. и ФИО2 абонентских номеров, а также приговором суда от 24 марта 2011 г. в отношении К.Д.Р.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка притворной сделкой и применения последствии недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества и возвращения их в собственность ФИО1

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 декабря 2020 г. недействительным, истребовании у него в пользу ФИО1 недвижимого имущества, взыскании с ФИО1 суммы в размере 1 200 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа с обеспечением залогом недвижимого имущества, равно как и передача объектов недвижимости во владение ФИО2, а заемных денежных средств в размере 1200000 руб. - ФИО1

Напротив, судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа № ЗВ-223-09.12.2020, заключенному 9 декабря 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и КПК «ФинансИнвест» (займодавец), сумма займа в размере 1 200 000 руб. была получена ФИО1 в кассе КПК «ФинансИнвест» в рамках указанного договора о предоставлении потребительского займа, обязательства по указанному договору займа исполнены в полном объеме. Каких-либо доказательство получения ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. от ФИО2 не представлено.

Учитывая, что названные истцом по встречному иску обстоятельства сами по себе не опровергают иных установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением оспоренной сделки, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 4 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023г.