Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Светушкова Владимира Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года по иску Светушкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Светушков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегастройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2015 по 01.05.2019 в должности сторожа – истопника, взыскании компенсации по заработной плате за вынужденные прогулы (февраль, март, апрель, май 2019) 60 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 3 года 8 мес. 55 000 руб., компенсации за потерю трудового стажа 90 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Мегастройкомплекс» в период с октября 2015 года по февраль 2019 года сторожем – истопником, без официального трудоустройства (адрес объекта <адрес>). Фактически он выполнял трудовые функции на предприятии: работал непосредственно на обозначенном месте – истопником, заработная плата ему выплачивалась регулярно ежемесячно в размере 15 000 руб., факт работы подтверждается списком сотрудников АУП ООО «Мегастройкомплекс», выполнял работу по распоряжению работодателя с его разрешения. В феврале 2019 ему позвонил зам.директора по безопасности ФИО3 и сообщил, что он уволен без объяснения причин и без выплаты денежных средств. Не согласившись с этим, истец написал жалобы в различные органы, после чего был приглашен для разъяснительной беседы зам. директора по экономике и финансам предприятия, после чего он отозвал свои жалобы, поскольку ему было обещано восстановление на работе и официальное трудоустройство. В подтверждение чего, ему было выдано направление на прохождение мед.осмотра от 18.04.2019, после прохождения мед.комиссии и прослушивания инструкции по технике безопасности он вновь был обманут и на рабочем месте не восстановлен. 04.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной заработной платы, компенсаций в общей сумме 200 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, переживаниях, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Светушков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегастройкомплекс» Орехова И.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лицы Силичева В.Н. и Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:

Отказать Светушкову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегастройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсаций в полном объеме.

В апелляционной жалобе Светушков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на отсутствие формализованных актов, между истцом и ответчиком устно заключен договор, на основании которого истец выполнял работу по определенной трудовой функции, был в составе персонала работодателя. Суд не учел, что представленные Светушковым В.А. журналы содержат подписи не только истца, но и других работников ООО «Мегастройкомплекс». Судом не принято во внимание, что наличие трудовых отношений по Трудовому кодексу РФ презюмируется, в случае, если работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного лица.

Возражения на апелляционную жалобу принесены Кузнецовым В.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным предметом деятельности ООО «Мегастройкомплекс» является строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором является Силичев В.Г., который наделен правом руководства обществом без доверенности.

Из штатного расписания ООО «Мегастройкомплекс» на 01.10.2015 следует, что должность истопника в данной организации отсутствует, и как следствие, не имеется должностной инструкций работника соответствующей должности. На спорный период в штатном расписании данной должности нет, в книгах учета трудовых книжек отсутствуют записи о принятии на работу Светушкова В.А., должность сторожа – истопника в штатном расписании введена с 01.04.2019

Из копии трудовой книжки Светушкова В.А. следует, что 02.04.2014 он был уволен по соглашению сторон с ООО «Нива» (запись №16), следующей записью (№17) он был принят 21.06.2019 контролером контрольно – пропускного пункта службы режима управления ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский». Записи о принятии на работу в должности истопника в ООО «Мегастройкомплекс» в трудовой книжке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, трудовой договор с ним не заключался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось до апреля 2019. Истец с письменным заявлением о приеме его на работу, на конкретную должность в ООО «Мегастройкомплекс» и о заключении с ним трудового договора обратился лишь 16.04.2019, когда истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ни одно из представленных истцом доказательств, включая журнал учета выходов и выполненных работ, журнал учета выдачи инструментов, должностная инструкция, журнал учета выходов по охране и отоплению, детализация звонков, не подтверждают факт трудовых отношений, а именно, выполнения истцом в ООО «Мегастройкомплекс» определенной трудовой функции, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, начисления им заработной платы, а также не свидетельствуют о том, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 28.02.2018, Силичева В.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> (ранее №), что подтверждается выпиской из ЕГРП, право собственности у Силичевой В.Н., как у физического лица, на данный объект возникло 03.08.2018.

Из представленного договора подряда от 01.12.2016 следует, что Силичева В.Н. и Кузнецов В.А. заключили договор по оказанию подрядных работ по отоплению здания по <адрес>, сроком по апрель 2017 года, цена работ составила 63 000 руб. Подрядчик Кузнецов В.А. обязался выполнить указанные работы своими силами, а также с привлечением третьих лиц. Аналогичные условия содержатся в договорах подряда между теми же лицами от 01.10.2017, 01.10.2018. Из расписок следует, что расчет по договорам подряда ежемесячно осуществлялся между Силичевой В.Н. и Кузнецовым В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП Силичева В.Н. зарегистрирована 15.05.2019 в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Мегастройкомплекс» с 17.05.2019 арендует за плату у ИП Силичевой В.Н. помещение площадью 906 кв.м., в здании по адресу <адрес>, под размещение ИТР ООО «Мегастройкомплекс». Срок действия договора с 15.05.2019 до 15.04.2020, с правом пролонгации на 11 месяцев.

Из уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе следует, что ООО «Мегастройкомплекс» 16.05.2019 поставило на учет в ИФНС обособленное подразделение- <адрес>.

По совокупности данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что здание по <адрес>, до 15.05.2019 не находилось в пользовании ООО «Мегастройкомплекс», а находилось во владении и пользовании у собственника Силичевой В.Н., как физического лица. Таким образом, до 15.05.2019 нежилое здание по <адрес>, не могло являться рабочим местом Светушкова В.А. по трудовому договору с ответчиком.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами исходя из пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике (работодателе).

В силу части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был допущен с ведома или по поручению работодателя к выполнению трудовой функции истопника с определением должностных обязанностей, не представлено, как не представлено доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения производственной и финансовой дисциплины, правил требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, установление истцу режима работы и отдыха, размера заработной платы. Представленные истцом в подтверждение своих требований журналы суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что они не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кузнецов В.А., пояснял, что осуществлял отопление здания по <адрес> на основании договора подряда с привлечением к работе Светушкова В.А., оплачивал ему регулярно 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, и обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светушкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П.Ветрова

Судьи: И.Н.Дурова

И.С. Бычковская