Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 194248, 80 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2011 между Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № … на сумму 1000000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств Г. по названному кредитному договору обеспечено его, ФИО1, поручительством согласно договору поручительства № … от 08.02.2011. Г. умерла …, не исполнив обязательства по кредитному договору на сумму 200000 рублей. Наследником Г. является ее сын – ответчик ФИО2, который вступил в наследство и в пределах стоимости наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя. Еще при жизни Г., предвидя свою кончину, говорила ему и ответчику о том, что непогашенный долг по кредиту должен быть погашен за счет ее имущества. После смерти Г. ответчик приступил к погашению кредита, что, по его мнению, является свидетельством прекращения его обязательств, как поручителя, переводом долга на себя. Однако в мае-июне 2015 года ему стали поступать звонки из банка о том, что долг по кредиту ФИО2 не погашается и что если он, как поручитель, не погасит долг добровольно, то долг будет взыскан с него в судебном порядке. Дополнительного соглашения о переводе долга на наследника заемщика Г., то есть на ответчика, банк не подготовил, хотя у него имелось соответствующее заявление ФИО2 о готовности погашать кредит. Он уплатил банку всю сумму долга по кредиту в размере 194248, 80 рублей вместо наследника ФИО2 и обратился к последнему с требованием возместить его расходы любым способом – возвратом всей суммы сразу либо частями. Однако никаких действий со стороны ответчика на его обращения не последовало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49247, 10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 152001, 70 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что в основу своих выводов суд первой инстанции положил недостоверные доказательства – платежные квитанции, представленные в копиях, что привело к неправомерному снижению размера заявленного ко взысканию долга. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что стоимость полученного им наследства после смерти Г. составила 394000 рублей – 1/2 часть стоимости двухкомнатной квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе. При этом суд не дал никакой оценки его доводам о том, что кредитные средства в размере 1000000 рублей были израсходованы на улучшение интерьера указанной квартиры, приобретение мебели. И названная квартира, и мебель были проданы ответчиком после смерти Г., однако ответчик не представил суду доказательств размера денежных средств, вырученных от продажи наследственного имущества, и суд от него таких доказательств не потребовал. Также суд не принял во внимание его доводы о том, что при жизни Г. получала доход от бизнеса, который также вошел в наследственную массу. Сведения об этих доходах ответчик скрыл от суда. Более того, все расходы по наследству были оплачены не ФИО2, а через фирму, принадлежавшую его матери.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 также просит об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил размер внесенных им средств в счет погашения кредита, ПАО «Сбербанк России» таких сведений не предоставило, на его соответствующие ходатайства суд не отреагировал. Между тем в период с марта 2013 года по март 2014 года он внес в счет погашения кредита сумму в размере 446976, 07 рублей, а не как посчитал суд – 343491 рубль. Кроме того, считает, что в силу заключенного договора поручительства отвечать за исполнение кредитных обязательств, связанных с личностью Г., должен сам ФИО1, и он не обязан возмещать последнему суммы, выплаченные им по кредиту.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к одной из них, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца ФИО1 и просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к одной из них, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Г. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 08.02.2016.

Исполнение обязательств Г. по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством истца ФИО1, с которым ОАО «Сбербанк России» 08.02.2011 был заключен соответствующий договор поручительства № …

… Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии … № …, выданным 09.01.2013 специализированным отделом государственной регистрации смерти Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.01.2013 за Г. числилась задолженность по кредитному договору № … от 08.02.2011 в сумме 641224, 87 рубля, в том числе, ссудная задолженность – 633333, 26 рубля, учтенные проценты за кредит – 7561, 93 рубль, неучтенные проценты за кредит – 329, 68 рублей (л. д. 147).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» истории операций по кредитному договору № … от 08.02.2011 кредит полностью погашен 19.08.2015 (л. д. 109-110).

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Л. после смерти Г., ее наследниками по закону являются супруг В. и сыновья ФИО5

В. и В. В. подали нотариусу заявления об отказе от наследства, причитающегося им после смерти Г., в пользу ответчика ФИО2 (л. <...>).

08.07.2014 нотариусом г. Ставрополя Л. ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Г., умершей …, на денежные средства, принадлежащие наследодателю и находящиеся на расчетных счетах № … (123, 57 рубля) и № … (26814, 53 рублей), открытых в дополнительном офисе № 5230/0138 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», и на 1/3 долю квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе, стоимость которой согласно заключению к отчету № … от 26.03.2014, выполненному ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», составляет 365800 рублей (л. д. 104-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что ответчик ФИО2 является наследником умершей заемщика Г., а потому должен отвечать по долгам наследодателя и возвратить ему уплаченные 18.08.2015 в счет погашения долга по кредитному договору № … от 08.02.2011 денежные средства в размере 194248, 80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соответственно, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества и объем исполненных им обязательств по долгам наследодателя Г.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, при определении общей стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2 после смерти матери Г., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из того обстоятельства, что в свидетельстве о праве на наследство по закону серии 2… № … от 08.07.2014, выданному ФИО2 нотариусом, указана рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры № … по ул. … в г. Ставрополе в размере 365800 рублей, определенная нотариусом на основании представленного в наследственном деле заключения к отчету № … от 26.03.2014, выполненному ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», в связи с чем оснований сомневаться в действительности указанной стоимости не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, истцом ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено никаких доказательств тому, что стоимость наследственного имущества в виде 1/3 доли квартиры № … по ул.… в г. Ставрополе, отраженная в выданном ФИО2 свидетельстве о праве на наследство по закону, не соответствует действительности.

Никакого альтернативного отчета об иной рыночной стоимости 1/3 доли указанной квартиры, нежели указан в свидетельстве о праве на наследство по закону серии … № … от 08.07.2014, ФИО1 суду не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти матери Г., составляет 392738, 10 рублей (365800 рублей + 26814, 53 рублей + 123, 57 рубля).

Бесспорных и надлежащих доказательств тому, что к ФИО2 в порядке наследования после смерти Г. перешел иной объем наследственного имущества, нежели зафиксирован в наследственном деле, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, хотя он ссылался на это обстоятельство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным приходным кассовым ордерам ответчиком ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности наследодателя Г. оплачено ОАО «Сбербанк России» 343491 рубль, а потому обязательства последнего перед истцом составляют 49247, 10 рублей – разницу между стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (392738, 10 рублей) и выплаченной банку суммой (343491 рубль).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в основу обжалуемого решения в подтверждение размера исполненных ответчиком перед ОАО «Сбербанк России» обязательств наследодателя судом первой инстанции положены копии приходных кассовых ордеров от 13.03.2014, 31.01.2014, 03.12.2013, 30.09.2013, 29.03.2013, 01.03.2013, 04.07.2013, 30.07.2013, 27.12.2013, 01.11.2013, 31.05.2013, 01.02.2013, 29.08.2013, где в качестве вносителя средств на ссудный счет заемщика Г. №… указан ФИО2 (л. д. 161-165).

Однако, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе истца ФИО6, данные платежные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ст. 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, в подтверждение исполнения ответчиком ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» обязательств наследодателя Г. по кредитному договору в материалах дела представлены только копии приходных кассовых ордеров, причем копии указанных платежных документов не заверены, то есть данные письменные доказательства не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а потому не могли быть положены судом в основу принятого по делу решения.

Никаких запросов в ОАО «Сбербанк России» с целью удостовериться в подлинности представленных ответчиком копий платежных документов судом первой инстанции сделано не было. В целях правильного разрешения спора это упущение было исправлено судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос судебной коллегии и приложенным к нему надлежаще заверенным приходным кассовым ордерам и выпискам о движении средств по ссудному счету заемщика Г., после ее смерти, то есть после …, ответчиком ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № … от 08.02.2011 было внесено: 01.02.2013 – 26900 рублей, 01.03.2013 – 26650 рублей, 29.03.2013 – 25420 рублей, 31.05.2013 – 25550 рублей, 04.07.2013 – 47550 рублей, 30.07.2013 – 25010 рублей, 29.08.2013 – 24736 рублей, 30.09.2013 – 24215 рублей, 01.11.2013 – 24200 рублей, 05.12.2013 – 23700 рублей, 27.12.2013 – 23660 рублей, 31.01.2014 – 23400 рублей, 13.03.2014 – 22500 рублей, 21.05.2014 – 12000 рублей, 01.11.2014 – 20970 рублей, 08.12.2014 – 20570 рублей, 25.12.2014 – 20450 рублей, 04.03.2015 – 19600 рублей, а всего 437081 рубль. Сумма в размере 194248, 80 рублей в счет погашения кредита Г. была внесена 18.08.2015 истцом ФИО1

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском правопреемник Г. – ответчик ФИО2 после смерти наследодателя исполнил обязательств последней перед иным кредитором (ОАО «Сбербанк России») на сумму 437081 рубль, значительно превышающую стоимость унаследованного им имущества (392738, 10 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, оснований для возложения на ФИО2 обязанности отвечать по долгам наследодателя Г. сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и, соответственно, для взыскания с него в пользу ФИО1 заявленной в иске суммы не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 49247, 10 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи