Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконной ведомости по установлению норм выработки и введении новых норм времени и расценок,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от 16.11.2017 № 3, представителей ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 № 364 и ФИО12, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 90, судебная коллегия

установила:

Общественная организация Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - ОО ППО «Уралвагонзавод»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО НПК «Уралвагонзавод»), в котором просят признать незаконными утвержденные с 01.10.2017 ведомости норм и расценок на участке «Рама» по цеху № 563, приказ № 20-04/0047 от 07.04.2017 «Об установлении предельно допустимого значения уровня выработки в цехах Общества».

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.10.2017 работодатель снизил расценки на изготавливаемые детали на участке «Рама» в цехе 563. Считают действия работодателя незаконными. После разработки и утверждения норм, соответствующих новым организационно-техническим условиям, на рабочих местах должны быть осуществлены мероприятия, обеспечивающие их соблюдение, а также проведена работа по освоению вводимых норм всеми работниками. Вышеуказанные мероприятия в цехе № 563 не проводились. При согласовании новых норм труда работодатель не представил обосновывающие документы. При введении новых ведомостей норм и расценок на участке «Рама» в цехе № 563 были нарушены нормы трудового права РФ, а именно ст. ст. 132, 160 Трудового кодекса РФ. Основания для пересмотра норм времени отсутствуют, так как все виды работ проводятся по старой технологии, без внедрения новой техники, организационных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. В соответствии с п. 7.3.1.8. РИ СМК-19-2017 в цехе № 563 не проводились хронометражные наблюдения выполнения производственных операций на рабочих местах, не проводился анализ организационно-технических условий методов выполнения технологических операций. Кроме того, в апреле 2017 года начальником отдела 20 введены предельно допустимые значения уровня выработки норм в цехах Общества. Считают приказ № 20-04/0047 от 07.04.2017 «Об установлении предельно допустимого значения уровня выработки в цехах Общества» не законным, так как он противоречит нормам Трудового законодательства. Правовым основанием иска указывает статьи 160, 163 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2018 принят отказ ОО ППО «Уралвагонзавод» действующего в интересах ФИО3, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, и самих истцов к АО НПК «Уралвагонзавод» от иска в части требования о признания приказа №20-04/0047 от 07.04.2017 «Об установлении предельно допустимого значения уровня выработки в цехах Общества незаконным, производство в указанной части иска прекращено.

Определением суда от 02.02.2018 принят отказ ФИО19 от исковых требований о признании незаконным утвержденной с 01.10.2017 ведомости норм и расценок на участке «Рама» по цеху №563, производство в указанной части иска прекращено.

Определением суда от 02.02.2018 оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 к АО НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным утвержденной с 01.10.2017 ведомости норм и расценок на участке «Рама» по цеху № 563.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2018 иск профсоюза оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 159-163, 237, 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.56, ст.ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются работниками цеха № 563 литейный корпус № 3, ФИО1 - с 04.05.2011 в должности обрубщика, ФИО2 - с 16.11.2016 в должности обрубщика, ФИО3 - с 24.07.2007 в должности обрубщика, ФИО4 - с 01.05.2012 в должности обрубщика, ФИО5 - с 20.10.2008 в должности обрубщика, ФИО7 - с 02.03.2017 в должности обрубщика, ФИО20 - с 11.08.2010 в должности обрубщика, ФИО21 – с 01.10.2012 в должности электросварщик ручной сварки; ФИО9 – с 01.01.2007 в должности электросварщик ручной сварки, работникам установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

С 01.10.2017 на участке «Рама» в цехе 563 введена ведомость норм и расценок на раму боковую 194.00.037-0 и 578.00.019-0 ГОСТ 32400-2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания норм выработки и расценок на операции, введенных с 01.10.2017 на обрубном участке цеха № 563 АО «НПК «Уралвагонзавод» необоснованными; перерасчете заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года с учетом норм и расценок на операции действовавших до 01.10.2017, суд пришел к выводам об обоснованности пересмотра работодателем норм труда, произведенного вследствие совершенствования технологии производства и проведения организационных, иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также о недоказанности обстоятельств снижения заработной платы работников по вине работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Положениями ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерацииподнормами труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 161 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 804, утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда (далее - Правила).

Согласно п. 2, 3, 4 Правил типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики (далее именуется - федеральный орган исполнительной власти).

Типовые межотраслевые нормы труда утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Типовые профессиональные, отраслевые и иные нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Типовые нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Для нормирования времени на очистно-обрубные работы применяется общемашиностроительные нормативы времени на очистно-обрубные, дробеструйные и травильные работы (массовое, крупносерийное, среднесерийное, мелкосерийное и единичное производство), утвержденные Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 25.05.1987 № 341/18-13.

Порядок введения, замены и пересмотра норм труда регламентирован ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации, которой работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда с учетом мнения представительного органа работников, извещением работников о введении новых норм труда не позднее чем за два месяца.

Положения о праве работодателя производить введение, замену и пересмотр норм труда (выработки, времени обслуживания и численности) с учетом достигнутого уровня техники, технологии, организации производства и труда, роста профессионального мастерства и навыков работников на основе локальных нормативных актов, применяемых с учетом мнения профсоюзного комитета, предусмотрено в коллективном договоре на 2014-2017 года (п. 5.14).

Этим же пунктом Коллективного договора предусмотрено, что замену установленных и устаревших норм труда работодатель производит по мере выявления и проведения в обществе мероприятий по увеличению доли тарифа в структуре заработной платы.

С учетом утвержденного перечня нормативов, обязательных для расчета и установления технически обоснованных норм (выработки), численности и обслуживания, в который входят указанные выше Общемашиностроительные нормы времени на очистно-обрубные, дробеструйные и травильные работы, АО «НПК «Уралвагонзавод» принято Положение об организации нормирования труда от 24.04.2017 № 20-01/0001, которым определено, что нормы труда устанавливаются на основе нормативных материалов по труду (п. 3). Труд работников должен нормироваться по научно-обоснованным нормам. К технически обоснованным нормам труда относятся единые и типовые нормы; нормы, установленные на основе межотраслевых и отраслевых нормативов по труду; местные нормативы по труду, установленные аналитическим методом нормирования с учетом технических данных о производительности оборудования, результатов изучения затрат рабочего времени, требований научной организации труда (п. 3.3). Период, в течение которого работник осуществляет непосредственно выполнение работы, обслуживание рабочего места и затрачивает время на регламентированные перерывы включается в состав штучного времени. Время регламентированных перерывов включает в себя время на отдых и личные надобности и время перерывов, обусловленных технологией и организацией труда (п. 3.4). Нормы труда устанавливаются на отдельную операцию (операционная норма) или взаимосвязанную группу операций, законченный комплекс работ (укрупненная, комплексная норма) (п. 3.5). Нормы труда на производство продукции, как гражданского, так и специального назначения разрабатываются в соответствии с запроектированными организационно-техническими условиями производства данной продукции, которые описываются в технологических процессах (п. 5.1). Введение новых норм труда и нормированных заданий, включая измененные и пересмотренные, производится работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом. О введение новых норм труда и нормированных заданий (пересмотренных) рабочие и служащие должны быть извещены заблаговременно, но не позднее чем за два месяца (п. 5.2).Введение новых норм труда на рабочих местах должно соответствовать организационно-техническим условиям производства (организации труда, технологии, оборудованию, оснастке и т.д.) (п. 5.3). Нормы подлежат пересмотру по мере внедрения в производство организационно-технических мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, независимо от того, предусматривались ли эти мероприятия организационно-техническим планом замены и пересмотра норм или нет. К таким мероприятиям относятся ввод нового и модернизация действующего оборудования, введение более прогрессивной технологии, усовершенствование технологической оснастки, инструмента, улучшение конструкции изделий, механизация и автоматизация производственных процессов, совершенствование организации рабочих мест, их рационализация, использование новых видов материалов, сырья, внедрение рационализаторских предложений. Нормы труда подлежат также изменению при увеличении или уменьшении партии обрабатываемых (изготовляемых) рабочим (бригадой) деталей (изделий) или такта потока (п. 5.6).

С 29.06.2017 в АО «НПК «Уралвагонзавод» также действует инструкция по порядку формирования и пересмотра норм труда, введенная в действие распоряжением от 31.05.2017 № 869, предусматривающая, что постоянные нормы труда, применяемые в организации, должны быть технически обоснованы, то есть разработаны с учетом всех факторов, влияющих на величину затрат труда. Постоянные нормы труда установлены аналитически-расчетным методом на основе комплексного обоснования величины затрат труда применительно к той технике и технологии, по которой выполнена данная работа. Аналитически-расчетный метод предусматривает установление необходимых затрат времени на операцию и ее отдельные элементы по заранее разработанным нормам (нормативам) различной степени укрупнения (п. 7.2.1.2).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что нормы выработки и расценки пересмотрены работодателем в связи с совершенствованием и внедрением новой технологии.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе акта заседания комиссии от 10.10.2017, обоснований изменений норм и расценок на участке «Рама» чертежный № 194.00.037-0 литейного цеха № 2(563), № 578.00.019-0 литейного цеха № 2(563), показаний главного металлурга ***, из содержания которых следует, что с 2012 года изменялась технология изготовления детали рама боковая в цехе 563, внедрен люминесцентный способ неразрушающего контроля, что явилось одним из показателей для снижения трудоемкости, позволяющего без дополнительной зачистки определить дефект на раме. Данный способ позволил с меньшими трудозатратами для сдачи детали дополнительно снизить дефектность.

При термообработке по ГОСТу 32-400, по которому выпускаются рамы, после проведения заварки и исправления дефектов, изготовитель обязан производить нормализацию с отпуска. Снижение дефектности позволило сократить указанную операцию.

На начальной стадии изготовления детали рамы в цехе 562 изменена технология и в цехе 561, поскольку в 2016 году изменились требования к качеству жидкой стали, вследствие чего внедрена модифицированная сталь, повышающая механические свойства и обеспечивающая те требования, которые являются нормативными требованиями ГОСТа.

По снижению дефектности в целом по детали существенно изменена литниковая система для того, чтобы уменьшить засоренность детали. По раме изменили подвод металла, жидкой стали, и тем самым уменьшили засоренность детали в радиусах буксовой проем или адаптерного приема.

Для того чтобы уменьшить усадочные дефекты стали применять дополнительные экзотермические прибыли, которые помогают осуществлять направленное затвердевание стали, и тем самым избежать усадочных дефектов. Наряду с экзотермической прибылью стали применять хромитовый песок, который является охлаждающим элементом, поменяли антипригарное покрытие, чтобы исключить прилипание к металлу песчаной формы, дополнительно применили литые холодильники для более кардинального захолаживание металла. Кроме того, стали применять керамический зумф, который позволил погасить кинетическую энергию жидкой стали, что в свою очередь дополнительно снизило дефектность.

Применение программы 3Д моделирования, позволило увеличить точность изготовления модельной оснастки, повысило точность самой заготовки, что исключило излишние утолщения в детали.

Внедрение мероприятий по отводной стационарной прибыли в районе подомкратной подушки, привело к устранению усадочной раковины. Внедрение пластинчатого холодильника так же позволило избежать усадочной раковины.

После получения более качественной детали на предыдущих операциях, цех 563 дорабатывает её до окончательного вида, зачищает, убирает, подваривает незначительные дефекты. Достигнутые результаты по понижению брака отразились на производительности труда обрубщиков и сварщиков в цехе 563, поскольку последние стали больше сдавать деталей, уменьшились трудоемкие операции. Кроме того, раму № 194.00.037-0 в 2015 году начали производить массово, а с конца 2017 года она вошла в серийное производство.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля ***) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истцов о наличии со стороны ответчика нарушения прав работников вследствие пересмотра работодателем норм выработки и расценок на операции, которые не нашли своего подтверждения иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности пересмотра работодателем норм выработки и расценок не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком соблюдены положения ст. ст. 162, 371. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно порядка пересмотра норм труда с учетом мнения представительного органа работников, с соответствующим извещением работников о введении новых норм труда не позднее чем за два месяца.

Не установлено нарушений в пересмотре норм труда и расценок и Государственной инспекцией труда в Свердловской области, которой в период с 25.10.2017 по 20.11.2017 в связи с обращениями работников цеха 563 проведена соответствующая проверка в цехах 340, 380, 563.

Возражениям истцов о снижении в октябре, ноябре 2017 года размера заработной платы в связи с введением новых норм выработки и расценок, при наличии со стороны работников в указанный период значительной продолжительности временной нетрудоспособности, использования ими отпусков, судом дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов, вследствие введения ответчиком с 01.10.2017 новых норм выработки и расценок на операции не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации работникам морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин