Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2015 года гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ООО «Москатель» на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> в части:

Взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Москатель», С.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» всей суммы задолженности по Кредитному договору № от <...> в размере <...> копеек, из них: ссудная задолженность просроченная в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей;

Взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Москатель», С.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» всей суммы задолженности по Кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., из них: ссудная задолженность просроченная в размере <...> рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей;

Взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Москатель», С.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по оплате третейского сбора в размере <...> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москатель» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) <...> рублей.

Взыскать со С.Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов (возврат госпошлины) <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Б.М.А., полагавшей доводы частной жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от <...> по делу №. В обоснование заявления банк указывал, что <...> между банком и ООО «Москатель» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Москатель» кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> под 19,5 % годовых с условием возврата кредита, процентов и иных платежей в размере и в сроки, предусмотренных договором. В день заключения кредитного договора банком произведена выдача кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Курганском отделении банка. По условиям договора погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <...> руб. за исключением последнего платежа (<...> руб.). ООО «Москатель» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает порядок и сроки исполнения обязательств. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № от <...> составляет <...> коп., из них просроченная ссудная задолженность <...> коп.; проценты за пользование кредитными средствами <...> коп.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и С.Т.В. заключен договор поручительства № от <...> на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Также <...> между банком и ООО «Москатель» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым банк предоставил ООО «Москатель» кредит в размере <...> руб. на срок по <...> под 19,5 % годовых. Банк принятые на себя обязательств по договору исполнил полностью, перечислив в день заключения кредитного договора денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет ООО «Москатель» в Курганском отделении банка, однако ООО «Москатель» принятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушает порядок и сроки исполнения обязательств. По состоянию на <...> задолженность ООО «Москатель» по кредитному договору № составляет <...> коп., из них: просроченная ссудная задолженность <...> коп.; проценты за пользование кредитными средствами <...> коп.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств <...> коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Москатель» по кредитному договору № между банком и С.Т.В.<...> заключен договор поручительства № на условиях полной солидарной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам № и № банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления и требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего времени указанные требования никем из солидарных должников не исполнены. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> удовлетворены исковые требования банка, с ООО «Москатель» и С.Т.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп. Кроме того, с ООО «Москатель», С.Т.В. в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <...> коп.

По указанным основаниям ОАО «Сбербанк России» просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономное некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> в части: взыскания солидарно с ООО «Москатель», С.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» всей суммы задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., всей суммы задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> коп., а также в части взыскания с ООО «Москатель», С.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате третейского сбора в размере <...> коп. Также просил взыскать с ООО «Москатель», С.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины <...> руб.

В судебном заседании представители заявителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности М.Ю.М., Б.М.А. на заявленных требованиях настаивали, по доводам, изложенным в заявлении о выдаче исполнительных листов.

Представитель ООО «Москатель» С.Т.В., являющаяся одновременно и вторым ответчиком как поручитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании, состоявшемся <...>, С.Т.В., представляя сторону ответчиков, с заявлением не согласилась, указав на ненадлежащее уведомление (не по адресу регистрации юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ) о кандидатурах третейских судей и дате третейского разбирательства ООО «Москатель» и о недействительности третейской оговорки, содержащейся в кредитных договорах, ввиду прямого запрета, установленного для нее как руководителя ООО «Москатель» в трудовом контракте, на заключение третейских соглашений и передачу рассмотрения споров в третейский суд.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым директором ООО «Москатель» С.Т.В., также являющейся вторым ответчиком, подана частная жалоба.

В частной жалобе директор ООО «Москатель» С.Т.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах, поскольку третейское соглашение подписано лицом, превысившим свои полномочия, ответчики не были вовремя и должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве и не могли представить суду свои объяснения, а также были лишены права избрания третейского судьи. В обоснование жалобы, ссылаясь на указанные выше правовые нормы, отражает, что кредитные договоры №, №, содержащие третейскую оговорку, подписаны ею как директором ООО «Москатель». Однако, согласно п. 11.2.4 Устава ООО «Москатель» «права и обязанности директора», пунктов 5.1.1.4 п. 5.1.9 договора, заключенного между Обществом в ее лице как учредителя и директором общества, установлен безусловный запрет на заключение третейских соглашений (оговорок) директором Общества, что свидетельствует о подписании третейского соглашения лицом с превышением своих должностных полномочий и влечет его недействительность в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь основанием к отказу в выдаче исполнительного листа. Также, ссылаясь на п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 27, ст. 42 Закона о третейских судах, ст.ст. 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дело рассмотрено третейским судом <...> без надлежащего уведомления ответчиков по делу о назначении судей и дате рассмотрения дела, поскольку телеграммы, что следует из п. 2.2. Решения от <...>, направлялись третейским судом по неверному адресу: <адрес>, при местонахождении общества, согласно данных ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес>. Кроме того телеграмма от <...> вручена продавцу И между тем как ООО «Москатель» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, фактически не работает и не имеет в штате сотрудников с <...>.

Также в поступивших дополнениях к частной жалобе директор ООО «Москатель» С.Т.В. дополнительно ссылается на недействительность третейской оговорки, содержащейся в тексте кредитного договора, не подписанного со стороны заемщика, что свидетельствует о его незаключенности. Полагает, что суд при принятии определения руководствовался недействительной копией договора № от <...>, заверенной заявителем без представления оригинала, который находится в материалах арбитражного дела № по иску ООО «Москатель» об отмене решения Третейского суда от <...> по делу № и в котором подпись заемщика отсутствует. Третейское соглашение, содержащееся в тексте договора поручительства № от <...> также не подписано со стороны поручителя, соответственно не может считаться заключенным. Также указывает, что суд при принятии определения руководствовался недействительной копией договора поручительства № от <...>, заверенной заявителем при непредставлении суду для обозрения подлинного экземпляра. Кроме того указывает, что в представленных заявителем копиях договоров явно видно, что подпись С.Т.В. как поручителя в копии договора поручительства № от <...> не совпадает с неоспариваемой ею подписью как директора в копии кредитного договора № от <...>. Полагает, что в связи с незаключением сторонами третейского соглашения спор не мог быть предметом рассмотрения Третейского суда и суд на основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отказать в выдаче исполнительных листов. Также указывает, что судом не установлены полномочия представителей ОАО «Сбербанк России» на право подписания третейских соглашений. Кредитный договор № от <...>, содержащий третейское соглашение, подписан кредитным инспектором К.Г.М. на основании доверенности № от <...>, выданной в порядке передоверия, годичный срок действия которой на момент подписания договора истек. Доверенностью № от <...> не предусмотрено право инспектора К.Г.М. заключать третейские соглашения. Кредитный договор № от <...>, содержащий третейское соглашение, подписан кредитным инспектором Л.С.В. на основании доверенности № № от <...>, выданной в порядке передоверия, однако на момент подписания договора годичный срок действия доверенности истек. Также полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа подписано ненадлежащим лицом, по ничтожной доверенности, так как представленная в материалы дела нотариально заверенная доверенность № от <...>, согласно которой ОАО «Сбербанк России» доверяет председателю Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.А. совершать юридически значимые действия от имени и в интересах банка, не содержит полномочий по подписанию заявления на выдачу исполнительных листов на решение третейского суда. Между тем заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано представителем ОАО «Сбербанка России по доверенности М.Ю.М.. В заявлении не указан номер и дата выдачи доверенности, представленная в материалы дела доверенность № от <...>, выданная в порядке передоверия от имени Председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.А. на имя начальника сектора правового обеспечения интересов банка в судебных и иных органах юридического отдела Курганского отделения № 8599 ОАО «Сбербанк России» М.Ю.М., не содержит данных, позволяющих идентифицировать представляемого и представителя, т.к. в доверенности выданной одним физическим лицом другому физическому лицу отсутствуют паспортные данные. Кроме того, доверенность совершена в простой письменной форме, нотариальное заверение отсутствует, не смотря на тот факт, что выдана в порядке передоверия нотариально заверенной доверенности. Ссылаясь на п. 1. ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в доверенности № от <...> в нарушении указанных правовых норм, отсутствуют полномочия, переданные в порядке передоверия по подписанию заявлений на выдачу исполнительных листов на решение третейского суда, а также отсутствует образец подписи М.Ю.М. Кроме того, вновь настаивает на том, что ответчики не были вовремя и должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве и не могли представить суду свои объяснения, а также были лишены права избрания третейского судьи. Указывает, что, исходя из ответа ОАО «Ростелеком» на судебный запрос, следует, что телеграмм в адрес ООО «Москатель» не поступало. Указанное обстоятельство не было исследовано судом при принятии определения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Также полагала необходимым производство по рассмотрению частной жалобы приостановить до окончания рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области заявления ООО «Москатель» об отмене решения третейского суда от <...> (дело №).

В поступивших возражениях на первоначально поданную частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

С.Т.В., действующая как представитель ООО «Москатель» и самостоятельно как поручитель, а также иной, надлежащим образом уполномоченный представитель ООО «Москатель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и С.Т.В. и ООО «Москатель» извещены надлежаще, о чем свидетельствует в том числе поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО «Москатель» о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Курганский городской суд Курганской области заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по иску ОАО «Сбербанк» к ООО «Москатель» до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Б.М.А. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения заявленного ООО «Москатель» ходатайства, указывая на злоупотребление со стороны ответчиков процессуальными правами, затягивание судебного процесса, а также исполнения решения третейского суда. Указывала, что решение третейского суда по согласованию сторон является окончательным и обжалованию не подлежит. Оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней.

При этом, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия областного суда считает необоснованным заявленное представителем ООО «Москатель» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос об отмене решения третейского суда, ввиду следующего.

В соответствии с содержащимися в главе 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями, регулирующими порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, исполнительный лист не может быть выдан в случае, когда решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нахождения на рассмотрении суда заявления об отмене решения третейского суда, суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа и по ходатайству стороны, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, также может обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Анализируя содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение заявления об отмене решения третейского суда в производстве Курганского городского суда Курганской области при условии возбуждения данного производства после принятия данным судом оспариваемого определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не является основанием для приостановления апелляционного производства по рассмотрению частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает нецелесообразным удовлетворять поступившее от ООО «Москатель» ходатайство и приостанавливать апелляционное производство, поскольку основания для отмены решения третейского суда, установленные в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью охвачены положениями ст. 426 Кодекса, содержащими перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых подлежали установлению судом первой инстанции и являются предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам.

Более того, согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, являющегося обязательным к исполнению для сторон кредитных договоров и договоров поручительств в силу соответственно пунктов 11 и 8, решение Третейского суда является окончательным и обязательным к исполнению с даты принятия и не может быть обжаловано или оспорено в компетентном суде, если стороны не договорились об ином. Доказательств наличия иного, нежели указанного в Регламенте, соглашения между сторонами спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, правомерность и законность решения третейского суда могут быть проверены судом только при рассмотрении вопроса по заявлению о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 423 - 427 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк» и ООО «Москатель» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ООО «Москатель» кредит в сумме <...> руб. на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С.Т.В. заключен договор поручительства № от <...> на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Также <...> между банком и ООО «Москатель» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ООО «Москатель» кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Москатель» по кредитному договору №, <...> между банком и С.Т.В. заключен договор поручительства № на условиях полной солидарной ответственности.

Согласно п. 11 кредитных договоров № от <...> и № от <...>, а также согласно п. 8 договоров поручительства № от <...> и № от <...>, все споры разногласия и требования, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению по выбору истца либо в соответствии действующим законодательством в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, с которыми стороны договоров ознакомлены и с ними согласны.

Из ст. 31 Закона о третейских судах следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. ст. 44 и 45 вышеуказанного закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Москатель», С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <...> в размере <...>., № от <...> в размере <...> коп. Также с ответчиков в пользу банка взысканы солидарно судебные расходы по оплате третейского сбора в размере <...> коп. и в возврат госпошлины по <...> руб.

Согласно резолютивной части указанного решения, оно является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Ответчики данное решение не исполнили.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от <...> в отношении ответчиков ввиду отсутствия оснований к отказу в выдаче исполнительных листов, предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчиков об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Аналогичная норма содержится в статье 7 Регламента третейского разбирательства.

Доказательством вручения сторонам третейского разбирательства почтовых отправлений третейского суда являются: почтовые уведомления; уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя; отправления третейского суда, доставленные по адресу получателя, с отметкой почты либо службы доставки телеграмм либо курьерской службы об их возврате в связи с тем, что получатель по указанному адресу не находится, не проживает, отказался от получения или при отправке почтой в течение семи дней не явился за получением соответствующего почтового отправления; распечатки с ответствующей информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети «Интернет» (www.russianpost.ru) (пункт 7.10 статьи 7 Регламента третейского разбирательства).

Из положений Регламента третейского разбирательства во взаимосвязи с нормой ст. 4 Закона о третейских судах следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2013 № 1045-О, предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как видно из дела, ответчик - директор ООО «Москатель» С.Т.В. в кредитных договорах указала местом нахождение организации ООО «Москатель»: <адрес>. В договорах поручительства С.Т.В. указала адресом своей регистрации и проживания: <адрес>.

При этом указанными договорами предусмотрена обязанность заемщика и поручителя информировать кредитора об изменении своего адреса регистрации, фактического места местонахождения или жительства.

<...> ОАО «Сбербанк» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании с ООО «Москатель», С.Т.В. задолженности по кредитным договорам, заявление принято к рассмотрению данного третейского суда.

В материалах дела содержатся доказательства доставки ответчикам по указанным ими в договорах адресам корреспонденции, связанной с третейским разбирательством.

Так, третейским судом <...> направлены телеграммы ООО «Москатель» и С.Т.В. по указанным в иске и договорам адресам ответчиков о принятии иска, о предложении избрать для единоличного разрешения спора судью и запасного судью из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии.

Согласно извещению оператора связи от <...> телеграмма, направленная ООО «Москатель» по адресу: <адрес> не доставлена адресату (квартира закрыта), адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Москатель» также не доставлена адресату ввиду отсутствия по данному адресу адресата. Согласно извещению оператора связи от <...> телеграмма, направленная в адрес ООО «Москатель» по адресу: <адрес>, не доставлена, поскольку адресат выбыл с данного адреса.

Телеграмма, направленная С.Т.В., по адресу: <адрес> вручена мужу <...>

<...> третейским судом направлены ответчикам по указанным им адресам телеграммы о том, что судебное заседание назначено на <...> по адресу: <адрес> в составе третейского судьи Дьяченко Е.Г. (запасного третейского судьи Чепис Е.В.).

Согласно извещению оператора связи от <...> телеграмма С.Т.В. вручена мужу. Телеграммы, направленные ООО «Москатель» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> не доставлены адресату (квартира закрыта, отсутствие адресата по адресу).

Также <...> третейским судом направлены ответчикам по указанным им адресам телеграммы о том, что судебное заседание назначено на <...> по адресу: <адрес> в составе третейского судьи Дьяченко Е.Г. (запасного третейского судьи Чепис Е.В.).

Из представленных в материалы дела извещений оператора связи следует, что телеграмма направлена ООО «Москатель» по адресу: <адрес>, вручена продавцу ФИО1. Телеграмма С.Т.В. по адресу: <адрес> не доставлена адресату (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился). Телеграммы ООО «Москатель» по адресу: <адрес>: <адрес>, <адрес>, не доставлены адресату (нет такой организации по данному адресу).

Таким образом, уведомления о принятии иска, предложение избрать для единоличного разрешения спора судью и запасного судью из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии, о датах рассмотрении дела были доставлены и вручены сторонам третейского разбирательства в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 4 Закона о третейских судах и ст. 7 Регламента третейского разбирательства. Третейским судом были приняты все от него зависящие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания и для предоставления им возможности участия в процессе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте заседания третейского суда по последнему известному их месту пребывания и жительства. Однако ответчики о причинах своей неявки в третейский суд не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд в названное время не представили, ходатайств об отложении дела на другой срок не заявляли.

Таким образом, третейский судом правомерно рассмотрено дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк» к ООО «Москатель», С.Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в отсутствие ответчиков.

Доводы частной жалобы о незаключенности третейского соглашения ввиду отсутствия у С.Т.В. как директора ООО «Москатель» в соответствии с трудовым контрактом на то полномочий также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку о наличии данных ограничений в полномочиях С.Т.В., являющаяся на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительств не только директором ООО «Москатель», но и единственным участником общества, банк осведомлен не был, что подтверждено не только пояснениями представителя банка, но и отсутствием в материалах кредитных досье, представленных банком на обозрение суда апелляционной инстанции, указанного трудового договора от <...>

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает наименование единоличного исполнительного органа общества как «генеральный директор», «президент», «директор» и иное.

В соответствии со статьей 5 Устава ООО «Москатель», утвержденного решением № от <...> исполнительным органом общества является Директор, который без доверенности от имени общества может открывать в банках счета общества, заключать договоры и совершать иные сделки. Никакого иного подтверждения его полномочий, положения Устава не предусматривают.

Из пунктов 24-37 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что директором общества является С.Т.В.

Между тем в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей как на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительств, так и на момент рассмотрения спора, при ограничении полномочий лица на совершение сделки договором либо полномочий органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, если при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Однако вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными условий кредитных договоров и договоров поручительств в части третейской оговорки не постановлено, как не представлено и доказательств осведомленности банка о существующих в полномочиях С.Т.В. как директора ООО «Москатель» ограничениях.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры № от <...> и № от <...> подписаны С.Т.В. как руководителем и представителем заемщика без каких-либо замечаний и разногласий. С момента заключения и подписания кредитные договоры в целом, какие-либо отдельные их условия заемщиком ООО «Москатель» не оспаривались, недействительными не признавались. Кроме того, договоры поручительства от <...> № и от <...> № №, заключенные между ОАО «Сбербанк» и С.Т.В., подписаны обеими сторонами. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Москатель» по указанным кредитным договорам, обществом использованы.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы о недействительности третейского соглашения, составленного в надлежащей форме и включенного в текст кредитных договоров и договоров поручительства, подписанных со стороны общества уполномоченным лицом и самостоятельно поручителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий представителей ОАО «Сбербанк России» на подписание третейских соглашений, а также подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации банком кредитные договоры в полном объеме содержащихся в них прав и обязанностей одобрены посредством перечисления денежных средств на счет заемщика, что свидетельствует о возникновении всех гражданских прав и обязанностей по данным сделкам непосредственно у банка с момента совершения сделок. Банком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов частной жалобы представлены копии доверенности от <...> №, выданной Президентом, Председателем Правления Банка ФИО2 на Ч.В.А. (л.д. 92). В пункте 10 указанной доверенности предусмотрено право Ч.В.А. представлять (вести дела) в интересах банка и его филиалов арбитражных судах (всех судебных инстанциях) третейских судах, осуществляя все права и обязанности, в том числе обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная доверенность предоставляет уполномоченному лицу право передавать совершение указанных действий работником филиала, а также руководителям и работникам отделений Банка. Копия данной доверенности нотариально удостоверена <...>.

<...> Председателем Уральского банка ОАО «Сбербанк России» Ч.В.А. выдана доверенность № начальнику сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юридического отдела Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России» М.Ю.М. В пункте 1.5 указанной доверенности предусмотрено право М.Ю.М. представлять (вести дела) в интересах банка и его филиалов в арбитражных судах (всех судебных инстанциях) третейских судах, осуществляя все права и обязанности, в том числе обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Срок действия доверенности до <...>. Таким образом, представитель ОАО «Сбербанк России» М.Ю.М. надлежащим образом уполномочена банком на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и предъявления его в суд.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения, основанного на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Москатель» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий В.В. Варлаков

Судьи: Д.В. Пшеничников

Н.В. Аврамова