Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Константиновича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3055/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ», Степанову Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Липатовой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ССК» (далее - ООО «Торговый дом ССК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (далее - ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ»), Степанову В.К. о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года в размере 1 488 450 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 159 227 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 16 438 руб.

Требования мотивированы тем, что 01декабря 2017 года между ООО «Торговый дом ССК» и ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» был заключен договор поставки № 1, включая дополнительное соглашение № 1 к настоящему договору, а также дополнительное соглашение № 2 к договору от 11 октября 2018 года и дополнительное соглашение № 3 к договору от 20 мая 2019 года, согласно которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации или дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Дополнительным соглашением № 3 к договору предусмотрена отсрочка по оплате товара в 30 календарных дней после поставки товара поставщиком и подписания сторонами универсального передаточного документа.

За несвоевременную оплату товара п. 5.6 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной несвоевременно, не полностью оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате.

На протяжении всего срока действия договора стороны добросовестно исполняли принятые на себя обязательства, однако поставка товара, которая осуществлялась в период с 15 ноября 2019 года по 31 января 2020 года на общую сумму 2 215 234 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%, не была оплачена в сроки, установленные договором; с нарушением установленного срока оплаты ответчик произвел платеж на сумму 700 000 руб.

По состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность ответчика (покупателя ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ») перед истцом составила 1 448 450 руб. 28 коп.

11 марта 2020 года истцом в адрес ответчика (покупателя ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ») была направлена претензия с требованием произвести окончательный расчет за поставленный товар в тридцатидневный срок с момента получения претензии, в ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности по договору и ее размер, 17 марта 2020 года произвел платеж в размере 700 000 руб. Вместе с тем требования истца по настоящее время в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.

Степанов В.К. является поручителем по договору поручительства № 1/П от 01 декабря 2017 года, заключенному между ним и ООО «Торговый дом ССК», в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Торговый дом ССК» за исполнение ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» денежных имущественных обязательств по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года. Поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

11 марта 2020 года истцом в адрес ответчика (поручителя) также была направлена претензия об окончательном расчете за поставленный товар. Ответа на данную претензию от Степанова В.К. не поступало.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года произведена замена истца ООО «Торговый дом ССК» на Общество с ограниченной ответственностью «ССК Групп» (далее - ООО «ССК Групп») в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 13 июля 2020 года между ООО «Торговый дом ССК» и ООО «ССК Групп» договора уступки требования (цессии).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», Степанова В.К. в пользу ООО «ССК Групп» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года в размере 1 448 450 руб. 28 коп., пени в размере 159 227 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 438 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Степанов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» и ответчик Степанов В.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу их регистрации, конверты были возвращены отделениями почтовой связи в суд за истечением сроков хранения (т. 2, л.д. 28-29).

Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчики не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО «Торговый дом ССК» (поставщик) и ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданный товар (п. 1.1).

Согласно п. 4.4 договора расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем на основании предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, если иное не оговорено в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года стороны оговорили, что поставка товара осуществляется на условии отсрочки товара покупателем: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 21-го календарного дня после поставки товара поставщиком и подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 3.1); покупателю устанавливается лимит задолженности в размере 500 000 руб.; при превышении лимита задолженности поставщик вправе не осуществлять поставку товара покупателю (п. 3.2).

11 октября 2018 года и 20 мая 2019 года стороны изменили порядок расчетов дополнительным соглашением № 2 и дополнительным соглашением № 3 к настоящему договору, установив, что покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки поставщиком и подписания сторонами универсального передаточного документа.

01 декабря 2017 года между ООО «Торговый дом ССК» (кредитор) и Степановым В.К. (поручитель) был заключен договор поручительства № 1/П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» денежных и имущественных обязательств по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года, заключенному между должником и кредитором (п. 1.1).

ООО «Торговый дом ССК» в адрес ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» был поставлен товар на общую сумму 2 215 234 руб. 54 коп., что следует из универсальных передаточных документов (счетов-фактур).

Таким образом, обязательства по договору поставки поставщик исполнил в оговоренном сторонами объеме.

11 марта 2020 года поставщик направил в адрес ответчика (покупателя ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ») претензию от 03 марта 2020 года с требованием перечислить денежные средства в размере 2 275 331 руб. 02 коп.

Данная претензия получена ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» 13 марта 2020 года, о чем свидетельствует расписка его представителя в уведомлении о вручении почтового отправления.

Письмом от 15 апреля 2020 года за исх. № 548 ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» в лице генерального директора Степанова В.К. предложило ООО «Торговый дом ССК» восстановить рабочий процесс с взаимными обязательствами, исходя из долгосрочного сотрудничества и сложившихся доверительных отношений, следующим образом:

1. покупатель оплачивает просроченную задолженность в размере 622 353 руб. 87 коп. в дату 20 апреля 2020 года;

2. после оплаты поставщику предлагается в очередной раз возобновить поставки по заявкам покупателя в размере 600 000 руб. до 20 мая 2020 года, сумма отгрузки составит 1 500 000 руб.;

3. покупатель оплачивает 750 000 руб. 20 мая 2020 года, а поставщик осуществляет поставки на 750 000 руб. до 20 июня 2020 года;

4. покупатель оплачивает 750 000 руб. 20 июня 2020 года, а поставщик осуществляет поставки на 750 000 руб. до 20 июля 2020 года и т.д.

11 марта 2020 года поставщик также направил в адрес Степанова В.К. (как поручителя ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ») претензию от 03 марта 2020 года с требованием перечислить денежные средства в размере 2 275 331 руб. 02 коп. Ответа на претензию не последовало.

17 марта 2020 года ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» перечислило истцу сумму в размере 700 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 132 от 17 марта 2020 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 13 апреля 2020 года между ООО «Торговый дом ССК» и ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» по состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 448 450 руб. 28 коп.

С учетом предоставленной отсрочки платежа за поставленный товар срок окончательного расчета по универсальным передаточным документам определен следующим образом : №№ 2797,2789 - до 16 декабря 2019 года на сумму 134 798 руб. 76 коп., № 2816 - до 19 декабря 2019 года на сумму 32 295 руб. 20 коп., №№ 2854, 2855 - до 25 декабря 2019 года на сумму 235 293 руб. 24 коп., № 2879 - до 27 декабря 2019 года на сумму 116 354 руб. 46 коп., №№ 2894, 2895, 2905, 2906, - до 30 декабря 2019 года на сумму 208 042 руб. 60 коп., №№ 2937, 2905, 2962, 2952, 2953, 2954 - до 09 января 2020 года на сумму 144 129 руб. 09 коп., №№ 2992, 2998, 3000 - до 13 января 2020 года на сумму 114 524 руб. 08 коп., №№ 3108, 3109, 3119 - до 27 января 2020 года на сумму 336 916 руб. 44 коп., №№ 30, 31, 34, 46 - до 17 февраля 2020 года на сумму 250 996 руб. 26 коп., № 59 - до 20 февраля 2020 года на сумму 240 996 руб. 38 коп., №№ 66, 67, 68, 82, 94, 95 - до 25 февраля 2020 года на сумму 146 997 руб. 53 коп., №№ 119, 122, 137, 138, 139, 140 - до 02 марта 2020 года на сумму 227 106 руб. 24 коп.

Итоговая сумма пени за несвоевременное исполнение покупателем обязанностей по договору по состоянию на 15 апреля 2020 года составила 159 227 руб. 33 коп. Всего задолженность покупателя перед поставщиком (учитывая сумму пени) составила 1 607 677 руб. 61 коп.

13 июля 2020 года между ООО «Торговый дом ССК» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «ССК Групп» (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме к ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки № 1 от 01 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору 01 декабря 2017 года и 11 октября 2018 года), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства - право требования к поручителю Степанову В.К. на основании договора поручительства № 1/П от 01 декабря 2017 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 15, 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 422, 450, 452, 506, 516, 1064 ГК РФ, признал заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1 448 450 руб. 28 коп. и пени в размере 159 227 руб. 33 коп. законными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату принятия решения задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

Судебная коллегия полагает, что расчет истца является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут.

Отклоняя доводы Степанова В.К. о том, что истцом завышены пени, размер которых не должен превышать 10% от суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что пени рассчитаны истцом на основании договора поставки исходя от основной суммы задолженности, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы Степанова В.К. в указанной части, не может согласиться с размером определенной к взысканию суммы пени, так как согласно п. 5.6 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Сумма основного долга по договору составляет 1 448 450 руб. 28 коп., что ответчиками не оспорено, в связи с чем сумма пени не должна превышать 144 845 руб. (1 448 450,28х10%). Иное противоречит условиям договора.То обстоятельство, что до обращения истца в суд с настоящим иском сумма основного долга составляла 2 215 234 руб. 54 коп., не предоставляет истцу права требовать взыскания пени в размере большем, чем установлено п. 5.6. договора.

Следовательно, размер взысканной с ответчиков суммы пени подлежит уменьшению до 144 845 руб. (не более 10% от суммы, подлежащей оплате -1 448 450 руб. 28 коп.), а решение суда в указанной части - изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 15/20 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Торговый дом ССК» и ИП Липатовой А.В., и платежным поручением № 439 от 24 апреля 2020 года на сумму 15 000 руб.

Согласно платежному поручению № 438 от 24 апреля 2020 года истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 438 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, результат разрешения исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 438 руб.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, с учетом изменения судом апелляционной инстанции размера взысканной в пользу истца суммы (в части пени) изменению подлежит размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 16 166 руб.),

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере 14 850 руб., что составляет 99% от 15 000 руб. (исковые требования удовлетворены в объеме 99%)

При этом коллегия отмечает, что, установив размер задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1/П от 01 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Торговый дом ССК» (кредитор) и Степановым В.К. (поручитель), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, уплату суммы неустойки и иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Вместе с тем, пунктом 2.2 настоящего договора предусмотрено, что поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору поставки, пени и судебные расходы в указанных выше размерах должны быть взысканы с ответчика Степанова В.К. субсидиарно.

В данной связи резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания денежных средств с поручителя Степанова В.К., поскольку в его адрес не поступало требование кредитора об исполнении обязательства за должника, возникшего у последнего по основному договору, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора) содержались разъяснения о том, что, если ответственность поручителя носит субсидиарный характер, для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

С учетом изложенного обязанность поручителя исполнить основное обязательство возникает с момента, когда основной должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить его.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к должнику (покупателю ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ») с требованием о перечислении денежных средств за поставленный и неоплаченный в срок товар, состоящих из сумм основного долга и пени, в течение 30 дней с момента получения настоящего требования (претензия от 03 марта 2020 года исх. № 161) (т. 1, л.д. 81), а также к Соколову В.К. как к поручителю должника, установив срок исполнения - в течение 3 дней с момента получения требования (претензия от 03 марта 2020 года за исх. № 162) (т. 1, л.д. 82).

Обе претензии были направлены в адрес ответчиков 11 марта 2020 года через отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» ценными письмами, что подтверждается копиями кассовых чеков и описей вложений в почтовые отправления (т. 1, л.д. 85-88).

Представитель ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» получил претензию 13 марта 2020 года (т. 1, л.д. 89-90).

Соколову В.К., являющемуся генеральным директором ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», в любом случае, должно было быть известно о требованиях истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, довод жалобы Степанова В.Г. о неполучении направленного в его адрес истцом требования о погашении задолженности ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» по договору поставки, подлежит отклонению судебной коллегией.

17 марта 2020 года требование истца было удовлетворено частично в размере 700 000 руб., после указанной даты и до настоящего времени никакие платежи в погашение задолженности ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» не производились.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что у поручителя Соколова В.К. возникла обязанность исполнить обязательство за должника в субсидиарном порядке.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда им является юридическое лицо (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

ООО «ССК Групп» (правопреемник ООО Торговый дом ССК») предъявило исковые требования к ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ» (юридическому лицу) и поручителю Соколову В.К., но не как к генеральному директору ООО «СОЮЗ-МОНОЛИТ», а как к физическому лицу.

Договор поручительства № 1/П от 01 июля 2017 года был заключен ООО Торговый дом ССК» с Соколовым В.К. как с физическим лицом (т. 1, л.д. 134).

Поскольку заявленные истцом требования взаимосвязаны, то в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на факт установления договорной подсудности споров в рамках договора поручительства Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 5.2 договора) на основании ст. 32 ГПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку из содержания указанной нормы права следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность, подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» задолженность по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года в размере 1 448 450 руб. 28 коп., пени в размере 144 845 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб.

Взыскать со Степанова Виктора Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССК Групп» в субсидиарном порядке к обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-МОНОЛИТ» задолженность по договору поставки № 1 от 01 декабря 2017 года в размере 1 448 450 руб. 28 коп., пени в размере 144 845 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 850 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: