Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Товариществу на вере «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания.», обществу с ограниченной ответственностью «Сизов и К», Сизову И.С., Сизову С.И. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Сизова И.С.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сизов и К», Сизова И.С., Сизова С.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от (дата) в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратил взыскание на автомобиль-фургон ***, *** года выпуска, VIN –№, цвет ***, шасси №, кузов №, двигатель № путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей и расторг кредитное соглашение № от (дата).

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания.», ООО «Сизов и К», Сизову И.С., Сизову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что 18 сентября 2014 года между банком и ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом *** рублей на срок *** месяца с процентной ставкой ***% годовых для закупки товаров, пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № от 18.09.2014 года с Сизовым И.С., договор поручительства № от 18.09.2014 года с Сизовым С.И, договор поручительства № от 18.09.2014 года с ООО «Сизов и К», договор залога движимого имущества № от (дата) с ООО «Сизов и К», по условиям которого в залог банку был передан автомобиль-фургон ***, *** года выпуска, VIN – №, договор залога движимого имущества № от 18.09.2014 года с ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания», по условиям которого в залог банку был передан автомобиль ***, *** года выпуска, VIN – №. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. В связи с этим банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств путем направления соответствующего уведомления и сообщения о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиками не выполнены. По состоянию на 10 июня 2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от (дата) в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль-фургон ***, *** года выпуска, VIN-№, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, автомобиль ***, *** года выпуска, VIN – №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитное соглашение № от (дата). Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 17.08.2015 года принят отказ истца от иска к ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на автомобиль *** по договору залога №-з02 от (дата), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Саляев Р.М. заявленные исковые требования к ООО «Сизов и К», Сизову И.С., Сизову С.И. и расторжении кредитного соглашения поддержал.

Представитель ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» Бербасов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что имеются основания для прекращения производства в отношении ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Ответчики ООО «Сизов и К», Сизов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Согласно материалам дела ответчик Сизов И.С. по известным местам регистрации и жительства судебные извещения не получил, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

С указанным решением не согласился ответчик Сизов И.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела: физические лица - по последнему известному месту жительства, а юридические лица - по месту их государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом того, что судебной коллегией предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Сизову И.С. судебного извещения, которое им не было получено, а также принимая во внимание, что Сизов И.С. направил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, в котором указан адрес его места жительства: (адрес), по которому было направлено судебное извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика Сизова И.С. поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

Суд вправе по заявлению лиц, участвующих деле или по своей инициативе либо обязан приостановить рассмотрение дела в случаях, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку указанная причина – подача замечаний на протокол судебного заседания не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и такое основание для приостановления рассмотрения дела законом не предусмотрено.

Кроме того, поданные 14 декабря 2015 года Сизовым И.С., не присутствовавшим в судебном заседании 12 августа 2015 года, замечания на протокол данного судебного заседания, с указанием на неточность отражения в нем пояснений представителя ответчика ТнВ ««Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» Бербасова А.Ю., в отношении которого производство по делу прекращено, не препятствует проверке законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ 24 и ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» было заключено кредитное соглашение № от (дата), согласно которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе и приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

По условиям указанного кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается : с 1-го дня срока действия кредитной линии - *** рублей, срок кредитной линии - *** месяца, процентная ставка по кредитной линии - *** % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 18.09.2014 года были заключены договоры поручительства № от 18.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Сизовым С.И., № от 18.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Сизовым И.С., № от 18.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сизов и К», а также между банком и ООО ««Сизов и К» был заключен договор залога движимого имущества № от (дата), по условиям которого в залог банку был передан автомобиль-фургон ***, *** года выпуска, VIN – №.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители ООО «Сизов и К», Сизов И.С., Сизов С.И. обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» обязательств по указанному кредитному соглашению (пункт 1.2 договоров поручительства).

Согласно расчету истца по состоянию на 10 июня 2015 года задолженность ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» по кредитному соглашению составляет *** рублей.

25 мая 2015 года банком направлены заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2015 года по дело № А47-5647/2015 ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ТнВ «Оренбургская областная алкогольная корпорация. Сизов и компания» неоднократно нарушало сроки платежей по уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не установил. Также суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора, исходя из существенного характера его нарушений.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, сославшись на то, что ответчики не доказали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы Сизова И.С. о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством задолженности по кредитному соглашению при отсутствии признания со стороны всех ответчиков задолженности, а также не заверена истцом, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем истца, наличие долга по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем истца, доказательства возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что поручители несут субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика, несостоятельны, поскольку условиями договоров поручительства и законом предусмотрена солидарная ответственность поручителей по обязательствам заемщика.

Ссылка ответчика на то, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков солидарно, не может повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку в силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения, апелляционная жалоба Сизова И.С. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи