Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Б.» о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Б.» о признании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключенным. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> при непосредственном участии сотрудников ООО «ХКФ Б.» в отношении истицы произведены мошеннические действия. А именно без ее ведома и согласия, с ней якобы заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 548 500 рублей. ФИО1 вышеуказанный договор не заключала, данные от личного кабинета третьим лица не передавала, самостоятельно в личный кабинет не входила, так как даже не знает, как это делать и не подозревает о его наличии, заявок на заключение кредитных договоров не подавала. Действующих электронных подписей не имеет, согласий на их изготовление не когда не давала. <данные изъяты> подано заявление в правоохранительные органы по факту противозаконных действий в отношении ФИО1 (талон - уведомление <данные изъяты>). Постановлением от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> произведен допрос следователем, что подтверждается протоколом допроса. <данные изъяты> вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1 Постановлением от <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осуществили телефонный звонок истцу представившись работниками Б. ПАО «СБЕРБАНК Р.» и Б. «Возрождение», сообщили, что в целях безопасности и сохранности денежных средств, находящихся на личных счетах истца (счет в Б. «Возрождение» на сумму 350 148,41 руб. и счет в Сбербанке на который поступали пенсионные средства), необходимо их снятие и внесение на иные банковские счета, представленные теми же неустановленными лицами. Предварительно неустановленные лица путем отправки смс-уведомлений на личный телефон истца перечислили на счет <данные изъяты> (пенсионный счет с личными средствами 9500 руб.) обманным способом кредитные денежные средства в сумме 647 727,27 руб. Впоследствии неустановленные лица, зная о том, что ранее истец являлась клиентом Б. «Хоум кредит», сообщили ей об оформлении кредитного договора в данном Б. и во избежание наличия кредитных отношений с банком «Хоум кредит» необходимо, снять с ее счета и перевести денежные средства через банкоматы Сбербанка на иные счета. В общей сложности ФИО1 перевела 484 500 рублей и 90 000 рублей. Далее неустановленные лица посредством телефонной связи убедили ответчика, что в целях безопасности необходимо снять денежные средства в размере 350 148,41 рублей со счета Б. «Возрождение» и перечислить их на ячейки указанные неустановленными лицами. После завершения всех действий, истице пояснили, что необходимо дождаться завтрашнего дня и курьера с документами о погашении кредита открытого в ООО «ХКБ Б.». Вечером того же дня, при участии дочери ФИО2ФИО1 поняла, что её обманули, в общей сумме на 1 468 629.86 рублей. С учетом позже обнаруженного кредитного договора с Ответчиком на сумму 548 500 рублей. Просила суд признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ХКФ Б.» незаключенным.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, где указано, что при заключении вышеуказанного договора истец сообщил банку свой номер мобильного телефона <данные изъяты> как контактный, используемый, в том числе для идентификации клиента в банке. Номер телефона не изменялся. При заключении договора истец был подключен к информационному сервису «Интернет-Банк». Вход в личный кабинет клиента в информационный сервис <данные изъяты> был осуществлен с IP адреса 83.2<данные изъяты>. Договор 2 заключен через информационный сервис, в котором у истца был создан личный кабинет при заключении кредитного договора в 2012. При входе в информационный сервис <данные изъяты> клиент ввел дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввел код, полученный в смс-сообщении от банка. По введенным данным банк определил, что пользователь информационного сервиса является клиентом банка и предоставил доступ в личный кабинет. Для действующих клиентов в информационной системе доступна возможность заключение договора потребительского кредита при наличии предложения банка, отраженного в информационной системе. Так как истец являлся добросовестным клиентом банка, то в информационной системе, в 2020 году было размещено предложение Банка о возможности заключения потребительского кредита дистанционно. Следовательно, воспользоваться информационным сервисом для оформления кредитных договоров мог только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе и, который ввел смс-код для входа в информационный сервис. Таким образом, при входе в информационный сервис происходит идентификация клиента. Запрос на направление кодов подтверждения, запрашивался через личный кабинет истца в информационном сервисе. Данный номер телефона не изменялся клиентом (договор между истцом и оператором телефонной связи не расторгался; номер телефона другому лицу оператором телефонной связи не передавался) и до настоящего времени принадлежит истцу. Согласно исковому заявлению телефон клиента (абонентское устройство подвижной телефонной сети) <данные изъяты> никому не передавался и в период заключения кредитного договора (с 16:35 до 16:50 <данные изъяты>) находился при истце. Так же из искового заявления следует, что мобильный телефон <данные изъяты> он не терял, новых программных обеспечений и приложений на него не устанавливал. Таким образом, очевидно, что договор 2 <данные изъяты> был оформлен при непосредственном участии истца, вследствие разглашения третьим лицам конфиденциальной информации (смс-коды были разглашены третьим лицам в результате телефонных переговоров). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не заключенным, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ООО «ХКФ Банк» с 2012 года, между банком и истцом <данные изъяты> заключен кредитный договор.

При заключении указанного договора, истец предоставил номер телефона как контактный в том числе, для его идентификации в банке и был подключен к информационному сервису «Интернет Банк».

При заключении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> использовался информационный сервис «Интернет Б.».

Вход в личный кабинет клиента в информационный сервис <данные изъяты> был осуществлен с IP адреса 83.2<данные изъяты>.

Договор от <данные изъяты> был заключен через информационный сервис, в котором у истца был создан личный кабинет при заключении кредитного договора в 2012 году.

При входе в информационный сервис <данные изъяты> истец ввел дату рождения и номер мобильного телефона, затем ввел код, полученный в смс-сообщении от банка. По введенным данным банк определил, что пользователь информационного сервиса является клиентом банка и предоставил доступ в личный кабинет.

Для действующих клиентов в информационном сервисе доступна возможность заключения договора потребительского кредита при наличии предложения банка, отраженного в информационном сервисе. В 2020 было размещено предложение банка о возможности заключения потребительского кредита дистанционно.

То есть, воспользоваться информационным сервисом для оформления кредитных договоров мог только клиент банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе и, который ввел смс-код для входа в информационный сервис, при входе в информационный сервис происходит идентификация клиента. Запрос на направление кодов подтверждения, запрашивался через личный кабинет истца в информационном сервисе.

Данный номер телефона не изменялся клиентом, договор между истцом и оператором телефонной связи не расторгался; номер телефона другому лицу оператором телефонной связи не передавался и до настоящего времени принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению телефон клиента (абонентское устройство подвижной телефонной сети) <данные изъяты> никому не передавался и в период заключения кредитного договора (с 16:35 до 16:50 <данные изъяты>) находился при истце. Так же из искового заявления следует, что мобильный телефон <данные изъяты> он не терял, новых программных обеспечений и приложений на него не устанавливал.

Таким образом, договор от <данные изъяты> был оформлен при непосредственном участии истца, вследствие разглашения третьим лицам конфиденциальной информации: смс-коды были разглашены третьим лицам в результате телефонных переговоров.

При подписании договора (введении смс-кодов) истец дал распоряжение банку перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий договора сумму кредита на счет в банке, и затем, если в п. 1.1. распоряжения заемщика по счету указан способ получения «карта в другом банке» - перечислить сумму кредита через банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту, номер которой указан в п 1.3. распоряжения заемщика по счету. При указании суммы для оплаты комиссии по программе «снижай ставку» в п. 1.5. индивидуальных условий - перечислить банку указанную сумму кредита для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

Согласно выписке по счету, мемориального ордера и информации о совершенной операции банк исполнил свои обязательства по договору от <данные изъяты>.

Так банк <данные изъяты> зачислил на счет сумму кредита по договору в размере 548500 руб., что подтверждается выпиской по счету и по поручению заемщика, изложенному в распоряжении стр. 3 индивидуальных условий договора:

- в тот же день перечислил сумму кредита в размере 500 000 руб., указанную в п. 1.1. индивидуальных условий договора 2 в соответствии с п. 1.3. распоряжения, что подтверждается мемориальным ордером и информацией о совершенной операции;

- перечислил сумму кредита в размере 48500 руб., указанную в п. 1.5. индивидуальных условий договора в банк для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижай ставку».

По утверждению истца, данный кредитный договор она не заключала; договор заключен путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, истец указанный кредитный договор не подписывала, а потому он должны быть признан недействительными.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Совершение операций в информационной сервисе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены клиентом на его номер телефона, который он сообщил банку как контактный. Одноразовые коды были сообщены заемщиком третьим лицам. Без введения одноразовых кодов вход в личный кабинет информационного сервиса и оформление договора было бы невозможно. Для получения кодов истцом использовался номер телефона, сообщенный им банку при заключении первоначального кредитного договора в 2012 года.

При заключении договора были введены смс-коды, направленные на мобильный номер истца, договор перешел в стадию «подписанный», и банк со своей стороны предоставил суммы кредитов на счет истца, в соответствии с условиями, заключенного договора, а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт что она не был намерена заключать кредитный договор, с учетом того обстоятельства, что в договоре отсутствует ее подпись, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящими правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Клиент соглашается с тем, что документы, подписанные электронной подписью, составленные, подписанные и переданные посредством интернет-приложения, могут служить доказательством в суде. Финансовые операции, совершенные банком на основании переданных клиентом в банк распоряжений, подтвержденных при помощи электронной подписи, договоры и соглашения, заключенные через интернет-приложение и подписанные электронной подписью, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажных носителях. Одной электронной подписью может быть подписано несколько связанных между собой электронных документов, при этом каждый из них считается подписанным электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод истца об отсутствии ее подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму в размере 548 500 рублей истец не получала, никому не давала поручения распоряжаться, данные денежные средства были отправлены на счет, который не принадлежит истцу, ее близким, родственникам или друзьям, номер счета истец получила от сотрудников ООО "ХКФ Банк", также истец в суд направляла выписку об имеющихся банковских счетах не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Между тем, законодательством РФ не предусмотрена обязанность банка проверять принадлежность карты ее владельцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> истцу позвонили, представились из "Сбербанка" и банка «Возрождение», сообщили, что в целях безопасности и сохранности денежных средств находящихся на личных счетах истца (счет в банке «Возрождение» на сумму 350 148,41 руб. и счет в Сбербанке на который поступали пенсионные средства), необходимо их снятие и внесение на иные банковские счета, представленные теми же неустановленными лицами. Предварительно неустановленные лица путем отправки смс уведомлений на личный телефон истца перечислили на счет <данные изъяты> (пенсионный счет с личными средствами 9500 руб.) обманным способом кредитные денежные средства в сумме 647 727,27 руб., только позже от банка Хоум кредит истец узнала, что на ее имя оформлен кредит, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью по условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец должна была подписать путем ввода четырехзначного числа в специальное окно в личном кабинете на сайте банка, ответчиком не представлено платежное поручение либо иной документ, свидетельствующий о перечислении истцу денежных средств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истец передала конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно смс-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора, а у банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора, суд нашел не обоснованными требования истца о признании кредитного договора недействительным, т.к. последний заключен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также тому факту, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъясннено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: