Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой С.В., с учетом дополнений, на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 20 мая 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Щербаковой С.В. к ООО «Универсал» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Щербаковой С.В. – Боготову А.Б., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Универсал» - Сторожеву Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком оплаченного договора на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза от 15.12.2017г., просила взыскать с ООО «Универсал» денежную сумму в размере 3 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018г. по 05.12.2018г. в размере 44 414,38 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Щербакова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Щербаковой С.В. – Боготова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представитель истца ООО «Универсал» - Сторожева Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017г. между ООО «Петрол Трейд Компани» (ООО «ПТК») и ООО «Универсал» заключен договор №№ на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза.

Во исполнение условий договора ООО «ПТК» перечислило на расчетный счет ООО «Универсал» денежную сумму в размере 3 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 17.07.2018г. на сумму 885 000 руб., №№ от 18.07.2018г. на сумму 487 458 руб., №№ от 20.07.2018г. на сумму 568 740 руб., №№ от 20.07.2018г. на сумму 605 239 руб., №№ от 20.07.2018г. на сумму 728 563 руб.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018г. к Договору №№ на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г. п. 3.3 договора № № на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза изложен в следующей редакции «Заказчик производит предоплату работ по настоящему договору за 5 дней до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.»

Пункт 10.1 изложен в следующей редакции «Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.08.2018г., в части расчетов - до полного их завершения, по гарантии – до истечения сроков гарантии».

Постановлением от 02.12.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Универсал», в том числе документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «ПТК», отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

01.10.2018 г. между ООО «ПТК» и Щербаковой С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу перешли в полном объеме права требования к ООО «Универсал».

О переходе прав требования со стороны ООО «ПТК» в адрес ответчика 02.10.2018г. направлено Уведомление об уступке прав требования №№ от 02.10.2018г.

Ссылаясь на неисполнение договора со стороны ООО «Универсал», истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №№ от 14.09.2018г. с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 275 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Давая оценку направлению претензии суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебная претензия направлена по несуществующему адресу: д.6, г.Самара, Самарская область.

Однако при введении почтового идентификатора № на сайте Почты России отражается информация о вручении претензии адресату ООО «Универсал» почтовой корреспонденции 29.11.2018г.

Судом установлено, что Щербакова С.В. была трудоустроена в ООО «Универсал» на должность главного бухгалтера. В период с 2015 года по декабрь 2016г. трудоустроена в ООО «Универсал» по совместительству на должность бухгалтера, однако, начиная с января 2017 года и по настоящее время, сотрудником указанной организации не является.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на право подписания Договора №№ от 15.12.2017г. на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов и Дополнительного соглашения от 03.07.2018г. к Договору №№ на подготовку грузовых вагонов для перевозки грузов от 15.12.2017г. не представлялась в ООО «ПТК», не указана ни в Договоре №№ от 15.12.2017г., ни в Дополнительном соглашении от 03.07.2018г., ни в Договоре уступки прав (Цессии) от 01.10.2018г. Поскольку суду не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 3 275 000 руб. получены ООО «Универсал» без законных оснований, в удовлетворении заявленных Щербаковой С.В. исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не учел, что стороной ответчика не доказано отсутствие договорных отношений между ООО «Универсал» и ООО «ПТК», напротив, в постановлении от 02.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что директором ООО «Универсал» Щербаковым Д.Д., в том числе, заявлено о факте кражи подлинника договора №№ на подготовку грузовых вагонов для перевозки груза, т.е. стороной ответчика не отрицался факт наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ООО «ПТК» в пользу ООО «Универсал» в размере 3 275 000 руб. доказан, ответчиком не опровергнут, при этом доказательств исполнения ООО «Универсал» обязательства перед ООО «ПТК» суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Возражения ответчика о том, что условия договора исполнены. Судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства за выполненную работу, должен доказать указанное обстоятельство.

Сам факт того, что договор от 15.12.2017г., представлен только в виде копии по причине того, что его оригинал был утрачен, не опровергает наличие между сторонами договорных отношений, но лишает истца возможности заявлять требования к ответчику вытекающие из неисполнения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, установив факт сбережения ООО «Универсал» денежных средств в размере 3 275 000 руб., полученных от ООО «ПТК», отсутствие исполненного обязательства ООО «Универсал» перед ООО «ПТК», судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ООО «Универсал», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 01.10.2018г. по 05.12.2018г. составляет 44 414,38 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Универсал» неправомерно удержаны денежные средства в сумме 3 275 000 руб., полученные от ООО «ПТК», начисленные на указанную сумму проценты также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, в силу положения ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 20 575 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 20 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Щербаковой С.В. к ООО «Универсал» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универал» в пользу Щербаковой С.В. неосновательное обогащение в размере 3 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 413,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход государства государственную пошлину в размере 20 575 руб.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: