Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело № 2-5629/17, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующего в защиту интересов ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующему в защиту интересов ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ИП ФИО5 - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующего в защиту интересов ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, в котором истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 двукратную стоимость транспортного средства в размере 1 606 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3030 рублей, в пользу ФИО4 и в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по <...> каждому.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07.09.2016 ФИО4 обратилась к ответчику для проведения осмотра ходовой части транспортного средства (далее - ТС) BMW 525i, 2009 года выпуска, VIN номер №..., государственный регистрационный знак №..., перед продажей, при приеме транспортного средства был оформлен договор наряд-заказа №... на имя ФИО4 На станцию техобслуживания покупатель приехал вместе с истцом, мастер-приемщик оповестил о том, что на проверку автомобиля уйдет некоторое время и предложил подождать в ином помещении. Во время ожидания, покупатель, сообщив о необходимости сделать несколько звонков, покинул помещение. Не дождавшись возвращения покупателя, истец отправилась к автомобилю и заметила его пропажу. Как пояснил мастер-приемщик, он передал ключи от автомобиля покупателю, который, в свою очередь, подписал договор заказ-наряда и уехал в неизвестном направлении. При этом, между продавцом и покупателем договор купли-продажи оформлен не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующего в защиту интересов ФИО4, просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 168), однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 181-185).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки BMW 525i с государственным регистрационным номерным знаком №...

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 26.03.2013, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Факт обращения истицы 07.09.2016 на станцию техобслуживания АСТОР, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> целью осмотра ходовой части принадлежащего ФИО4 автомобиля сторонами не оспаривался.

Из представленного в материалы дела заказ - наряда №..., следует, что в отношении автомобиля марки BMW 525i с государственным регистрационным номерным знаком №... ИП ФИО5 произведены работы по осмотру ходовой части транспортного средства стоимостью 500 рублей.

Указанный заказ - наряд не был подписан истицей, однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что автомобиль был передан ответчику для осуществления отраженных в названном документе работ.

Так, из совокупных объяснений представителя истца, представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что автомобиль вместе с ключами был передан мастеру-приемщику И.А.С. работавшему в ИП ФИО5 с целью предпродажной проверки ходовой части по просьбе потенциального покупателя автомобиля Ш.М.Б.

Как установлено судом, в последующем ФИО4 передала документы Ш.М.А., который, предъявив свидетельство о регистрации транспортного средства на имя <...> мастеру - приемщику и получив от него ключи от автомобиля, оплатив стоимость оказанных услуг и расписавшись о приемке автомобиля в заказ-наряде, выехал на автомобиле.

07.09.2016 по заявлению ФИО4 СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ в отношении неустановленного лица. Как пояснил представитель истца, в настоящее время <...> районным судом города Санкт - Петербурга рассматривается уголовное дело в отношении Ш.М.Б. в котором ФИО4 признана потерпевшей.

Как установлено судом на основании объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей <...> именно наличие у Ш.М.Б. подлинных документов на автомобиль, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства и предшествующее этому совместное присутствие истицы и Ш.М.Б. на станции техобслуживания, связанное общей целью, предпродажным осмотром явилось основанием для передачи автомобиля сотрудником ответчика Ш.М.Б, а не ФИО4

Представитель ФИО4 не отрицал, что подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства был передан Ш.М.Б. самой истицей, намеревавшейся продать автомобиль Ш.М.Б.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, а так же п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что передача истицей свидетельства о регистрации транспортного средства иному лицу осуществлена ею в собственных интересах, без участия сотрудников ответчика, при этом, ФИО4, передавая указанный документ постороннему лицу, с которым у нее отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, подтверждающие намерение совершения сделки по отчуждению автомобиля, либо саму сделку по переходу прав на транспортное средство, допустила неосмотрительность в поведении, повлекшую возможность завладения автомобилем иным лицом, не имеющим отношения к ответчику. В связи с чем, суд пришел к выводу, об отказе в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истица применительно к спорным правоотношениям злоупотребила своими правами, самостоятельно допустив выбытие имущества из своего владения.

При этом, судом не установлено, что ответчик не допустил каких -либо нарушений прав и обязанностей, возложенных на него положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 при осуществлении приемки автомобиля истицы, проведении диагностики транспортного средства и его выдаче лицу, предъявившему документ, подтверждающий право на эксплуатацию транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Свидетельство о регистрации транспортного средства законодательно признается документом, подтверждающим право лица, обладающего им на владение и управление транспортным средством, что следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 также предусматривает, что при заключении договора потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства (абз. 2 п. 14 Правил).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, именно свидетельство о регистрации транспортного средства может быть признано таким документом. Поскольку истец добровольно передала Ш.М.Б. свидетельство о регистрации транспортного средства, что в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем подтверждалось (протокол судебного заседания от 20.11.2017, л.д. 134), тем самым совершила действия, подтверждающие наделение Ш.М.Б. полномочиями предъявить сотрудникам ответчика документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является документом, подтверждающим право на владение и управление транспортным средством, отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится к неправильному толкованию норм права. Применительно к данным правоотношениям, учитывая, что истец вместе с Ш.М.Б. который предварительно договаривался с ответчиком о проведении технического смотра, прибыли на станцию техобслуживания, далее истец добровольно передав Ш.М.Б. подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, тем самым совершила действия, свидетельствующие о наделении Ш.М,Б, полномочиями на предъявление данного документа.

Ссылка в жалобе на то, что заказ-наряд не передавался сотрудникам ответчика, опровергается материалами дела, так из объяснений свидетеля <...> данных им в рамках уголовного дела, следует, что мужчина предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и заказ-наряд.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга», действующего в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи