Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЯГ на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года

по иску Управления <данные изъяты> к ЯГ о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛА:

Управление <данные изъяты> обратилось с иском к ЯГ о взыскании с работника задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ЯГ была принята на работу в территориальный отдел Управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста второй категории. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЯГ была освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

За ЯГ имеется задолженность, которая возникла в связи с техническим сбоем в бухгалтерской программе 1С. В результате указанного сбоя ответчице были дважды начислены суммы компенсации отпуска при увольнении (в размере <данные изъяты>.) и выходное пособие при сокращении (в размере <данные изъяты>.) С суммы компенсации отпуска при увольнении был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как с суммы компенсации при увольнении за вычетом НДФЛ, так и с суммы выходного пособия при сокращении, были удержаны банковские издержки, которые по договору составляют 0,4%, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей.

О счетной ошибке, в результате которой ЯГ были ошибочно начислены денежные средства, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возникновение задолженности подтверждается расчетным листком ЯГ за февраль 2013 г., в котором компенсация отпуска при увольнении и выходное пособие при сокращении указаны дважды, списком перечисляемой в банк зарплаты (реестр №7), выпиской из лицевого счета получателя денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ г., заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку ЯГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ЯГ было направлено уведомление об излишне выплаченных денежных средствах от ДД.ММ.ГГГГ №№ с предложением вернуть сумму задолженности, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответ на него до сих пор не получен.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора СМ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала.

ЯГ против заявленных требований возражала.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЯГ просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, в этот же день ей выдали расчетный листок за февраль 2013 г., согласно которого ей к выплате начислено <данные изъяты> руб. Расчетный листок, который ей выдан на руки в день увольнения, никаких сомнений не вызывал, данному документу суд оценки не дал.

В то же время, иные расчетные листки были представлены суду истцом, названные листки никаких преимуществ перед выданным ей на руки расчетным листком не имеют.

Однако графы и сведения, заложенные в них разняться, но причину, по которой приобщенные к материалам гражданского дела письменные документы имеют несоответствия, суд не выяснял, он согласился с позицией истца о том, что имел место технический сбой в бухгалтерской программе.

Истец не предоставил документов, свидетельствующих о техническом сбое программы 1С, и это очевидно, так как истцом предоставлены расчетные листки на ее имя разные по содержанию и совершенно не идентичные с ее расчетным листком за февраль 2013 г.

Не дано оценки судом и тому обстоятельству, что факт переплаты выявлен якобы ДД.ММ.ГГГГ, и документ это Акт о выявленной переплате составлен тем же должностным лицом, которое вводило в компьютерную программу 1С необходимые сведения. Факт выявления переплаты именно ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, так как уведомление о переплате адресовано ДД.ММ.ГГГГ, но получено ДД.ММ.ГГГГ

Никакой арифметической ошибки в данном расчете нет. Графы расчетного листка заполнены старшим специалистом ПТ В расчетном листке указана в двух графах сумма к выплате <данные изъяты> коп. Произведено удержаний <данные изъяты> руб. 59 коп.

Истец приложил два расчетных листка за февраль 2013 г. на ее имя, это иные счетные листки, содержание разные сведения, разные графы.

Суд не принял во внимание, что правильность заполнения граф бухгалтерской программы зависит от специалиста, работающего в ней. Кроме того, правильность произведенных начислений подлежит проверке, как со стороны главного бухгалтера, так и руководителя, с правом первой подписи.

Суд и этих доводам оценки не дал и не истребовал у ответчика сведений о ?????????????????

В суд апелляционной инстанции ответчик ЯГ не явилась.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Управления <данные изъяты> СМ, действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ЯГ была принята на работу в территориальный отдел Управления <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста второй категории (Приказ№№-к от <данные изъяты>.) с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> коп. (л.д.4).

Приказом №№-л от ДД.ММ.ГГГГ ЯГ была освобождена от замещаемой должности старшего специалиста 3 разряда и уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

При расчете ЯГ выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось.

В результате сбоя в бухгалтерской программе 1С. ответчице были дважды начислены суммы компенсации отпуска при увольнении (в размере <данные изъяты>.) и выходное пособие при сокращении (в размере <данные изъяты>.). С суммы компенсации отпуска при увольнении был удержан НДФЛ (13%) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Сумма задолженности ответчицы составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, излишняя выплата произведена в результате счетной ошибки, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебной коллегией не усматривается.

Истица не оспаривала суммы компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и выходного пособия при сокращении в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности с её стороны как работника, о том, что допущенная ошибка не является счетной со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012г. № 1286-6-1, обязательное для работодателей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмене решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Как следует из Письма Федеральной службы по труду и занятости 01.10.2012г. № 1286-6-1, право толкования отдельных норм трудового законодательства к компетенции Роструда не относится. В указанном письме Правовое управление Федеральной службы по труду и занятости сообщает только свою точку зрения о том, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, при проведении арифметических подсчетов.

Законодательно не определено понятие «арифметической ошибки», а наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, для чего оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив юридические значимые фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯГ - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.