Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., объяснения истца ФИО8, а также его представителя адвоката Рустамова А.Р., просивших решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО11, Ахтынскому филиалу ГУП «Дагтехинвентаризация», Магарамкентскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Дагестан о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных ответчику ФИО11 на помещение магазина «Империал», расположенное в <адрес> РД, по <адрес>: свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА 161729 от 09.10.2008г. и технического паспорта.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 28 октября 1992 года КФХ «Дагестан» в лице председателя КФХ ФИО12 приобрело за 53 000 рублей у колхоза им.Агасиева <адрес> помещение бывшего красного уголка, расположенное в <адрес> РД, по <адрес>, между помещениями бывшей конторы и ремонтной мастерской радиоаппаратуры. В момент создания КФХ «Дагестан» его членами являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его ныне покойная супруга ФИО4. Решением общего собрания членов КФХ «Дагестан» от 05 июня 1993 года в связи с отсутствием денежных средств на ремонт и реконструкцию помещения, указанные строительные и ремонтные работы было поручено произвести ему за свой счет, как супругу члена КФХ ФИО13 Этим же решением, после выполнения всех строительных работ, ему разрешено пользоваться данным помещением бессрочно, используя под торговую точку. С этого момента по настоящее время он пользуется указанным помещением. О незаконной сделке купли-продажи помещения магазина от 20 декабря 1994г. и оформлении ответчиком оспариваемых правоустанавливающих документов на данное помещение он узнал 20 июня 2012г., после получения определения мирового судьи судебного участка №110 Ахтынского района РД ФИО14 от 20 июня 2012г. о подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании помещением магазина. Просит признать недействительными договор купли-продажи помещения "Химчистки" между КФХ «Дагестан» и ФИО11 от 20 декабря 1994 года и указанные правоустанавливающие документы, выданные ответчику ФИО11 на помещение магазина «Империал», расположенное в <адрес> РД, по <адрес>, на основании указанного договора купли-продажи.

Решением Ахтынского районного суда от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2012 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 года состоявшиеся судебные решения по данному гражданскому делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела ФИО8 дополнил свои исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи помещения «Химчистки» между КФХ «Дагестан» и ФИО11 от 20 декабря 1994 года, мотивируя его тем, что сделка купли-продажи была заключена 20 декабря 1994г., когда ответчику -его сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнилось 16 лет, т.е. он был несовершеннолетним, его согласие как законного представителя - отца и согласие матери при совершении сделки не было заявлено и оформлено, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель -адвокат Рустамов А.Р. исковые требования поддержали, отрицали факт заключения оспариваемой сделки и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО10 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, указывая, что спорное помещение истцу не принадлежит и он не правомочен подать данный иск, собственником помещения магазина с 1994 года является ФИО11

О договоре купли-продажи помещения ФИО8 знал лично, поскольку являлся его законным представителем и сам его оформлял. О государственной регистрации права собственности он также был уведомлен более трех лет назад, т.е. истек срок исковой давности. ФИО8 пользуется помещением магазина все эти годы незаконно. Представленные истцом в суд документы ничем не обоснованны, носят произвольный характер и составлены для введения суд в заблуждение. Протокол общего собрания членов КФХ «Дагестан» от 05 июня 1993 г. составлен позже, на нем отсутствует печать КФХ и подпись члена КФХ ФИО13 - его матери умершей в 2009 г. Его брат ФИО11 членом КФХ не являлся.

Решением Ахтынского районного суда от 25 декабря 2013 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании недействительными: договора купли-продажи помещения «Химчистки» между КФХ «Дагестан» и ФИО5 от 20 декабря 1994 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА 161729 от 09 октября 2008г. на помещение магазина «Империал» площадью 60,3 кв.м., расположенное в <адрес> РД по <адрес>; технических паспортов на помещение магазина «Империал», расположенное в <адрес> РД, по <адрес>: от 08 января 1995г. и от 10 июля 1998г. на имя ФИО23, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение Ахтынского районного суда от 25 декабря 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Данное решение считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении его прав он узнал 20 июня 2012 года, когда получил определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РФ по гражданскому делу по иску ФИО5 ко нему об устранении препятствий в пользовании помещением магазина «Империал» расположенное в <адрес> РФ, по <адрес>.

Суд подверг сомнению показания свидетелей: бывшего председателя КФХ «Дагестан» ФИО12 и членов КФХ ФИО15 и ФИО11

Суд должен был вынести решение, основываясь на показаниях вышеуказанных свидетелей, а не на показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17. Именно они являются заинтересованными лицами в исходе гражданского дела.

Во-первых: ФИО16 является соседом тещи ответчика ФИО5, ФИО7. Во-вторых: ФИО16, будучи директором Ахтынского филиала ГУП «Дагтехинвентаризации» в 1995 году незаконно выдал несовершеннолетнему (возраст-16 лет) ФИО11 технический паспорт на помещение магазина «Империал» без заявления и письменного согласия родителей (отца, матери). Кроме голословных показаний ФИО16 никаких документов о наличии согласия родителей суду не представил. Довод ответчика ФИО5 о пропуске им срока исковой давности является несостоятельным, поскольку он открыто пользуется спорным помещением магазина «Империал» с 1993 года как своим собственным. Он не знал и не мог знать об оформлении ответчиком ФИО8 без его ведома документов на помещение магазина «Империал». Кроме того, суд незаконно отказал ему в его исковом требовании о признании недействительным договора купли-продажи помещения «Химчистки» от 20 декабря 1994 года между КФХ «Дагестан» и ФИО11, хотя о недействительности указанного договора и этот договор не соответствовал требованиям действовавшего на момент его заключения гражданскому законодательству РСФСР четко и ясно указаны в решении Ахтынского районного суда от 20 сентября 2012 года, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2012 года и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 ФИО11 полагает решение Ахтынского районного суда от 25 декабря 2013 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, КФХ «Дагестан» зарегистрировано исполкомом Ахтынского районного совета народных депутатов согласно решению от 15 сентября 1992 г. № 478. Главой КФХ является ФИО12 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2013г. КФХ "Дагестан" является действующим юридическим лицом, председателем КФХ является ФИО8

Из договора купли-продажи от 28 октября 1992г. следует, что КФХ «Дагестан» в лице председателя ФИО12 приобрело у колхоза им. Агасиева бывшее помещение красного уголка «Химчистки», расположенное между зданиями бывшей конторы (ныне Сбербанк) и ремонтным мастерским радиоаппаратуры в центре <адрес> за № рублей.

Этот договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ахтынского сельского совета народных депутатов 27 ноября 1992 г. и нотариально заверен.

Как видно из оспариваемого договора купли - продажи помещения «Химчистки», он заключен 20 декабря 1994 года между КФХ «Дагестан» и ответчиком ФИО11 Согласно этому договору продавец - КФХ «Дагестан» в лице председателя ФИО12 продало помещение «Химчистки», расположенное между зданиями Сбербанка и ремонтным мастерским радиоаппаратуры в центре с. Ахты, покупателю ФИО11 за № рублей. Данный договор скреплен печатью КФХ и подписями ФИО12 и ФИО11

Документы, подтверждающие наличие права собственности на спорное помещение, предусмотренные законом, истец ФИО8 в суд не представил.

Из исследованного в суде первой инстанции Решения общего собрания от 05 июня 1993г. о поручении ему произвести "ремонт, реконструкцию, а также строительство под коммерческую точку помещения "Красного уголка" и о дальнейшем его использовании без срока пользования" не может служить таким основанием, поскольку согласно данному решению не произведено отчуждение помещения в пользу ФИО8 (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), т.е. помещение оставалось в собственности КФХ "Дагестан", которое только разрешило истцу пользоваться им. После вынесения данного решения его право собственности на спорное помещение не зарегистрировано.

Решение общего собрания КФХ "Дагестан" от 05 июня 1993г. суд оценил критически, поскольку оно не скреплено печатью КФХ "Дагестан", не подписано одним из членов КФХ - ФИО13 (супругой истца), умершей 21 декабря 2009г.

Истец ФИО8 в судебном заседании от 11 декабря 2013 года по данному поводу пояснил, что печать и все другие документы КФХ были украдены у него из его дома ответчиком. Однако как установлено судом, в 1993 году - на момент принятия решения от 05 июня 1993г. - ФИО8, работающий в Ахтынском РОВД, председателем КФХ либо его членом не являлся, председателем КФХ был ФИО12, в связи с чем печать КФХ с документами храниться у истца не могли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный довод истца является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, так как обращение в правоохранительные органы, объявление через средства массовой информации, акт об утрате (хищении) печати и документов, истом не представлены, т.е. предусмотренные законом меры в случае утраты печати организации не предпринимались.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции видно, что ФИО8 принят в члены КФХ 10-12 лет назад (т.е.в 2002-2003г.г.) и тогда же стал председателем КФХ, что не отрицал в судебном заседании и сам истец. После избирания его председателем КФХ печать и все документы им были переданы ФИО8 Более того, представленные ответчиком в суд документы, составленные после 1993 года: договор купли-продажи от 20 декабря 1994г., акт от 27 декабря 1994г., копия квитанции от 20 декабря 1994г., решение общего собрания КФХ "Дагестан" о реализации помещения ФИО11, скреплены печатью КФХ "Дагестан".

Наряду с решением общего собрания членов КФХ от 05 июня 1993г., истцом суду представлено решение общего собрания членов КФХ от 10 октября 1993г. об утверждении решения о реализации спорного помещения магазина члену КФХ ФИО13 с возмещением ею другим членам КФХ паев в размере № рублей каждому, также не скрепленное печатью КФХ.

В материалах дела имеются два правоустанавливающих документа, которые представлены истцом, согласно одному из которых спорное помещение предоставлено ему в бессрочное пользование, а по другому - реализовано его супруге ФИО13, тем самым возникает сомнение в наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключение сделок с недвижимостью, соблюдение предписанной законом формы таких сделок не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. ст. 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также письменные показания свидетеля ФИО15, не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО8 права собственности на спорное помещение являются верными, поскольку их показания данные в судебном заседании не согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Более в силу упомянутой нормы закона, заключение (оспаривание) сделки не может быть подтверждена устными показаниями и письменными показаниями ФИО18, который стороной по сделки не являлся.

В связи с этим суд считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также письменные показания свидетеля ФИО15, не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО8 права собственности на спорное помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорное помещение и права на предъявление в суд заявленных исковых требований, является мотивированным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а также о пропуске истцами срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года, т.е. применимы к данному случаю.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как видно из показаний данных свидетелем ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции он является бывшим начальником отделения ГУП "Дагтехинвентаризация" по Ахтынскому району, при оформлении технических паспортов на спорное помещение к нему обращался лично истец ФИО8, после оформления технические паспорта также были выданы ему, им же была произведена оплата в кассу за изготовление документов. Сначала был изготовлен технический паспорт на первый этаж магазина, затем на все здание, оба этажа. При этом он представил ему правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи от 20 декабря 1994г. на сына ФИО11, истец являлся его представителем.

Также из показаний данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика - Магарамкентского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы России по РД ФИО17 видно, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано в 2008 году на основании представленных ответчиком ФИО11 документов, все документы были представлены в оригиналах. При этом среди документов отсутствовала копия паспорта заявителя. В связи с этим он обратился к его отцу ФИО8, чтобы сообщил ответчику о необходимости представления ему указанного документа, после чего копия паспорта ему была представлена ответчиком и произведена государственная регистрации права собственности.

Как видно из представленного суду договора купли-продажи помещения "Химчистки", расположенного между зданием Сбербанка и ремонтным мастерским радиоаппаратуры в с.Ахты, 20 декабря 1994 года членом КФХ "Дагестан" ФИО11 (ответчик) у КФХ "Дагестан" (соответчик, истец по встречному иску) приобретено помещение "Химчистки" по цене № руб. До составления настоящего договора помещение никому не было продано, не заложено, под арестом не находится и не обременено правами третьих лиц.

Согласно акту от 27 декабря 1994г. глава КФХ "Дагестан" ФИО12 сдал, а член КФХ "Дагестан" ФИО11 принял реализованное по договору купли-продажи от 20 декабря 1994г. помещение, оплата произведена полностью согласно приходного кассового ордера от 20.12.1994г.

Указанные документы подписаны ФИО12 и ФИО11 и скреплены печатью КФХ "Дагестан".

Из заверенной в установленном законом нотариальном порядке копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.1994г. КФХ "Дагестан" от ФИО5 принято № руб. за реализованное помещение в центре <адрес>, что также подтверждается актом от 27 декабря 1994г. Квитанция скреплена печатью КФХ "Дагестан" и подписана кассиром.

Из решения общего собрания КФХ "Дагестан" следует, что общим собранием принято решение о реализации помещения, купленного у колхоза им.Агасиева, расположенного в центре <адрес>, члену КФХ ФИО5. Данное решение подписано председателем КФХ ФИО12, членами КФХ ФИО11, ФИО13 и скреплено печатью КФХ "Дагестан". В судебном заседании свидетель ФИО12 свою подпись на указанном документе не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением, истцом не приведены, ходатайство о восстановлении срока суду не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО8 не знал и не мог знать об оформлении ответчиком ФИО11 без ведома истца ФИО8 документов на помещение магазина «Империал», является несостоятельным, поскольку суд установил, что истец ФИО8 на дату оформления технических паспортов – 08 января 1995г. и 10 июля 1998г. - знал о сделке купли-продажи помещения магазина от 20 декабря 1994г., а в 2008 году также был уведомлен о производимой государственной регистрации права собственности на магазин на имя ответчика, однако никаких мер по оспариванию указанной сделки и регистрации, приостановлению регистрации и защите якобы нарушенных своих прав, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности не предпринял.

Прочие доводы истца не могли быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду того, что в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства, документально подтверждены материалами дела, а доказательств иного истец не представил.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: